Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф04-120/19 по делу N А75-12928/2017

город Тюмень

6 декабря 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провидер" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А75-12928/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 16, ИНН 8603202604, ОГРН 1138603009786), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Провидер" (107023, город Москва, улица Электрозаводская, 52, строение 4, этаж 2, помещение 23В, ИНН 7718303452, ОГРН 5147746236006) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 152 018 000 рублей.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Провидер" - Рейзвих А.В. по доверенности от 10.04.2019; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" Подкорытова Василия Ивановича - Рубцова Н.С. по доверенности от 27.03.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" (далее - ООО "УБР - 1") несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" о признании ООО "УБР - 1" несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР - 1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал должника - ООО "УБР - 1" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Фонарева Андрея Вячеславовича, после освобождения которого определением от 23.08.2018 утвердил Тимофееву Елену Богдановну.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 Тимофеева Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим утверждён Подкорытов Василий Иванович.

К участию в деле о банкротстве заинтересованным лицом привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

Общество с ограниченной ответственностью "Провидер" (далее - ООО "Провидер", кредитор) 31.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 152 018 000 рублей.

В обоснование заявления кредитор сослался на неисполнение должником обязательств по поставке товара согласно условиям договора поставки от 04.05.2016 N УБР/ПР0516.

Определением от 18.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УБР - 1" требование ООО "Провидер" в размере 152 018 000 рублей задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что в результате исполнения между сторонами обязательств по поставке должник не возвратил сумму предварительной оплаты.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) отменено определение суда первой инстанции от 18.12.2018, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Провидер" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с учётом поступивших возражений сделал вывод об отсутствии объективных и достоверных доказательств существования реальных хозяйственных отношений между кредитором и должником, а также их мнимого характера и заключения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В кассационной жалобе ООО "Провидер" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.12.2018.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств исполнения правоотношений по поставке, в результате которых обязательство должника по возврату суммы предварительной оплаты осталось невыполненным.

Как полагает ООО "Провидер", суд апелляционной инстанции выборочно принял во внимание лишь часть доказательств, но не принял и не оценил значительный объём других доказательств.

По утверждению ООО "Провидер", указание Росфинмониторинга на предписание Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2017 о деятельности обслуживавшей расчётный счёт кредитной организации - публичного акционерного общества Банка "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра", кредитор) необоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции, как не относящееся к настоящему спору, а содержащиеся в нём выводы не подтверждены какой-либо первичной документацией.

ООО "Провидер" ссылается на то, что заключение договора поставки со значительной отсрочкой передачи товара и авансированием контрагента при значительно низкой цене оборудования отвечает целям предпринимательской деятельности, поскольку предполагаемая выгода от заключения данного договора была более чем достаточной и перекрывала возможные риски банкротства или ликвидации контрагента.

По мнению ООО "Провидер", признание судом апелляционной инстанции платежа транзитным не основано на совокупности доказательств.

Кроме того, ООО "Провидер" указывает на отсутствие оценки обстоятельств исполнения должником договора поставки в большей части, что является подтверждением реальности намерений сторон по исполнению обязательств по договору поставки и опровергают довод о его мнимости.

В судебном заседании представитель ООО "Провидер" настаивает на оставлении в силе определения суда первой инстанции; представитель конкурсного управляющего Подкорытова В.И. поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "УБР - 1" конкурсного производства, открытого решением суда от 11.04.2018, в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверена обоснованность требования ООО "Провидер" к ООО "УБР-1", со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 04.05.2016 N УБР/ПР0516.

В соответствии с положениями указанных норм при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

При проверке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности определения суда первой инстанции с учётом поступивших возражений, в том числе, ФНС России, Росфинмониторинга установил, что указанные кредитором обстоятельства проведения финансовых операций для получения товара производственного назначения имеют характер транзитного движения денежных средств, не подтверждены достоверными доказательствами реального совершения поставок при каких-либо разумных экономических мотивов заключения сделки, отвечающей признакам мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также сомнительных условиях ведения производственной деятельности и видимости совершения хозяйственных операций.

Из представленного предписания Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2017 N Т1-84-1-03/29141ДСП "О применении мер воздействия" следует, что рассмотренные в ходе проверки деятельности ПАО Банка "Югра" операции клиентов, в том числе ООО "Провидер", свидетельствуют о выявлении фактов запутанного, сомнительного характера проводимых операций при отсутствии реального совершения сделок. Кроме того, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО "УБР - 1" и применения к этому лицу мер по отказу от выполнения распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличии подозрений о том, что целью заключения такого договора является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путём.

Со стороны кредитора в силу, как обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены доказательства действительной реальности исполнения операций по передаче товара, основанных только на подписанных представителем должника накладных, а также не раскрыты разумные экономические мотивы подобного совершения финансово-хозяйственных операций, что правомерно оценено судом апелляционной инстанции как отвечающего признакам мнимости сделки.

При указанных обстоятельствах, отменяя определение суда первой инстанции об установлении требования ООО "Провидер", суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о "дружественном" характере правоотношений должника и кредитора, мнимом характере оснований возникновения обязательств по поставке (глава 30 ГК РФ), транзитном перечислении денежных средств, без намерения создать соответствующие првовые последствия и на законном основании отказал в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение заявителя кассационной жалобы доводы о неправильной оценке исполнения участниками отношений сделок не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей установления требований кредиторов, и по существу не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о мнимом характере его правоотношений и должником, не имеющего намерения создать соответствующие гражданско-правовые последствия.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А75-12928/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева