Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф04-120/19 по делу N А75-12928/2017

город Тюмень

13 декабря 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, 16, ИНН 8603202604, ОГРН 1138603009786), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Восток" (107023, город Москва, улица Электрозаводская, дом 52, строение 14, этаж 01, пом. 02, ИНН 7718921723, ОГРН 1137746125153) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 190 737 499 рублей 23 копеек.

В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банка "Югра" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Фомина Ю.С. по доверенности от 31.10.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" (далее - ООО "УБР - 1") несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" о признании ООО "УБР - 1" несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР - 1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал ООО "УБР - 1" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Фонарева Андрея Вячеславовича, после освобождения которого определением от 23.08.2018 утвердил Тимофееву Елену Богдановну.

Определением от 06.03.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры освободил Тимофееву Е.Б. от исполнения возложенных обязанностей и определением от 25.03.2019 утвердил конкурсным управляющим Подкорытова Василия Ивановича.

К участию в деле о банкротстве заинтересованным лицом привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", кредитор) 08.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 650 501 645 рублей 71 копейки, вытекающее из различных правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2019 в отдельные производства выделены требования ООО "Восток" в размере 78 431 028 рублей 79 копеек по договору поставки товара от 01.04.2015 N 27/УБР-В, в размере 49 873 838 рублей 50 копеек по договору поставки от 16.05.2016 N 1505-В, в размере 6 316 000 рублей по договору поставки от 03.07.2017 N В/УБР1-07/17, в размере 265 714 рублей 23 копеек по договору от 01.02.2016 N С-11-ВЗД, в размере 55 850 917 рублей 71 копейки по договору от 01.01.2016 N С-10-ЦУБР.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Восток" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР - 1" требования в размере 78 431 028 рублей 79 копеек отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Восток" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР - 1" требования в размере 49 873 838 рублей 50 копеек отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Восток" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР - 1" требования в размере 6 316 000 рублей отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Восток" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР - 1" требования в размере 265 714 рублей 23 копеек отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Восток" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР - 1" требования в размере 55 850 917 рублей 71 копейки отказано.

Суд первой инстанции с учётом поступивших возражений исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств существования реальных хозяйственных отношений между кредитором и должником, а также их мнимого характера и заключения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Постановлением от 23.09.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определения суда первой инстанции от 20.05.2019.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел в одном заседании апелляционные жалобы кредитора и отклонил его утверждение о неполном исследовании и неправильной оценке доказательств возникновения обязательств поставки и подряда.

В кассационной жалобе ООО "Восток" в лице конкурсного управляющего Гурбича Дмитрия Владимировича просит отменить определения суда первой инстанции от 20.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2019, принять новый судебный акт о включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности реального характера отношений и мнимом характере сделок, как противоречащих обстоятельствам споров и имеющимся доказательствам, которые никем не оспаривались в судебных заседаниях и не являлись предметом оценки.

Как полагает ООО "Восток", объединение апелляционных жалоб заявителя и вынесение по ним одного судебного акта является незаконным и нецелесообразным, а также нарушающим нормы процессуального и материального права.

По мнению ООО "Восток", вывод судов о его аффилированности с должником носит предположительный характер и не имеет достаточных оснований для перераспределения бремени доказывания и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Также ООО "Восток" ссылается на исчерпывающие доказательства по договорам поставки, установление целесообразности их заключения именно сторонами в силу правил о свободе договора согласно статьям 6, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банка "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра") государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возразил против доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Восток".

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определений суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления ООО "Восток" об установлении в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требований к ООО "УБР - 1", вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки от 01.04.2015 N 27/УБР-В, от 16.05.2016 N 1505-В, от 03.07.2017 N В/УБР1-07/17 и договорам подряда от 01.01.2015 N С-01-Ц, от 01.02.2016 N С-11-ВЗД, суд первой инстанции проверил их обоснованность и возможность включения в реестр требований кредиторов.

Из положений указанных норм следует, что при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования суд первой инстанции с учётом поступивших возражений, в том числе, конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", Росфинмониторинга, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) установил, что указанные кредитором обстоятельства проведения финансовых операций для получения товара производственного назначения не подтверждены достоверными доказательствами реального совершения поставок при отсутствии каких-либо разумных экономических мотивов заключения сделок, отвечающих признакам мнимости (статья 170 ГК РФ).

Из представленного предписания Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2017 "О применении мер воздействия" следует, что рассмотренные в ходе проверки деятельности ПАО Банк "Югра" операции клиентов, в том числе ООО "Восток", свидетельствуют о выявлении фактов запутанного, сомнительного характера проводимых операций при отсутствии реального совершения сделок.

Со стороны кредитора в силу, как обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены доказательства действительной реальности исполнения операций по передаче товара, основанных только на подписанных представителем должника накладных, а также не раскрыты разумные экономические мотивы подобного совершения финансово-хозяйственных операций, что правомерно оценено судом первой инстанции как отвечающего признакам мнимости сделки.

Кроме того, из сведений, содержащихся в составленном ФНС России акте налоговой проверки от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР - 1", усматривается наличие признаков фактической заинтересованности между указанным налогоплательщиком и ООО "Восток" в связи с оказанием бухгалтерских услуг и осуществлением бухгалтерского сопровождения отчётной документации одним и тем же лицом - обществом с ограниченной ответственностью УК "СДС Консалт".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о "дружественном" характере правоотношений должника и кредитора, мнимом характере оснований возникновения обязательств по поставке (главы 34, 42 ГК РФ) с проведением расчётов по ним без намерения создать соответствующие правовые последствия и на законном основании отказал в удовлетворении заявлений ООО "Восток" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы относительно неправильной оценки судами обстоятельств исполнения спорных отношений при неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку вытекают из ошибочного толкования норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей проверки обоснованности требований кредиторов с учётом повышенного стандарта доказывания, и по существу не опровергают выводов судов о мнимом характере его правоотношений с должником, как не имеющих намерений создания соответствующих гражданско-правовых последствий.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Мельник