Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф04-120/19 по делу N А75-12928/2017

город Тюмень

19 декабря 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Малышевой И.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФС Групп" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А75-12928/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, 16, ИНН 8603202604, ОГРН 1138603009786), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДФС Групп" (109052, город Москва, улица Смирновская, 25, Сстроение 2, эт./пом. 1/20, ИНН 7722857164, ОГРН 5147746161778) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 307 604 100 рублей.

Другие участвующие в обособленном споре лица: Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью "ПНП-Нефтесервис", общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой".

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" (далее - ООО "УБР - 1") несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" о признании ООО "УБР - 1" несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР - 1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал должника - ООО "УБР - 1" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Фонарева Андрея Вячеславовича, после освобождения которого определением от 23.08.2018 утвердил Тимофееву Елену Богдановну.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 Тимофеева Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим утверждён Подкорытов Василий Иванович.

К участию в деле о банкротстве заинтересованным лицом привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

Общество с ограниченной ответственностью "ДФС Групп" (далее - ООО "ДФС Групп", кредитор) 13.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 307 604 100 рублей, вытекающего из вексельного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "ДФС Групп" отказано.

Суд первой инстанции с учётом поступивших возражений исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих реальность встречных обязательств должника, с которым был произведён расчёт простым векселем, а также получения им выгоды в результате его выдачи.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 26.08.2019 перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции;

привлёк к участию в его рассмотрении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПНП-Нефтесервис" (далее - ООО "ПНП-Нефтесервис"), общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ООО "Грандстрой").

Постановлением от 24.09.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 13.05.2019, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДФС Групп" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии объективных и достоверных доказательств существования реальных хозяйственных отношений по приобретению должником товара и проведения операций по расчёту за него векселем при отсутствии разумных экономических мотивов подобного совершения финансово-хозяйственных операций, а также указал на наличие признаков фактической аффилированности между участниками этих отношений.

В кассационной жалобе ООО "ДФС Групп" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств исполнения отношений, связанных с расчётами за поставленный товар путём передачи векселя.

По утверждению ООО "ДФС Групп", в материалах дела не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих об аффилированности между должником и кредитором, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению, как имеющие предположительный и вероятностный характер.

Также ООО "ДФС Групп" указывает на неправильное применение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств мнимости первоначальных сделок по поставке продукции.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления ООО "ДФС Групп" об установлении в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования к ООО "УБР - 1" в размере 307 604 100 рублей, вытекающего из неисполненного обязательства должника по векселю от 04.07.2017 N УБР1/ДФС, проверена возможность включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование указанного требования кредитор сослался на получение данного векселя у ООО "ПНП-Нефтесервис" по соглашению об отступном от 04.09.2017 в счёт погашения задолженности по договору цессии от 04.09.2017, согласно которому вексель выдан ООО "УБР - 1" в погашение обязательства по договору поставки от 18.04.2017 N ГСТ/УБР-18042017, заключённому между ним и ООО "Грандстрой".

Из положений указанных норм следует, что при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Применительно к основанию заявленного требования с учётом статей 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утверждённого постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между и заявителем и должником действительных правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующего векселя.

Следовательно, в данном случае в предмет доказывания входит исследование и оценка доказательств, подтверждающих реальность существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

При проверке обоснованности заявленного требования суд апелляционной инстанции с учётом возражений Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), Росфинмониторинга, конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банком "Югра" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" установил, что указанные кредитором обстоятельства проведения финансовых операций для получения товара производственного назначения не подтверждены достоверными доказательствами реального совершения поставок при отсутствии каких-либо разумных экономических мотивов заключения сделок, отвечающих признакам мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В частности из представленного предписания Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2017 N Т1-84-1-03/29141ДСП "О применении мер воздействия" следует, что рассмотренные в ходе проверки деятельности ПАО Банка "Югра" операции клиентов, в том числе ООО "Восток", свидетельствуют о выявлении фактов запутанного, сомнительного характера проводимых операций при отсутствии реального совершения сделок. Кроме того, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО "УБР - 1" и применения к этому лицу мер по отказу от выполнения распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличии подозрений о том, что целью заключения такого договора является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путём.

Со стороны кредитора в силу, как обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены доказательства реальности исполнения обязанностей по передаче товара и проведения расчёта за него векселем, а также не раскрыты разумные экономические мотивы подобного совершения финансово-хозяйственных операций, что правомерно оценено судом апелляционной инстанции как отвечающее признакам мнимости сделок.

Кроме того, из сведений, содержащихся в проведённом ФНС России акте налоговой проверки от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР - 1", усматривается наличие признаков фактической заинтересованности между указанным налогоплательщиком и участниками спорных отношений в связи с оказанием бухгалтерских услуг и осуществлением бухгалтерского сопровождения отчётной документации одним и тем же лицом - обществом с ограниченной ответственностью УК "СДС Консалт".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о "дружественном" характере правоотношений должника и кредитора, мнимом характере оснований возникновения обязательства по поставке (глава 30 ГК РФ) и проведения расчётов по нему без намерения создать соответствующие правовые последствия и на законном основании отказал в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы относительно неправильной оценки судами обеих инстанции обстоятельств исполнения и расчётов в отношениях поставки при неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей проверки обоснованности требований кредиторов, с учётом повышенного стандарта доказывания и по существу не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о мнимом характере его правоотношений и должником, как не имеющих намерений создания соответствующих гражданско-правовых последствий.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А75-12928/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФС Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

И.А. Малышева С.А. Мельник