|
13 января 2020 г.
|
Дело N А03-22543/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Малышевой И.А.,
Мельника С.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ю Алексея Денсеновича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2019 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А03-22543/2016 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Алтайская академия экономика и права" (ИНН 2225079684, ОГРН 1062202032749, далее - Алтайская академия экономики и права, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича к адвокатскому кабинету N 2614 Ю Алексею Денсеновичу (ИНН 773716811464, далее - адвокатский кабинет) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
Суд установил:
в деле о банкротстве Алтайской академии экономики и права конкурсный управляющий Литинский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 339 000 руб. адвокатскому кабинету в счёт оплаты юридических услуг по договору от 22.09.2016 N Ю-16/2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ю Алексея Денсеновича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 339 000 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2019 заявление конкурсного управляющего Литинского В.В. удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение арбитражного суда от 05.08.2019 оставлено без изменения.
Ю Алексей Денсенович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.08.2019 и постановление апелляционного суда от 11.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По его мнению, выводы судов о неравноценности встречного предоставления адвокатским кабинетом по оспариваемой сделке (завышенной стоимости оказанных юридических услуг) не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ю А.Д. считает, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность стоимости юридических услуг, оказанных должнику по договору, с учётом их объёма, сложности судебного дела и затраченного времени; отсутствуют доказательства того, что стоимость услуг адвокатского кабинета отличаются существенно в худшую для должника сторону от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должник 20.07.2016 самостоятельно подготовил и направил курьерской почтой в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (дело N А40-155561/2016).
Между Алтайской академией экономики и права (доверитель) и адвокатом Ю А.Д. (поверенный) заключено соглашение об оказании правовой помощи от 22.09.2016 N Ю-16/2016 (далее - соглашение), предметом которого является оказание поверенным юридической помощи доверителю по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде города Москвы и в Девятом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения заявления должника о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.
Согласно пункту 2.2 соглашения поверенный принимает на себя следующие обязательства: изучить представленные доверителем документы и иные материалы относительно предмета настоящего соглашения, согласовать с доверителем стратегию и тактику защиты его интересов по данному делу; консультировать доверителя по вопросам, связанным с предметом настоящего соглашения в период срока действия соглашения; поверенный имеет право привлекать других адвокатов для исполнения поручений доверителя, при этом поверенный остаётся полностью ответственным перед доверителем.
Вознаграждение поверенного составляет 339 000 руб.
Алтайская академия экономики и права 27.09.2016 перечислила адвокатскому кабинету Ю А.Д. денежные средства в сумме 339 000 руб. платёжным поручением N 760 с назначением платежа "Оплата по соглашению N Ю-16/2016 об оказании правовой помощи".
В рамках заключённого соглашения должнику оказаны услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции (два заседания) и апелляционной инстанции (одно заседание) стажёром адвоката Машталер Е.В., которым также подготовлены следующие процессуальные документы: возражения на отзыв ответчика к судебному заседанию от 20.10.2016 и апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.
Определением арбитражного суда от 17.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Алтайской академии экономики и права.
Определением арбитражного суда от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Литинский В.В.
Решением арбитражного суда от 09.10.2017 Алтайская академия экономики и права признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Литинский В.В.
Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в размере 339 000 руб. является недействительной, как совершённая при неравноценном встречном исполнении адвокатским кабинетом, в преддверии банкротства должника, направленная на уменьшение конкурсной массы и приведшая к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 - 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума N 63), пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538, и исходил из заключения оспариваемой сделки с неплатёжеспособным должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в течение года до возбуждения дела о банкротстве, по цене оказанных адвокатским кабинетом услуг существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Арбитражный суд пришёл к выводу о недействительности подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств и применил соответствующие последствия её недействительности.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о пр
