Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-11445/17

город Томск

9 сентября 2019 г.

Дело N А03-22543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича (N 07АП-11445/2017(5)) на определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-22543/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Алтайская академия экономики и права" (ИНН 2225079684, ОГРН 1062202032749, г.Барнаул Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего к Цхай Александру Андреевичу о признании недействительной сделки должника - договора передачи объекта недвижимости от 10.08.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Алтайская академия экономики и права" (далее - АНО ВПО "ААЭП", должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Цхай Александру Андреевичу (далее - Цхай А.А., заинтересованное лицо) о признании недействительной сделкой должника договора пере-

дачи объекта недвижимости от 10.08.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 22.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Литинский В.В. просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, спорный договор не соответствует закону, нарушает права и интересы кредиторов, направлен на вывод активов должника в преддверии банкротства.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением суда 17.02.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника.

Определением суда от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Решением суда от 09.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

05.09.2007 межу должником (работодатель) и Цхай А.А. (работник) заключен трудовой договор N 66, по условиям которого работник с 05.09.2007 принимается на работу на должность профессора кафедры математики и информатики с установлением работни-

ку заработной платы и предоставлением и предоставлением социальных гарантий.

01.09.2017 между должником (наймодатель) и Цхай А.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения б/н, в соответствии с условиями которого наймодатель передает, а наниматель принимает во временное владение и пользование служебную квартиру N 28, находящуюся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 105.

В силу пункта 1.2 договора указанная квартира предоставляется нанимателю для проживания на период его трудовых правоотношений с наймодателем согласно трудовому договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора наниматель оплачивает наем указанной квартиры путем качественного и своевременного исполнения трудовых обязанностей перед наймодателем, обусловленных трудовым договором о преподавательской деятельности общим сроком не менее девяти лет с момента возникновения трудовых отношений в качестве основной работы нанимателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по истечении срока договора наймодатель передает квартиру в собственность нанимателю в течение одного месяца момента прекращения договора обеспечить передачу указанной квартиры нанимателю или его наследникам в качестве оплаты услуг по трудовому договору.

В соответствии с приказом о передаче в собственность квартиры от 10.08.2016 в связи с истечением девяти летнего срока преподавательской деятельности преподавателя Цхай А.А. и в соответствии с договором найма квартиры от 01.09.2007 принято решение передать в собственность последнему квартиру N 28, находящуюся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 105.

10.08.2016 между должником (работодатель) и Цхай А.А. (работник) заключен договор, по условиям которого работодатель передал, а работник приобрел в частную собственность квартиру N 28, находящуюся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 105.

Управлением Росреестра по Алтайскому краю 17.08.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности N 22-22/001-22/001/022/2016- 7816/2.

Полагая, что указанный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктами 1 и 2 статьи 61.2, так и пункта 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют

фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Исходя из момента совершения оспариваемой сделки (17.08.2016 - дата государственной регистрации перехода права собственности) по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве должника (17.02.2017), сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным как пунктами 1 и 2 ст. 61.2, так и п. 3 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведенного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, такое условие соглашения о размере стоимости предоставления прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о безвозмездности сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае, из достигнутых между должником и Цхай А.А. соглашений следует, что передача права собственности на спорное недвижимое имущество поставлена в зависимость от ряда условий и требований, предъявляемых к заинтересованному лицу, так, Цхай А.А. принял на себя обязательства на протяжении длительного периода времени (девять лет) добросовестного и на должном научно-педагогическом уровне обеспечивать выполнение обязанностей по занимающей должности, особые условия трудовых отношений и дополнительные гарантии обусловлены ценностью Цхай А.А. как педагогического работника с высшей профессиональной квалификацией.

В обоснование заинтересованным лицом представлены доказательства присуждения Цхаю А.А ученой степени доктора технических наук, присвоения ученого звания профессора, государственной награды Российской Федерации как заслуженному работнику высшей школы, наличие диплома лауреата премии губернатора Алтайского края за большой личный вклад в развитие науки и техники, руководства грантами Российского Фонда фундаментальных исследований в области IT-технологий.

Кроме того, за период исполнения возложенных на Цхай А.А. трудовых обязательств заинтересованное лицо отмечено благодарственным письмом Администрации г.Барнаула и дипломом Администрации Алтайского края как победителю конкурса среди научных, научно-педагогических работником и студентов, участвующих в решении задач соцаильно-экономического развития Алтайского края, а также удостоен знака народного признания "Любимый учитель".

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, представленных заинтересованных лицом доказательств, показаний опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, судом установлено, что руководством образовательной организации ак-

тивно применялась практика привлечения ценных специалистов с условием о предоставлении жилой площади и возможностью по истечении оговоренного срока трудовой деятельности передачи её в собственность работнику. На таких условиях должником уже были отчуждены в собственность квартиры, первоначально приобретенные как служебные, следующим работникам: Свободному Ф.К., Абызову Р.М., Кениспаеву Ж.К., Кряклиной Т.Ф., Мартыняхину Л.Ф. Нефедову С.И., Полещенковой Т.В.

В этой связи, вывод суда о том, что должнику предоставлено равноценное встречное предоставление со стороны заинтересованного лица, являющегося ценным специалистом в сфере образования, в виде продолжительного (более девяти лет) добросовестного педагогического труда на должном научно-педагогическом уровне, о чем между сторонами было изначально (при заключении трудового договора) достигнуто соглашение, является обоснованным.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из текста заявления, причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий обосновывает утратой возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

Вместе с тем, доказательств наличия по состоянию на дату подписания договора (17.08.2016) обязательств должника, свидетельствующих об их стабильном неисполнении, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что анализ данных, отраженных в балансе, с

целью обоснования вывода о неплатежеспособности должника и недостаточности у него активов для расчетов с кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не произведен, согласно бухгалтерского баланса должника за 2016 основные средства составили 76 972 тыс. руб., запасы 9 877 тыс. руб., дебиторская задолженность 4 008 тыс. руб. кредиторская задолженность 30 493 тыс. руб., пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судом первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Исходя из установленных обстоятельств, наличия между Цхай А.А. и должником трудовых правоотношений, суд пришел к выводу о том, что при заключении 10.08.2016 договора дарения стороны следовали условиям достигнутых ранее при заключении трудового договора от 05.09.2007 и договора найма жилого помещения от 01.09.2007 соглашений. Так, передача квартиры Цхай А.А. предполагалась возможной в случае успешной работы и добросовестного исполнения им трудовых обязанностей. Таким образом, оспариваемая сделка является формой материального стимулирования работника и не соответствует признакам причинения вреда.

При этом, стороны достигли соглашения о передаче спорной квартиры в собственность работника Цхай А.А. по истечении девятилетнего срока преподавательской деятельности при установлении самих трудовых отношений, - 05.09.2007, то есть значительно ранее возникновения у должника финансовых трудностей, вызванных аннулированием лицензии должника на право ведения образовательной деятельности в 2016 году.

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо, действуя добросовестно и разумно, обоснованно приняло в собственность квартиру от должника после оговоренного

срока трудовой деятельности, правомерно давая правовую оценку сделке по отчуждению недвижимого имущества как исполнение должником обязательств, принятых еще в 2007 году.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Исходя из положения пункта 3 названной статьи, такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Из материалов дела следует, что на момент осуществления спорного платежа должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующими судебными актами и данными реестра. В случае если бы требования заинтересованного лица не были удовлетворены за счет переданного имущества, - они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судом не усмотрено основания для вывода о том, что сделка по отчуждению объекта недвижимости от 10.08.2016 имеет признаки предпочтительного удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов той же очереди.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо являлось работником дан-

ной образовательной организации, в трудовые обязанности которого не входило финансово-экономическое сопровождение деятельности должника. Следовательно, характер правовой связи между заинтересованным лицом (как работником) и должником (образовательной организацией, работодателем) исключал возможность ознакомления с его бухгалтерскими и налоговыми документами, исходя из анализа которых возможно установить признак неплатежеспособности. Установление признаков несостоятельности (банкротства) требует анализа и исследования бухгалтерской отчетности за соответствующий отчетный период, для чего необходимо иметь специальные познания и квалификацию.

Исходя из показаний, опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, судом установлено, что сведения о наличии финансовых трудностей у должника до педагогического коллектива (работников) не доводились, руководители подразделений (факультетов) на ученых советах вопросы экономических трудностей не поднимали.

Отчуждение должником объекта недвижимости в пользу заинтересованного лица осуществлено (17.08.2016) до приостановления действия лицензии на право ведения образовательной деятельности (Распоряжение Рособрнадзора N 2328-0 от 31.08.2016).

Данное обстоятельство исключало осведомленность заинтересованного лица о возможных предстоящих финансовых затруднениях у должника, вызванных необходимостью возврата уплаченных за обучение денежных средств студентам (заказчикам) по договорам образовательных услуг.

При этом, на момент спорного платежа на балансе у должника имелось значительное количество недвижимого (учебные корпуса, здание общежития, квартиры) движимого (транспортные средства) имущества. Исполнение обязательств перед началом учебного года со стороны студентов (заказчиков) обеспечивало должнику получение значительных финансовых средств в его активы.

При таких обстоятельствах, у заинтересованного лица отсутствовали основания для вывода о возможной несостоятельности (банкротстве) должника, как на момент совершения сделки, так и после оспариваемой сделки.

Возражения конкурсного управляющего об осведомленности Цхай А.А. о финансовой нестабильности должника, проявляющейся в несвоевременной выплате заработной платы, отклонены судом, поскольку несвоевременное перечисление должником вознаграждения за труд происходило на протяжении всего периода работы, что объясняется тем, что денежные средства должнику поступали неравномерно - в зависимости от периода их внесения студентами в качестве оплаты за обучение. Следовательно, факт несвоевременного перечисления заработной платы не мог расцениваться работниками как наличие у должника признаков неудовлетворительного финансового положения.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктами 1 и 2 статьи 61.2, так и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы конкурсного управляющего не опровергают выводы суда по рассмотренному обособленному спору, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела и приводимым доводам конкурсного управляющего не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22543/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Алтайская академия экономики и права" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова