Вход
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 07АП-11445/17 по делу N А03-22543/2016
|
город Томск |
|
|
6 февраля 2024 г. |
Дело N А03-22543/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Поповой Виктории Ивановны (N 07АП-11445/17(13)) на определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22543/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Алтайская академия экономики и права", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1062202032749, ИНН 2225079684), принятое по объединенным заявлениям:
- Поповой Виктории Ивановны, г. Барнаул Алтайского края о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича, г. Барнаул в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Алтайская академия экономики и права" (ОГРН 1062202032749, ИНН 2225079684) г. Барнаул Алтайского края, о взыскании в пользу Поповой Виктории Ивановны причиненных убытков в сумме 30 000 руб., о взыскании в конкурсную массу должника 42 432 480 руб. 10 коп. убытков, о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.01.2019 до 30 000 руб.;
- Реуцкой Натальи Николаевны, г. Барнаул Алтайского края о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича, г. Барнаул в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Алтайская академия экономики и права" (ОГРН 1062202032749, ИНН 2225079684) г. Барнаул Алтайского края, о взыскании в конкурсную массу должника 29 618 181 руб. 85 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418), г. Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565), г.Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ОГРН 1027700054690, ИНН 7713291235), г. Москва, некоммерческой корпоративной организации - Потребительское общество взаимного страхования "Содружество" (ОГРН 1187746014884, ИНН 7720410959), г. Москва, конкурсный управляющий страхового акционерного общества "Южуралжасо" (ОГРН 1027402905485, ИНН 7451032223), г. Москва.
В судебном заседании приняли участие:
от арбитражного управляющего Литинского В.В.: Литинский В.В. (лично), Литинская А.В. по доверенности от 14.08.2023.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2017 Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Алтайская академия экономики и права" признана банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 17.04.2023 приняты к производству заявления:
1) Поповой Виктории Ивановны (далее - Попова В.И.) о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, с учетом дополнений от 05.07.2023, 20.08.2023, 26.10.2023), а также о взыскании с управляющего Литинского В.В. причиненных его неправомерными действиями убытков в размере 30 000 рублей в пользу Пововой В.И., 28 756 385,98 рублей, 12 715 858,14 рублей, 960 235,98 рублей в состав конкурсной массы, о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.01.2019 до 30 000 рублей, о взыскании с Литинского В.В. излишне выплаченного вознаграждения в общем размере 2 194 636,13 рублей;
2) Поповой В.И. о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего Литинского В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, а также взыскании с него причиненных конкурсной массе убытков в размере 960 325,98 рублей.
Определением суда от 29.06.2023 принято к производству заявление конкурсного кредитора Реуцкой Натальи Николаевны о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) Литинского Вячеслава Валерьевича, г. Барнаул в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в уточненной редакции от 10.05.2023 которого содержались следующие требования, аналогичные заявлениям Поповой В.И.
Определением суда от 29.06.2023 заявление Реуцкой Натальи Николаевны и заявления Поповой В.И. в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявлений в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, Попова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на не направление извещений конкурсным управляющим в адрес кредиторов для обеспечения реализации их прав в рамках дела о банкротстве должника. По мнению заявителя, управляющий не предпринял действий по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам, для изменения судебного акта, определяющего размер субсидиарной ответственности, с учетом включения требования нового кредитора (Темняковой О.О.), чем причинил ущерб кредитору; в отчете конкурсного управляющего не указана задолженность по текущим обязательствам перед ООО "Баско" за сшивку документов, несение дополнительных расходов не обосновано; в отчете отсутствует оценка дебиторской задолженности Тена А.Л.; конкурсный управляющий провел реализацию дебиторской задолженности по прямым торгам. Апелляционная жалоба мотивирована незаконной выплатой процентной части вознаграждения конкурсному управляющему; не принятием своевременных мер по погашению арендных платежей; не оспариванием ряда сделок, не заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и не взысканием с них убытков, несмотря на наличие оснований; наличием в представленных конкурсным управляющим отчетах значительных разночтений.
До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и временная администрация ООО "СК "Арсеналъ" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий Литинский В.В. возражают против её удовлетворения.
При этом, конкурсным управляющим Литинский В.В. заявлено ходатайство о приобщении ряда документов с пояснениями к своему отзыву на апелляционную жалобу, в подтверждение его позиции, в частности: - копия ответа Архивного отдела Администрации г. Барнаула от 10.01.2024 N 200/109/OBJT-6, из которого следует, что сдачу документов должника в архив производила Бабаева Н.С., взаимодействие с архивным отделом в период обработки документов должника совершала Бабаева Н.С.;
- заверенная ИП Бабаевой Н.С. копия приказа о назначении работникам дополнительных работ, копии договоров на оказание услуг с Веревкиной В.А., Веревкиным С.Д., Чвановым А.А., Ивановым А.В., Чвановой Н.Н., Чвановой Н.М., Чвановой Е.С., Чвановым А.А., Черевко Е.С., Лукьянчиковой Н.А., Рогачковым В.Н., Рогочковым Е.В., Бабаевым А.О., Цыганковым Д.В., копии актов выполненных работ по данным договорам, заверенная электронная переписка с указанными лицами подтверждающее поручение и выполнения данной работы; - копия объяснения начальника управления ФГБОУ ВО "АГУ" Назарова В.В., по вопросу взаимодействия при заключении договора аренды с ФГБОУ ВО "АГУ", наличия охраны в учебном корпусе в г. Барнауле на пр. Калинина, д. 15В, о допуске в здание сотрудников должника Мошкиной Т.В., Бабаевой Н.С, Веревкиной В.А. и иных лиц; - копия ответа ИП Дик СМ. от 22.01.2024 за N б/н на запрос конкурсного управляющего Литинского В.В. о предоставлении сведений о наличие охраны учебного корпуса в г. Барнауле на ул. Чернышевского, д. 282Д при осмотре данного имущества в феврале 2019 года; - копия обращения ВрИО губернатора Алтайского края Томенко В.П. от 08.08.2018, по вопросу содействия в реализации имущества должника другим образовательным учреждениям Алтайского края; - копия части кассовой книги должника за 2016 год; - копия договора ответственного хранения N А03-22543/2016-Х от 01.11.2017, заключенного с ООО "Регистр", копия акта приемки имущества на хранение от 01.11.2017, копия: акта возврата имущества с хранения от 01.08.2019, копия акта возврата имущества с хранения от 01.12.2019, копия акта выполненных работ от 31.12.2019; - копия договора на оказание возмездных услуг N 22543-С от 01.11.2017, заключенного с ООО "Регистр", копия перечня услуг, копия акта выполненных работ от 31.12.2019; - копия договора на оказание возмездных услуг N 22543-Б от 01.03.2018заключенного с ООО "Регистр", копия перечня услуг, копия акта выполненных работ от 31.12.2019; - копия соглашения об определении размера задолженности по договорам от 31.12.2019; - копия уведомления об уступки прав требований от 07.02.2020; - копия договора ответственного хранения N 22543-3 от 01.11.2017, заключенного c OOO "Регистр" по условиям которого обеспечивалось хранения залогового имущества, копир акта приемки имущества на хранение от 01.11.2017, копия акта возврата имущества с хранения от 01.04.2019, копии выставленных счетов ООО "Регистр" и копии УПД ООО "Регистр", копия уведомления об уступки прав требований от 07.02.2020; - копия кредитного соглашения с ПАО Банк ВТБ 24 N 721/1014-000632 с копией договора поручительства Тен А.Л. с ПАО Банк ВТБ 24 N 721/1014-000632-пО 1, копиями договоров ипотеки; - копия кредитного соглашения с ПАО Банк ВТБ 24 N 721/1014-000686 с копией договора поручительства Тен А.Л. с ПАО Банк ВТБ 24 N 721/1014-000686-пО 1, копиями договоров ипотеки; - копия договора на проведения оценки с ИП Батулин Д.Н. от 30.08.2020, копия акта приема-передачи от 01.09.2020, копия счета на оплату от 03.09.2020; - копия договора на проведения оценки с ИП Батулин Д.Н. от 12.10.2020, копия акта приема-передачи от 19.10.2020, копия счета на оплату от 19.10.2020; - копия справки ИП Батулина Д.Н. за N 122-20 от 19.10.2020; - копия справки ИП Батулина Д.Н. за N 123-20 от 19.10.2020;
- копия акта проверки состояния залога (недвижимость) от 01.10.2018; - копия справки проверки наличия и состояния документов по личному составу должника выданная Архивным отделом г. Барнаула от 01.09.2020; - копия справки проверки наличия и состояния документов по личному составу должника выданная Архивным отделом г. Барнаула от 15.1 1.2017; - копия договора на оказание возмездных услуг по оформлению документов конкурсного производства для сдачи в Арбитражный суд с ООО "Баско" от 08.08.2022, акт приёмки оказанных услуг от 22.02.2023; - копия претензии в ПАО "Банк ВТБ" от 28.02.2023 по неисполнению платежных поручений должника; - копии документов по расходам связанных со сдачей документов в архив; - копия справки ООО "Баско" за N 208-21 от 24.11.2021; - копия справки ООО "Баско" за N 207-22 от 10.08.2022, копия договора на оказание информационных услуг от 08.08.2022, акт приема-передачи от 10.08.2022; - копии бухгалтерских документов по договору N 22543-А на оказание возмездных услуг по оформлению Архива от 01.11.2019; - копия договора уступки права требования (цессии) с Ненашевой Л.В. от 13.09.2022; - копия договора уступки права требования (цессии) с Шеланковым А.В. N 68 от 27.12.2023;
- копия договора уступки права требования (цессии) с Шеланковым А.В. N 70 от 27.12.2023; - копия договора уступки права требования (цессии) с Шеланковым А.В.
N 69 от 27.12.2023; - копия договора уступки права требования (цессии) с Якушевым А.Н. N 72 от 29.03.2022; - копия обращения губернатору Алтайского края Томенко В.П. от 27.05.2019, по вопросу направления претензий Минприроды Алтайского края; - копия письма Минприроды Алтайского края от 21.06.2019 за N 24147450 по вопросу заключения аренды лесного участка с фактическим пользователем; - копия договора о передаче документов на хранение от 24.05.2021 заключенного с Администрацией г. Барнаула; - копия договора на оказание возмездных услуг по оформлению Архива N 22543-А от 01.11.2019; копия соглашения о замене стороны в договоре на оказание возмездных услуг по оформлению Архива N 22543-А от 01.11.2019; - копия заявления о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения ГУ -АРО ФСС РФ от 22.06.2020; - копия решения ГУ - АРО ФСС РФ филиала N 1 о выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 17.07.2020 за N 11 на сумму 725 431,60 руб.; - копия договора ответственного хранения N 22543-БП от 23.09.2019 заключенного с ФГБОУ ВО "АГУ", копия акта приемки имущества на хранение от 23.09.2019; - копия письма Филиала "Центральны" ПАО Банка ВТБ от 24.12.2021 об установлении должнику индивидуальной комиссии за перечисления денежных средств кредиторам -физическим лицам; - копия письма Архивного отдела г. Барнаула от 06.02.2019 за N 109/исх-7 о сохранности документов должника; - копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2016 заключенного между должником и Боковой Ю.И.; - копия письма ООО "Сибсоцбанк" N 2457 от 14.08.2017 с приложением документов по кредитным обязательствам с АО "Зернобанк"; - копия квитанции ФССП РФ N АК 1006289 от 23.11.2016 о принятии в депозит денежных средств в сумме 1 300 000 рублей; - копия квитанции ФССП РФ N АК 1006290 от 23.11.2016 о принятие в депозит денежных средств в сумме 31 000 руб.; - копия письма Министерства образования и науки Алтайского края от 30.08.2018 за N|21-03/ПА/2207 о приобретении имущества в муниципальную собственность; - копия письма Администрации г. Барнаула от 11.04.2018 за N 21/исх-565 о приобретении имущества в муниципальную собственность; - копия запроса СУ УМВД России по г. Барнаулу от 16.05.2018 за N 56/2410 о предоставлении информации относительно обучения студентов; - копия запроса СУ УМВД России по г. Барнаулу от 04.04.2018 за N 56/1658 о предоставлении информации кредиторов должника и реестра требований кредиторов;
- копия запроса в ПАО Банк ВТБ о согласовании мероприятий по введению в эксплуатацию предмета залога от 10.05.2018 с приложением сметы расходов; - копия письма в Администрацию г. Барнаула от 02.07.2018 по вопросу приобретения имущества в муниципальную собственность; - копия обращения губернатору Алтайского края Карлину А.Б. от 09.11.2017, по вопросу содействия в реализации имущества должника другим образовательным учреждениям Алтайского края; - копия письма Управления Росреестра по Алтайскому краю о рассмотрении обращения Минприроды Алтайского края от 24.01.2019 за N 06-00456-ЕБ по вопросу регистрации права за Боковой Ю.И. на объекты капитального строительства и невнесения сведений об актуальных арендаторах земельного участка; - копия отзыва Минприроды Алтайского края от 26.11.2018 за N 814 предоставленного в рамках заявления об оспаривании платежей в пользу Минприроды Алтайского края; - копия электронной переписки с Мошкиной Т.В. по запросам о предоставлении сведений из архива должника - входящие письма; - копия электронной переписки с Мошкиной Т.В. по запросам о предоставлении сведений из архива должника - исходящие письма; - копия электронной переписки с Веревкиной В.А. по проведению платежей должника; - копия электронной переписки с Банка ВТБ по вопросу продажи предмета залога Администрации г. Барнаула; - автоматизированная копия определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2019 по делу N А03-22543/2016; - автоматизированная копия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А03-22543/2016; - автоматизированная копия/постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 по делу N А03-22543/2016.
От Поповой В.И. поступили письменные пояснения с возражениями относительно приобщения представленных Литинским В.В. дополнительных доказательств, от Мазанько К.А. поступили краткие возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайства: о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, привлечении к участию в споре ИП Бабаевой Н.С. в качестве третьего лица; запросе в ПФР и ФНС РФ сведений и начисления на сотрудников ИП Бабаевой Н.С. за период с 01.01.2019 по текущее время, обязании предоставить для обозрения оригиналы документов, представленных с отзывом Литинского В.В. отложении судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции, Литинский В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных Мазанько К.А. ходатайств.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Литинского В.В. о приобщении документов, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку управляющий применительно к абзацу второму части 2 статьи 268 АПК РФ, конкурсный управляющий не конкретизировал и не раскрыл в опровержение каких конкретно доводов апелляционной жалобы либо в подтверждение каких обстоятельств, какие конкретно документы им были представлены. Кроме того не доказал наличие уважительных причин не предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции при условии их наличия у конкурсного управляющего, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Литинского В.В., ходатайство Мазанько К.А. в части возложения на Литинского В.В. обязанности предоставления оригиналов документов не рассматривается.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, ходатайство Мазанько К.А. о привлечении ИП Бабаевой Н.С. не принимается и не рассматривается, поскольку оснований для перехода по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Не подлежит рассмотрению впервые заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство Мазанько К.А. об истребовании в ПФР и ФНС РФ сведений и начисления на сотрудников ИП Бабаевой Н.С. (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений Поповой В.И. и Реуцкой Н.Н., исходил из отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).
В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен, помимо прочего, предпринимать действия по наиболее полному формированию конкурсной массы.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о не доведении до сведений кредиторов информации по делу о банкротстве должника, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.
Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "КоммерсантЪ".
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
Применительно к настоящему случаю, публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017, на сайте ЕФРСБ - 13.10.2017 (N 2140558).
В таком случае осведомленность любого кредитора, в том числе и Темняковой О.О. (правопредшественника Поповой В.И.), презюмируется в силу публичного регулирования.
Темнякова О.О. обратилась в суд только в июне 2022 года, определением суда от 17.08.2022 требования признаны обоснованными и включены в реестр по причине отсутствия уведомления Темняковой О.О. судебными приставами об окончании возбужденного исполнительного производства.
При этом, весь объем мероприятий конкурсного производства окончен управляющим до начала 2023 года, а уже 22.02.2023 в арбитражный суд направлено ходатайство о завершении конкурсного производства.
С марта 2023 года никакие мероприятия конкурсного производства не осуществлялись ввиду их фактического отсутствия, причиной продления срока процедуры является необходимость получения процессуального итога по обособленным спорам, инициированным кредитором Реуцкой Н.Н. и правопреемниками кредиторов (Поповой В.И., Мазанько К.А.).
Вопреки доводам Поповой В.И., действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего извещать кредиторов иным способом, в том числе в индивидуальном порядке посредством почтовой корреспонденции, учитывая, что на момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника было возбуждено более 900 исполнительных производств, уведомление взыскателей повлекло бы за собой необоснованное существенное увеличение текущих расходов на процедуру.
Судом первой инстанции учтено, что банкротство АНОО ВО "ААЭП" на территории Алтайского края вызвало социальное напряжение, так как Академия являлась вторым по величине учебным заведением по подготовке специалистов по экономическим и юридическим специальностям.
Данные события широко освещались в местных средствах массовой информации, контрагентами выступали лица, заключившие с должником договоры оказания образовательных услуг, которые не могли не знать об обстоятельствах банкротства Академии.
При этом, из представленных конкурсным управляющим в материалы спора доказательств следует, что Темнякова О.О. обращалась к нему с вопросом о порядке и условиях возврата оплаты образовательных услуг, ей была разъяснена необходимость предъявления своих требований в рамках процедуры.
Доводы о нарушении прав кредитора тем, что фактически все мероприятия процедуры конкурсного производства проведены без возможности осуществления с её стороны текущего контроля за их ходом и результатами, суд первой инстанции отклонил с учетом установленной осведомленности и бездействия самого кредитора на протяжении нескольких лет в процессуальном участии в рамках настоящего дела о банкротстве.
В ходе рассмотрения обособленных споров (определения суда от 19.06.2023, от 11.09.2023) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.08.2022 установлено, что исполнительное производство было окончено 06.10.2017 в соответствии с частью 1 пункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с признанием должника банкротом), материалы исполнительного производства уничтожены по сроку хранения, что следует из письма ОСП Центрального района города Барнаула от 14.03.2023.
Следовательно, потенциальная возможность установить обстоятельства направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа Темниковой О.О. в адрес конкурсного управляющего, получение которого предполагает возникновение у него обязанности известить кредитора о необходимости предъявления требований в рамках процедуры - утрачена безвозвратно.
Вопреки статье 65 АПК РФ, Поповой В.И. не указано на иные обстоятельства (в отношении других кредиторов) неисполнения управляющим обязанности по извещению взыскателей после получения от судебного пристава-исполнителя исполнительных документов, к тому же, подобное возможное нарушение (при его наличии) не способно нарушить права и законные интересы Поповой В.И.
В суде первой инстанции конкурсным управляющим представлялись пояснения, что в период с конца мая 2018 по 14.06.2018 совместно с привлеченными специалистами осуществлялись мероприятия по уведомлению кредиторов о введении конкурсного производства путем почтовых отправлений.
Привлеченными специалистами совместно с судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Барнаула осуществлено соотнесение взыскателей по исполнительным производствам с кредиторами, подавшими заявление о включении в реестр требований должника.
В последующем данным лицам осуществлена рассылка уведомлений о возможности предъявлений своих требований в деле о банкротстве должника (т. 5, л.д. 1-77).
Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты все предусмотренные законом и разумной заботливостью меры по уведомлению кредиторов о необходимости заявить свои требования в деле о банкротстве.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" утверждены методические рекомендации по заполнению формы реестра требований кредиторов.
Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 06.03.2023 конкурсным управляющим сведения о наличии неисполненных должником обязательств перед Темняковой О.О. не отражены.
Также, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 06.03.2023 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" информация о конкурсном кредиторе Темняковой О.О., размере и составе задолженности - отсутствует.
Конкурсным управляющим допущено нарушение абзаца пятого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем заполнении отчета о результатах конкурсного производства и реестра требований по состоянию на 06.03.2023.
Между тем, не любое нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве может послужить основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего должника, а только такое нарушение, которое нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку обжалование действий управляющего преследует цель восстановления нарушенных прав.
Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом, обжалование действий арбитражного управляющего должно носить не формальный характер, а преследовать своей целью реальное восстановление нарушенных прав кредитора.
В настоящем случае, данная ошибка не повлекла за собой нарушение прав и интересов кредиторов должника, в последующих отчетах о результатах конкурсного производства и реестрах требований техническая ошибка управляющим была устранена.
Ссылка Поповой В.И. на не резервирование денежных средств конкурсным управляющим для пропорционального погашения требований Темняковой О.О. подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм права.
Порядок проведения расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства предусмотрен статьей 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом, процедура конкурсного производства предполагает необходимость заранее определить пропорцию распределения денежных средств между кредиторами различной очередности с учетом сроков процедуры и расходов, связанных с продолжением конкурсного производства.
То есть, фактически управляющему заблаговременно следует определиться с размером погашаемых требований, исходя из сформированной конкурсной массы, спрогнозировав возникающие возможные текущие расходы до момента завершения конкурсного производства.
Применительно к настоящему случаю конкурсным управляющим действия по резервированию денежных средств направленные на погашение требований кредиторов и определение данной пропорции, резервирование расходов связанных с погашением требования кредиторов, оплаты текущих налогов, денежных средств необходимых для погашение расходов связанных с осуществлением завершающих мероприятий по процедуре в целях ее завершения осуществлены конкурсным управляющим в декабре 2021 года.
При этом, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, принимая во внимание социальную напряженность, совместно с органами государственной власти и сотрудниками Барнаульского филиала Банка ВТБ были согласованы специальные условия по взысканию банковской комиссии за погашение требований кредиторов, которая определена в фиксированной сумме, а не процентном соотношении от сумм перевода в пользу физических лиц.
Первые платежи в погашение требований кредиторов осуществлены 27.12.2021 в целях проверки корректности настроек банковского программного обеспечения, а после проведения данных платежей 28.12.2021 и 29.12.2021 - осуществлено полное распределение денежных средств согласно сформированному реестру требований кредиторов.
В период с 01.01.2022 в связи с поздним представлением реквизитов кредиторами также осуществлено погашение оставшихся требований кредиторов через оплату по реквизитам либо через внесение денежных средств в депозит нотариуса.
В свою очередь, требование Темняковой О.О. предъявлено к включению в реестр только 29.06.2022 (согласно почтовому конверту), которое фактически поступило в суд и зарегистрировано 01.07.2022.
Из материалов обособленного спора следует, что Темнякова (прежняя фамилия Тимофеева) О.О. обладала сведениями о процедуре банкротства в отношении должника, была осведомлена о началах расчетов с кредиторами, не позднее 12.12.2021, поскольку 13.12.2021 получила от конкурсного управляющего разъяснение о том, что ее требования не учтены в реестре требований кредиторов должника и необходимо совершить действия по установлению своих требований.
Такие действия Темнякова О.О. совершила только 29.06.2022, то есть спустя более 6 месяцев.
Предъявление требований является усмотрением кредиторов, резервировать денежные средства конкурсной массы для возможного (вероятного) предъявления требования кредитора, о котором стало известно управляющему, но который длительное время такого требования не предъявляет, - закон не требует, разумная осторожность управляющего не предполагает действовать в интересах лица, не заявившего свои требования в деле о банкротстве должника.
Игнорирование критерия разумности при погашении требований кредиторов и необходимости распределения остатка по состоянию на 30.08.2022 в размере 256 594,12 рубля между кредиторами третьей очереди без учета возможных будущих текущих расходов - экономически нецелесообразно.
Так, для проведение расчетов с 368 кредиторами необходимо было бы потратить на комиссию банка по проведению платежей в общей сумме 10 434 рубля из расчета 37 рублей за одно платежное поручение по 281 кредиторам перечисление напрямую + 37 рублей за платежное поручение по перечислению в депозит нотариуса, плюс оплата услуг нотариуса.
Без учета затрат на услуги нотариуса денежная сумма к распределению была бы 246 160,12 рублей, что составляет 0,55% от суммы не погашенного основного долга, следовательно, на основную массу студентов приходилось в среднем от 60 до 100 рублей в счет погашения, а следовательно, к существенному погашению требований кредиторов бы не привело учитывая общую сумму затрат.
При этом, требование Темняковой О.О. было бы погашено в размере 110 рублей.
Остаток неизрасходованных денежных средств на расчетном счете должника был направлен на погашение требования в порядке статей 134, 142 Закона о банкротстве и не мог учитывать наличие неисполненных обязательств Темняковой О.О., погашение которых возможно лишь за счет иного нового имущества, полученного в состав конкурсной массы.
Довод Поповой В.И. о бездействии конкурсного управляющего по пересмотру по новым обстоятельствам, судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, однако предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим, управляющий должен предпринимать и иные действия, результатом которых является защита интересов массы и её пополнение.
28.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к Тену А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.
Заявление в окончательной редакции со ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве мотивировано тем, что бывший руководитель после возникновения признаков объективного банкротства не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.
Бездействие бывшего руководителя по устранению нарушений и предписаний Рособрнадзора привело к аннулированию действия лицензии на право ведения образовательной деятельности, в связи с чем должник в последующем признан банкротом.
При этом, Тен А.Л. совершены действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества должника (транспортное средство, объекты недвижимости) по заниженной стоимости, что привело к невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, большая часть которых является студентами должника, оплатившими обучение и не имеющими возможность его продолжить.
Определением суда от 03.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Тена А.Л. к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника, производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
02.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору в связи с завершением мероприятий процедуры конкурсного производства, позволяющие произвести погашение требований кредиторов.
Определением суда от 09.06.2022 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 22.06.2022 размер непогашенной реестровой задолженности (третья очередь и штрафные санкции) составляет 52 938 598,99 рублей.
Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве составляет 985 292,25 рублей.
Во исполнение требований пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 06.07.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности за N 5178571.
Однако, в установленный законом срок в адрес конкурсного управляющего не поступило не одного заявления от кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 13.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) с Тен А.Л. в пользу конкурсной массы взыскано 53 923 891,24 рубль в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.
После этого, 29.06.2022 (согласно почтовому конверту) в арбитражный суд поступило заявление Темняковой О.О. о признании обоснованными и включении в реестр требований в размере 30 000 рублей, которое фактически поступило в суд и зарегистрировано канцелярией - 01.07.2022.
Следовательно, требования Темняковой О.О. не могли быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц, так как предъявлены после вынесения судебного акта, вина управляющего отсутствует, подобный процессуальный результат находится исключительно в сфере контроля самого кредитора Темняковой О.О.
При этом, действующим законодательством на управляющего возложена обязанность по представлению интересов конкурсной массы, а не отдельных кредиторов.
Совершение процессуальных действий в интересах Поповой В.И. (правопреемник Темняковой О.О.) по подаче заявления о пересмотре судебного акта, установившего размер субсидиарной ответственности, не могло оказать положительного экономического эффекта на имущественные интересы конкурсной массы и гражданско-правового сообщества кредиторов в целом.
Конкурсные кредиторы не вправе рассчитывать на совершение тех или иных юридически значимых действий, выгодоприобреталем которых может выступать исключительно конкретное лицо, со стороны управляющего, действующего в интересах конкурсной массы как таковой.
Более того, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность увеличения размера ответственности контролирующих должника лиц после вступления в силу определения о привлечении их к субсидиарной ответственности и установления ее размера.
В противном случае, размер такой ответственности подлежал бы увеличению всякий раз при возникновении у должника новых обязательств (либо выявлении ранее существовавших обязательств) после вынесения судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 307-ЭС19-16966(2).
Таким образом, оснований для признания действий конкурсного управляющего должником в этой части у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о необоснованности снятии конкурсным управляющим с расчетного счета должника денежных средств в размере 123 782,86 рубля, судом первой инстанции было установлено, что указанные действия были необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются:
- документы, подтверждающие продажу имущества должника;
- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;
- документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;
- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования;
- перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора);
- перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).
В соответствии с утвержденными требованиями к отчету конкурсного управляющего, отчет конкурсного управляющего предоставляется в сброшюрованном виде, то есть сшитым и пронумерованном приложения к отчету сдаются в таком же виде.
В целях подготовки документации в соответствии с требованиями действующего законодательства между должником и ООО "Баско" заключен договор оказания услуг по сшивке документов сформированных в ходе конкурсного производства документов в тома по 150 листов из стоимости 2 000 рублей за одно дело.
В подтверждение обоснованности данных расходов материалы дела были сданы соответствующий договор и акт выполненных работ, а также платежное поручение о перечислении данных денежных средств в пользу ООО "БАСКО" являющегося приложением к отчету об использовании денежных средств.
Таким образом, в действительности конкурсным управляющим сняты денежные средств в размере 123 782,86 руб. и направлены на погашение текущих расходов возникших из договора на оказание услуг с ООО "БАСКО".
Поскольку обязательства по оплате задолженности с ООО "БАСКО" возникли лишь в момент подписания акта приема-передачи оказанных услуг (22.02.2023), то сведения о наличии текущих обязательств перед ООО "БАСКО" не могли быть отражены в отчетах конкурсного управляющего от 18.08.2022, 27.11.2022, 18.11.2022, 20.02.2023 - обязательства по оплате к этому времени не возникли.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы Поповой В.И. о недопустимости продажи дебиторской задолженности по прямым торгам, судебная коллегия исходит из следующего.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (пункт 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
Отчуждение имущества, в том числе, имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
Вопросы исключительной компетенции собрания кредиторов определены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Данный перечень является закрытым (numerous clauses) и не подлежит расширительному толкованию.
В настоящем деле о банкротстве собрание кредиторов определило, что к компетенции комитета кредиторов отнесено принятие всех решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением тех решений, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В таком случае, комитет кредиторов имел правомочия на утверждение порядка реализации имущества должника.
С учетом регулирования, предусмотренного статями 131, 139, 179 Закона о банкротстве, оценка прав требований к Тен А.Л. и Ю А.Д. не являлась обязательной.
Однако, при подготовке положений о порядке продажи и определении начальной продажной стоимости конкурсный управляющий руководствовался справками о рыночной стоимости подготовленные ООО "БАСКО" и ИП Батулиным Д.Н., члены комитета кредиторов были ознакомлены с содержанием данных справок при принятие решений.
Конкурсным управляющим и членами комитета кредитора определение порядка продажи данной дебиторской задолженности посредством заключения прямых договоров было обусловлено низкой ликвидностью прав требований по причине признания Тен А.Л. несостоятельным (банкротом), отсутствием результатов в ходе исполнительного производства, и несением расходов на проведение торгов, значительно превышающих реальную стоимость реализуемого имущества.
Поскольку рыночная стоимость прав требований к дебиторам бала оценена в размере менее 100 000 рублей, комитетом кредитором с учетом вероятных затрат на электронные торги, которые могли превысить фактическое поступление в состав конкурсной массы, - принято решение о прямой продаже.
В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, Поповой В.И. не предоставлены доказательства, которые свидетельствовали о том, что в случае выставления дебиторской по номинальной стоимости, права требования к Тен А.Л. и Ю А.Д. потенциально могли быть реализованы по номиналу, или хотя бы в сумме, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, доказательств того, что продажа дебиторской задолженности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве с учетом расходов, необходимых для проведения торговых процедур, привела бы к пополнению конкурсной массы на более значительную сумму, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего по своевременному погашению текущих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды лесного участка N 16/9 подлежит отклонению за необоснованностью.
05.02.2010 между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края (Арендодатель) и ИП Евдокименко А.К. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 16/9, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности.
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды лесного участка N 16/9 арендуемый лесной участок площадью 5,62 га расположен в границах Курортного участкового лесничества Лебяжинского лесничества Егорьевского района Алтайского края. Лесной участок входит в общую площадь лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации в составе земель лесного фонда.
Пунктом 8.1 Договора аренды лесного участка N 16/9 определен срок действия настоящего договора с 05.02.2010 по 04.02.2021.
С согласия арендодателя 19.02.2012 между ИП Евдокименко А.К. и должником заключен договор перенайма (уступки права аренды) указанного выше лесного участка.
В период до возбуждения дела о банкротстве 27.08.2016 между должником и Боковой Юлией Игоревной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым должник передал в собственность Боковой Ю.И. объекты недвижимости, расположенные в границах лесного участка - выделы 1, 2, 7, 8 квартала 87 Курортного участкового лесничества Лебяжинского лесничества Егорьевского района Алтайского края.
В соответствии с пунктом 5 Договора купли-продажи от 27.08.2016 должник наряду с объектами недвижимости передал Боковой Ю.И. право аренды земельного участка в соответствии с Договором аренды лесного участка N 16/9.
Между тем Минприроды Алтайского края согласия на передачу прав и обязанностей на лесной участок по Договору аренды лесного участка N 19/6 от ААЭП к Боковой Ю.И. не давало, что в силу специального регулирования публичного законодательства в сфере предоставления во временное владение и пользование земельных участков лесного фонда означало ничтожность договор перенайма (уступки права аренды).
Поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что в отсутствие получения согласия арендодателя на перенайм лесного участка, являющегося предметом договора аренды от 05.02.2010, академия осталась арендатором лесного участка с вытекающими из данного статуса обязанностями по внесению арендной платы.
Следовательно, право аренды лесного участка не перешло от академии к иному лицу в установленном законом порядке, должник является арендатором объекта аренды по договору от 05.02.2010 и обязан вносить арендную плату, которая начислена арендодателем до даты окончания срока аренды.
Таким образом, причиной возникновения на стороне должника обязательств по оплате арендной платы, является нарушение порядка заключения договора-купли продажи базы отдыха "Благодать" (не получение согласия арендодателя в отношении перенайма лесных земельных участков) в период до возбуждения дела о банкротстве.
Напротив, конкурсным управляющим предпринимались все процессуальные действия, направленные на защиту конкурсной массы, в том числе, в апелляционном и кассационном порядке обжаловалось решение суда от 08.02.2022 по делу N А03-4395/2021, в рамках дела о банкротстве оспаривались платежи как самого должника, так и за счет его имущества (Боковой Ю.И.) в счет оплаты арендной платы по договору (определение суда от 06.02.2019).
Отклоняя довод Поповой В.И. о необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Из пунктов 13.1 и 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) следует, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, а резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем их зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.
Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце третьем пункта 12.1 Постановления N 97, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом, поэтому арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.
Из материалов дела о банкротстве следует, что по итогам проведения мероприятий процедуры конкурсного производства определением суда от 30.06.2022 Литинскому В.В. установлено вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов на сумму 878 499,32 рублей - за погашение требований залогового кредитора, 1 316 136,81 рублей - за погашение требований, необеспеченных залогом.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и т.д.
Согласно выписке со счета 40703810010140000007 за период с 13.05.2022 по 15.08.2022 управляющий произвел в свой адрес оплату вознаграждения в виде процентов 30.06.2022 в размере 878 499,32 рублей, 05.07.2022 в размере 1 316 136,81 рублей.
Вопреки статье 65 АПК РФ, Поповой В.И. не представлено доказательств наличия по состоянию на 30.06.2022 и 05.07.2022 неисполненных текущих обязательств должника первой очереди.
Задолженность перед Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края, подтвержденная решением суда от 08.02.2022 по делу А03-4395/2021, относится к пятой очереди текущих платежей.
Толкование Поповой В.И. положения абзаца пятого пункта 13.1 Постановления N 97, в части устанавливающей, что управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей - в качестве универсальных, основанием для удовлетворения жалобы не являлось, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, особые правила установлены только в случае оплаты вознаграждения в виде процентов применительно к погашению требований залогового кредитора.
Кроме того, под текущими требованиями, до оплаты которых управляющий не вправе приступать к перечислению за счет массы вознаграждения, понимаются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации и т.д.).
Применительно к настоящему случаю нарушения оплаты вознаграждения в виде процентов (в части за погашение требований залогового кредитора) до момента погашения расходов, связанных с реализацией предмета залога, судом первой инстанции не было установлено.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости оспаривания конкурсным управляющим сделок с рядом лиц, привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с Ли Г.Д., Шукуровой Э.В., Шукуровой Л.В., судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела о банкротстве следует, что требования Шукуровой Э.В., Шукуровой Л.В., Ли Г.Д., включенные в реестр кредиторов (определения суда от 05.05.2017, 19.07.2017, 14.09.2017), основаны на обстоятельствах предоставления последними заемных денежных средств должнику.
В ходе проведения процедуры наблюдения сделки, на основании которых возникли заемные обязательства должника, являлись предметом анализа временного управляющего с целью оценить необходимость и перспективность их оспаривания с учётом выработанных и применяемых судебной практикой подходов, а также на предмет отклонения от стандартного поведения должника и его контролирующих лиц, как в преддверии банкротства, так и функционирования в нормальный период времени.
Должник является некоммерческой организацией и осуществлял деятельность по предоставлению образовательных услуг физическим и юридическим лица в соответствии с лицензией на ведения образовательной деятельности.
Содержание основной деятельности должника определяет специфику поступления его финансовых потоков.
Так, в соответствии с типовыми условиями договора должника на оказания образовательных услуг оплата по договору вносилась в период либо до начала учебного года (в размере всей суммы или 50%), затем последующая оплата в размере оставшихся 50% от суммы договора поступала в декабре года.
Таким образом, основной приток денежных средств должнику происходил по окончании 3 квартала и финансового года. Однако, деятельность образовательной организации является непрерывной, на протяжении всего года на стороне должника возникали обязательства по оплате заработной платы и эксплуатационных расходов.
Следовательно, в деятельности должника образовывались временные денежные разрывы, в целях закрытия которых руководством должника привлекались кредитные средства как путем получения кредитов самим должником, так и за счет получения потребительских кредиторов руководством должника и сотрудниками должника.
Указанными лицами оформлялись потребительские кредиты в АО "Зернобанк", ПАО "Сбербанк" либо ПАО Банк "ВТБ 24" как с кредитными организациями, с которыми должник имел длительное сотрудничество, в том числе в рамках зарплатных проектов.
В ходе проведения процедуры банкротства банками не отрицалась своя осведомленность о том, что фактически обязательства по кредитным договорам будут исполняться за счет имущественной массы должника.
В последующем между должником и работниками заключались договоры займа на условиях аналогичным кредитным договорам, в последующем оплату по данным договора осуществляла бухгалтерия должника, путем получения денежных средств кассе должника и внесения в счет погашения полученных кредиторов, в бухгалтерском учете оформлялось эти операции расходно-кассовыми ордерами с подкреплением квитанций о внесении денежных средств на счета работников по кредитным договорам.
При этом, должник получал займы в указанный период времени и позднее не только от Шукуровой Э.В.и Шукуровой Л.В., но и от Тен А.Л., а также от других работников.
Так, например, 02.02.2016 должник получил заемные средства не только от Шукуровой Э.В. и Шукуровой Л.В., но и от Тен А.Л. в сумме 2 310 000 рублей, которые вместе с другими денежными средствами в общем размере 5 000 000 рублей были выданы 03.02.2016 бухгалтеру Шостко Татьяне Викторовне для внесения на расчетный счет должника N 40703810302000000170, открытого в ПАО "Сбербанк России".
Исходя из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40703810302000000170 - 03.02.2016 на счет внесено 5 000 000 рублей, после чего:
- должником уплачена комиссия за внесения денежных средств в размере 7 500 рублей,
- 05.02.2016 должником осуществлены перечисления на выплату заработной платы сотрудникам в размере 3 432 953,96 рубля,
- оплата налогов в размере 587 816,62 рублей,
- оплата поставщикам в размере 522 473,89 рублей.
Таким образом, привлечение заемных средств для финансирования текущей деятельности должника, в том числе, от его работников, являлось обычной управленческой практикой.
При таких обстоятельствах, управляющий пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделок, на основании которых возникли заемные обязательства должника перед Шукуровой Э.В., Шукуровой Л.В.
Таким образом, привлеченное на рыночных условиях финансирование расходовалось на возникающие операционные нужды должника, оснований для оспаривания указанных сделок не имелось
При рассмотрении обоснованности требований Ли Г.Д. (определение суда от 14.09.2017) от конкурсного кредитора Рог Н.Н. поступили возражения относительно обоснованности требований Ли Г.Д., по мнению которой правоотношения между заявителем Ли Г.Д., руководителем Тен А.Л. и должником являлись фиктивными.
Определением суда от 12.07.2017 заявителю Ли Г.Д. предложено представить оригиналы и заверенные копии договоров займа, задолженность по которым указана в договоре новации, а также доказательства, подтверждающие реальность передачи денежных средств заявителем; руководителю Тен А.Л. представить сведения о расходовании полученных заемных средств от заявителя, сведения об исполнении либо не исполнении обязательств перед заявителем.
Тен А.Л. пояснял, что денежные средства передавались ему от заявителя неоднократно для личного пользования заёмщика, всегда оформлялись расписками, займы возвращались вовремя.
Однако, кризисные явления в экономике не позволили Тену А.Л. своевременно возвратить 8 000 000 рублей, полученные 20.09.2010 и 23.05.2011. Обязательство по возврату заемных средств было в результате новации изменено на новый заём на новых условиях. Тен А.Л., являясь одновременно руководителем должника предоставил заявителю обеспечение, заключив 23.09.2015 между заявителем и должником договор поручительства на сумму 26 000 000 рублей основной задолженности.
Заключение договора поручительства, как пояснил Тен А.Л., не должно было привести к реальной необходимости у должника выплачивать денежные средства за своего руководителя.
В качестве доказательств, подтверждающих наличия у Ли Г.Д. финансовой возможности передать денежные средства в заём предоставлены: выписки ЕГРЮЛ на юридические лица (ООО "Реут+", ООО "Дейли консалтинг", ООО "Холд финанс", ООО КБ "Холдинг-кредит"), в которых Ли Г.Д. имеет право корпоративного участия, а также выписки ЕГРН на принадлежащие Ли Г.Д. объекты недвижимости в г. Москве (две квартиры).
Доказательств получения дохода в соответствующих размерах в 2010 - 2011 годах не представлено. Доказательств, подтверждающих расходование Теном А.Л. полученных от заявителя денежных средств на нужды, о которых пояснил Тен А.Л. в судебном заседании, - не представлено.
С учетом того, что задолженность должника перед Ли Г.Д. была подтверждена решением третейского суда (могут быть выдвинуты возражения только о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), определением суда от 14.09.2017 его требования на сумму 34,8 млн. рублей были включены в реестр.
При этом, суд оценил не установленными реальность обстоятельств, при которых возникло первоначальное заемное обязательство Тен А.Л., разъяснив, что договор поручительства, повлекший возникновение обязательств должника, может быть оспорен в установленном Законом о банкротстве порядке в процедуре, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.
Вместе с тем, вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 и др.).
Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие, в частности, корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.
При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.
Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.
Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.
В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца (кредитора) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему случаю, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (должником) и Тен А.Л. (руководитель должника) объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, перспектива оспаривания обеспечительной сделки не является очевидной.
Руководитель должника (Тен А.Л.) был привлечен к субсидиарной ответственности за совокупность действий, приведших должника к банкротству.
При этом, при установлении обоснованности требований Шукуровой Э.В., Шукуровой Л.В., Ли Г.Д. в реестр действия управляющего были направлены на сбор и анализ достаточных доказательств для вывода о наличии и размере задолженности.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 АПК РФ конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер.
Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов.
Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).
При рассмотрении обоснованности требований Шукуровой Л.В. (определение суда от 19.07.2017) временный управляющий Литинский В.В. представил отзыв, в котором проанализированы обстоятельства возникновения заемных правоотношений, их отражение в бухгалтерском учете должника и дальнейшее расходование на уставную деятельность.
Так, 02.02.2016 между Шукуровой Л.В. и должником заключены договор займа N 2 на сумму 500 000 рублей под 30 % годовых и беспроцентный договор займа также на сумму 500 000 рублей.
Кредитором во исполнение условий договоров было внесено 1 000 000 рублей в кассу должника по приходно-кассовым ордерам N 184 от 02.02.2016 и N 191 от 02.02.2016.
Временным управляющим Литинский В.В. для оценки обоснованности требования проанализированы представленные должником записи из кассовой книги, приходные и расходные кассовые ордера, ордера и квитанции Банка о приеме наличных денежных средств, платежные поручения, мемориальные ордера и выписки Банка о движении денежных средств по расчетному счету должника.
В результате управляющий установил, что должник израсходовал полученные по договорам займа денежные средства на хозяйственные нужды, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам и оплату налогов.
Согласно операциям по кассе должника за 02.02.2016 года и 03.02.2016, на начало дня 02.02.2016 остаток денежных средств в кассе должника составлял 1 902 743,10 рубля, на конец дня 02.02.2016 остаток денежных средств в кассе должника составлял 6 266 281,46 рубль, в течение дня в кассу должника поступило 4 428 658,33 рублей, из кассы должника выдано 65 119,97 рублей, на начало дня 03.02.2016 года остаток денежных средств в кассе должника составлял 6 266 281,46 рубль, на конец дня 03.02.2016 остаток денежных средств в кассе должника составлял 1 268 151,46 рубль, в течение дня в кассу должника поступило 137 900 рублей, из кассы должника выдано 5 136 030 рублей из которых 5 000 000 рублей выдано Шостко Татьяне Викторовне для внесения на расчетный счет должника N 40703810302000000170, открытого в ПАО "Сбербанк России".
Исходя из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40703810302000000170, открытому в ПАО "Сбербанк России" за период с 03.02.2016 по 06.02.2016, 03.02.2016 на счет внесено 5 000 000 рублей, должником уплачена комиссия за внесения денежных средств в размере 7 500 рублей, 05.02.2016 должником перечисления на выплату заработной платы сотрудникам в размере 3 432 953,96 рубля, оплата налогов в размере 587 816,62 рублей, оплата поставщикам в размере 522 473,89 рубля.
Анализируя движения денежных средств по кассе должника за период с 04.02.2016 по 18.02.2016 временный управляющий АНОО ВО "ААЭП" Литинский В.В. установил, что общий размер поступлений денежных средств в кассу составил 1 203 098,57 рублей, израсходовано из кассы денежных средств в размере 2 417 113,27 рублей, остаток денежных средств на конец дня 18.02.2016 в кассе должника составлял 54 136,76 рублей.
Установлено, что денежные средства за период с 04.02.2016 по 18.02.2016 расходовались из кассы на выплату заработной платы сотрудникам, выдача подотчет сотрудникам, выдача денежных средств для внесения на расчетный счет должника N° 40703810302000000170, открытого в ПАО "Сбербанк России".
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40703810302000000170, открытому в ПАО "Сбербанк России" за период с 07.02.2016 по 20.02.2016, все выданные из кассы должника денежные средства поступили на счет, должником денежные средства расходовались на оплату коммунальных услуг, услуг различных поставщиков, оплату налогов и иных обязательных платежей.
Из пояснений управляющего судом первой инстанции установлено, что при таких обстоятельствах, у него отсутствовали основания сомневаться в реальности заемных отношений между должником и Шукуровой Л.В.
Определением суда от 19.07.2017 требования Шукуровой Л.В. признаны обоснованными и включены в реестр в размере 853 387,67 рублей основной задолженности.
При этом, с материалами обособленного спора по требованию Шукуровой Л.В. также ознакомился кредитор Сыроежкова Т.М., от которой в последующем каких-либо процессуальных документов, в том числе возражений относительно обоснованности, - не поступило.
Требования Ли Г.Д. подтверждены арбитражным решением постоянно действующего первого арбитражного третейского суда от 13.01.2017 по делу N ФФ 084-11-16, на основании которого с Тена А.Л. и Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Алтайская академия экономики и права" в солидарном порядке взыскано 34 897 126,30 рублей.
Как указано в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 60 для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ.
Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Следовательно, возражения относительно обоснованности требования Ли Г.Д. могли касаться только лишь оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Поскольку таковых не установлено по настоящее время, управляющий потенциально не мог их предъявить.
Однако, свою обязанность по оценке обоснованности требований Ли Г.Д. управляющий исполнил, представив отзыв на заявление, в котором проанализированы обстоятельства возникновения обязательств должника перед Ли Г.Д.
Обоснованность задолженности должника перед Шукуровой Э.В. являлось предметом судебной оценки в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть до момента введения первой процедуры (наблюдения) и утверждения Литинского В.В. временным управляющий должника.
Обстоятельства, потенциально (исходя из доводов Поповой В.И.) способные выступать в качестве оснований для привлечения Шукуровой Э.В., Шукуровой Л.В., Ли Г.Д к субсидиарной ответственности, в любом случае имели место быть до 30.07.2017.
То есть, к указанным правоотношениям Закон о банкротстве в редакции N 266-ФЗ от 29.07.2017 неприменим.
В свою очередь, в качестве единственного основания для признания Шукуровой Э.В., Шукуровой Л.В., Ли Г.Д. Попова В.И. указывает на извлечение ими выгоды в результате неправомерных действий руководителя Тен А.Л.
Однако, применение презумпции, установленной подпунктом 3 пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в настоящем случае недопустимо.
Соответственно на Попову В.И. в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возложено процессуальное бремя доказывания обстоятельств наличия у Шукуровой Э.В., Шукуровой Л.В., Ли Г.Д. контроля (юридического или фактического) над должником.
Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора какие-либо факты, свидетельствующие о том, что Шукурова Э.В., Шукурова Л.В., Ли Г.Д. осуществляли контроль над хозяйственной деятельностью должника, - не содержат. В частности, отсутствуют сведения, что они определяли содержание коммерческой деятельности, оказывали влияние на кадровые решения и т.д.
Определением суда от 19.06.2023 заявление Поповой В.И. оставлено без движения в связи с допущенными недостатками арбитражного процессуального законодательства, в том числе, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении не указаны обстоятельства для признания заявленных лиц контролирующими должника и для их привлечения к субсидиарной ответственности; в нарушение пункта 3 статьи 126 АПК РФ не приложены доказательства подтверждающие статус контролирующего должника лица и указанные заявителем обстоятельства.
Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены, в связи с чем, определением суда от 13.07.2023 заявление Поповой В.И. было возвращено.
Аналогичным образом, такие доказательства не представлены и обособленный спор о привлечении Ли Г.Д. к субсидиарной ответственности (рассмотрение отложено на 11.01.2024). В случае, если заявление Поповой В.И. будет удовлетворено, жалоба в указанной части может быть пересмотрена в порядке статьи 37 АПК РФ при наличии соответствующих правовых оснований.
При этом, 14.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление Поповой В.И., в котором также содержалось требование о признании доказанным наличия оснований для привлечения Ли Г.Д., Шукуровой Э.В., Шукуровой Л.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 53 953 891,24 рубль.
При рассмотрении заявления управляющего о привлечении Тен А.Л. к субсидиарной ответственности управляющим в качестве правовых оснований заявлено: несвоевременная подача заявления о банкротстве и совершение действий, которые привели к невозможности полного расчета с кредиторами.
Определением суда от 13.07.2022 Тен А.Л. был привлечен к субсидиарной ответственности в полном размере обязательств, оставшихся непогашенными.
Давая оценку позиции Поповой В.И. о том, что конкурсным управляющим Литинским В.В. не заявлены доводы, которые, по мнению Поповой В.И., подлежали предоставлению суду для оценки, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие таких доводов в любом случае не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Объем оснований, послуживших причиной привлечения к субсидиарной ответственности, не имеет значения, поскольку судом взыскана максимально возможная сумма непогашенных должником обязательств.
Суд первой инстанции отклоняя требование Поповой В.И. о признании несоответствующим требования закона бездействия управляющего по наиболее полному формированию конкурсной массы за счет взыскания с Тен А.Л., Ю А.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.
Так, в ходе конкурсного производства определением суда от 05.08.2019 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными действиями должника перечисление 27.09.2016 должником денежных средств в сумме 339 000 рублей оплаты услуг адвокатского кабинета N 2614 Ю А.Д. (ИНН 773716811464) по договору N Ю-16/2016 от 22.09.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ю А.Д. выбывших денежных средств.
Также, определением суда от 18.01.2019 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделкой передача должником в пользу Тена А.Л. денежных средств на общую сумму 824 906,43 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тен А.Л. выбывших денежных средств.
Кроме того, определением суда от 13.07.2022 с Тен А.Л. в пользу конкурсной массы взыскано 53 923 891,24 рубль в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 29.1 Постановления N 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Вместе с тем, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе, на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Принудительное взыскание задолженности с третьих лиц, которые имеют неисполненные обязательства перед должником, является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, подобные действия не всегда могут приводить к положительному для конкурсной массы результату.
Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (Определение Верховного суда РФ от 29.01.2020 по делу N 308-ЭС19-18779).
Применительно к настоящему случаю, Тен А.Л., с которого в конкурсную массу в 2019 и 2022 годах взысканы денежные средства в размере 824,9 тыс. рублей и 53,9 млн. рублей соответственно, определением суда от 23.11.2017 по делу N А03-20447/2017 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).
В ходе проведения мероприятий процедуры реализации его имущества в реестр требований включена задолженность на общую сумму 87,1 млн. руб., которая осталась полностью непогашенной.
Определением суда от 03.10.2022 по делу N А03-20447/2017 реализация имущества завершена, Тен А.Л. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств (за исключением задолженности по субсидиарной ответственности).
В настоящее время согласно сведениям, сформированным с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, Тен А.Л. также является должником по исполнительным производствам от 06.12.2022 на сумму 3,6 млн. рублей (часть субсидиарной ответственности, уступленной ФНС России) и от 14.03.2023 в размере 12 195,61 рублей (задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию).
В таком случае, обращение в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является экономически необоснованным и будет способствовать лишь увеличению текущих обязательства должника в виде уплаты государственной пошлины, почтовых расходов, также а не приведет к реальному пополнению конкурсной массы.
Аналогичным образом, отсутствовала экономическая целесообразность во взыскании финансовых санкций с Ю А.Д. в связи с отсутствием у него какого-либо имущества, исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от 05.08.2019, до настоящего момента не окончено исполнением, что подтверждает не ликвидность данной задолженности.
По результатам анализа имущественного положения у Ю А.Д. имелась в собственности только одно жилье, на которое невозможно обратить взыскание, кроме того, выявлена задолженность по обязательным платежам, которая предъявлена ко взыскания к расчетному счету в ПАО "Сбербанк", но погашена была незначительно.
К тому же, в конце 2021 года управляющий завершил мероприятия по реализации последнего актива, инициирование новых обособленных споров предполагало возникновение текущих расходов, в погашении которой за счет взыскания реституционных убытков уверенности не было.
При таких обстоятельствах, бездействие управляющего по взысканию с Ю А.Д. и Тен А.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами является соответствующим критерию разумности и добросовестности поведению антикризисного менеджера.
Довод апелляционной жалобы Поповой В.И. о том, что уточненное требование, поступившее в суд 26.10.2023 (л.д. 5 - 7 т. 6), не принято и не рассмотрено судом, противоречит тексту судебного акта, из которого следует, что заявления Поповой В.И. были приняты и рассмотрены с учетом дополнений от 05.07.2023, 20.08.2023, 26.10.2023 страницы 2 и 3 судебного акта).
Оценка содержащимся в уточненном требовании доводам Поповой В.И. о недостоверном и неполном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.08.2023, отчете об использовании денежных средств должника от 30.08.2023 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; о перечислении 10.02.2020 денежных средств в размере 1 100 000 руб. в пользу ООО "ЛЛЦ-Консалт", являющегося аффилированным по отношению к управляющему лицом, совершенное с заинтересованностью и без одобрения собрания кредиторов, содержится на страницах 38 - 39 судебного акта.
Давая оценку доводу о недостоверном и неполном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.08.2023, отчете об использовании денежных средств должника от 30.08.2023 сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, ИП Батулин, ООО "Регистр", ИП Бабаева Н.С. и выплатах указанным лицам 10 900 руб., 1 100 руб., 1 100 000 руб., 495 000 руб., 11 105 359 руб., суд установил, что ИП Батулин оказывал должнику услуги по оценке имуществ, расходы в установленный лимит не входят и оплачиваются по факту исполнения договора.
Привлечение оценка обусловлено необходимостью оценки малоценного имущества (спортивное оборудование), полученного в результате применения последствий недействительности сделки (определение суда от 05.12.2019), а также дебиторская задолженность бывшего руководителя в размере 600 тыс.руб.
Такие расходы отражены в отчете об использовании денежных средств и в таблице сведения о расходах на процедуры, поэтому в графе о привлеченных специалистах отсутствовали.
ООО "Регистр", являющееся специально созданной и аккредитованной организацией, которая предоставляла услуги по хранению, проведению инвентаризации и т.д., привлекалось в пределах установленных лимитов, за весь период процедуры размер вознаграждения составил около 1 млн. руб.
При этом залоговый кредитор ПАО "ВТБ" также определил порядок обеспечения сохранности путем привлечения ООО "Регистр", с которым заключался отдельный договор, а расходы погашались в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Кроме того, ООО "Регистр" привлекалось для обеспечения деятельности конкурсного управляющего определениями суда от 06.11.2018, от 19.01.2021. В свою очередь, ООО "Регистр" привлекло ИП Бабаеву Н.С.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части установлено не было.
Довод Поповой В.И. о том, что 10.02.2020 в пользу ООО "ЛЛЦ-Консалт", являющегося аффилированным по отношению к управляющему, перечислены денежные средства в размере 1 100 000 рублей без одобрения собрания кредиторов, был отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Обязательство по оплате задолженность в размере 1 100 000 рублей первоначально возникло перед ООО "Регистр", у которого ООО "ЛЛЦ-Консалт" (директор и учредитель - Литинская А.В.) выкупило права требования к должнику.
При этом, доводы Поповой В.И. о фиктивности документооборота между указанными аффилированными лицами правомерно отклонены так как работы, услуги в интересах должника фактически выполнены, оказаны, расценки не превышали среднерыночных.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений кредиторов, с учетом правомерности действий конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Литинского В.В. о том, что Поповой В.И. не подтвержден законный и охраняемый действующим правопорядком интерес для приобретения прав требований к должнику после окончательного выполнения всех мероприятий конкурсного производства и завершения расчетов с кредиторами, при том, весь объем мероприятий конкурсного производства окончен управляющим до начала 2023 года, а уже 22.02.2023 в арбитражный суд направлено ходатайство о завершении конкурсного производства.
С марта 2023 года никакие мероприятия конкурсного производства не осуществляется ввиду их фактического отсутствия, причиной продления срока процедуры является необходимость получения процессуального итога по обособленным спорам, инициированным кредитором Реуцкой Н.Н. и правопреемниками кредиторов (Поповой В.И., Мазанько К.А.).
Из поведения Поповой В.И. в рамках настоящего дела о банкротстве и других дел (N N А03-16762/2021, А03-16518/2019, А03-11790/2020, А03-15916/2019, А03-285/2019, А03-11677/2017), судом первой инстанции установлена закономерность её действий, обусловленная конфликтом с Литинским В.В.
Подобное поведение значительным образом дестабилизирует нормальное течение процедуры, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Поповой В.И., поскольку цель приобретения прав кредитора в рамках данных дел ничем иным не мотивирована и не обусловлена.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Виктории Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
|
Председательствующий |
Е.В. Кудряшева |
|
Судьи |
А.Ю. Сбитнев |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-22543/2016
Должник: АНО ВПО "Алтайская академия экономики и права"
Кредитор: Абросимова Светлана Федоровна, Авдеенко Андрей Олегович, Авдюков Тимур Андреевич, Агеева О. П., Александрова Надежда Валентиновна, Алфимова Алла Геннадьевна, Анисимова Татьяна Дмитриевна, АНО ОВО "Алтайская академия экономики и права", АО "Компания ТрансТелеКом", Аракелян Г. А., Астапенко Валерий Николаевич, Атаманова А. П., Афонина Ольга Михайловна, Ащеулов А. М., Бабаева Елена Владимировна, Бакланова Елена Владимировна, Балыкина Наталья Владимировна, Бардуков Александр Сергеевич, Баринов Виталий Михайлович, Бекк Татьяна Николаевна, Белоущенко Дарья Олеговна, Белькова Вероника Борисовна, Березовская Ольга Валериевна, Бетхер С. П., Богачева Марина Валерьевна, Бодрых Татьяна Владимировна, Божко Татьяна Александровна, Болдышева Татьяна Алексеевна, Болотских Оксана Анатольевна, Бородина Олеся Андреевна, Бородина Я. С., Бударина Оксана Александровна, Бунина Татьяна Павловна, Бурлаков Андрей Петрович, Бывших Никита Валерьевич, Вазюля Василина Игоревна, Вайзбек Олег Владимирович, Валуйских Вера Витальевна, Вебер Галина Анатольевна, Венцель Надежда Николаевна, Верзунова Нина Васильевна, Веснина А. В., Вигрянова Ольга Евгеньевна, Водяницкий Игорь Дмитриевич, Волошина Любовь Викторовна, Воробьев Владимир Александрович, Воронов Петр Андреевич, Гановичева А. С., Гараева Махира Сирадж кызы, Гелашвили Валерий Тарасович, Гертнер Евгения Михайловна, Гладкова К. И., Гладышев Юрий Александрович, Глотова Елена Александровна, Голованев Евгений Юрьевич, Головина О. Е., Головко Татьяна Ивановна, Головлева Наталья Михайловна, Голубенко Андрей Геннадьевич, Гомзякова Марина Анатольевна, Горбань Евгения Алексеевна, Горбатова Ирина Александровна, Горелова Елена Владимировна, Горковенко И. А., Горупай Елена Вячеславовна, Горшков А. В., Горшкова Татьяна Викторовна, Горьковая Ирина Алексеевна, Гофман А. А., Григорьев Иван Андреевич, Губанова Е. А., Гурина Наталья Владимировна, Гущенко Юрий Федорович, Давыдова Н. Г., Демина Юлия Вячеславовна, Дергачева Евгения Николаевна, Джарипов Анатолий Удилбекович, Долгих М. И., Долгова Дарья Анатольевна, Дружинин Валерий Валентинович, Дудина Т. В., Дьякова Л. И., Евстифейкина А. В., Евтюхин Виктор Николаевич, Егорова Наталья Александровна, Егорова Светлана Николаевна, Еременко Ирина Владимировна, Еремин Николай Васильевич, Еремина Оксана Александровна, Ермола М. И., Ерышев Сергей Юрьевич, Жук Андрей Иванович, Жучкова Л. Л., Залетина Наталья Николаевна, Запорожец Анна Юрьевна, Захарова О. С., Зеленко Татьяна Ильинична, Зеленько Инна Михайловна, Зозуля И И, Золотарев Игорь Владимирович, Золотухина Кристина Александровна, Золотых Валерия Витальевна, Зонингрин Анатолий Александрович, Зубова Евгения Геннадьевна, Ибрагимов Рустам Русланович, Иваницкий Игорь Александрович, Ивановский Сергей Владимирович, Иккерт Ольга Юрьевна, Ильиных Михаил Анатольевич, Иркитова М. М., Казанцев М. А., Казанцева Инна Сергеевна, Калашникова Валентина Николаевна, Калашникова Ольга Олеговна, Капичникова Надежда Андреевна, Карасева Ирина Николаевна, Карасева Ольга Петровна, Карачунов Дмитрий Викторович, Кардашов Андрей Владимирович, Карева Светлана Васильевна, Карзов Виктор Валентинович, Каркавин М. В., Кашабо Никита Сергеевич, Кашабо Татьяна Николаевна, Кашуркин Сергей Анатольевич, Кириллова Елена Ивановна, Киселев Александр Викторович, Кожевникова Римма Анатольевна, Козлова Татьяна Владимировна, Койчева Татьяна Николаевна, Коломыц О. С., Коломыц Ольга Сергеевна, Колосничих И. П., Кондратьева Е. В., Кондрушина Елена Викторовна, Константинова Алиса Игоревна, Конькова Наталья Петровна, Коробейникова Дарья Андреевна, Коробкина Надежда Петровна, Корчуганова Татьяна Владимировна, Косинова Елена Викторовна, Котомцева Мария Александровна, Кочергина Людмила Михайловна, Кочетова Юлия Юрьевна, Крапиневич Елена Ивановна, Крелани Татьяна Юрьевна, Кривощеков Евгений Иосифович, Крохалева С. А., Кудашкина Надежда Николаевна, Кудрина Н. А., Кудрявцев Андрей Владимирович, Кузнецов Роман Валерьевич, Кузнецова Ю. Н., Кунаева Нелли Юрьевна, Кунгурова К. А., Курасова Людмила Петровна, Курганская Е. П., Куркина Светлана Николаевна, Кушнеренко Я. А., Лазуткина Яна Николаевна, Лебедева А. С., Лебедева О. В., Леванчук Виктория Евгеньевна, Леванчук Мария Евгеньевна, Ли Геннадий Давыдович, Лихачева Т. П., Ложкина Марина Андреевна, Лопатина Е. Г., Лоскутова Мария Вячеславовна, Лукашенко Наталья Васильевна, Лымарь М. Н., Лысанова Жанна Николаевна, Лютаева Анна Андреевна, Лященко Галина Алексеевна, Магеря Виктория Владимировна, Майдурова Екатерина Викторовна, Макаров Владимир Юрьевич, Макерова Юлия Петровна, Максимов Евгений Владимирович, Малахова Светлана Владимировна, Мальцев Вадим Николаевич, Манамс Ирина Владимировна, Мангаева Жанна Анатольевна, Манеева Ольга Николаевна, Маркин Алексей Иванович, Марков Владислав Андреевич, Мартин Юлия Александровна, Маслова Любовь Викторовна, Меньшиков Игорь Викторович, Метелкина Лариса Ивановна, Миняев А. В., МИФНС России N 15 по Алтайскому краю, Могилевцев Алексей Иванович, Молчанова А. И., Морозова О. В., Москаленко Виталий Викторович, Мотова Ирина Александровна, Мундусова И. А., МУП "Энергетик", Муратова Елена Васильевна, Набойщиков Андрей Анатольевич, Нагайцев Вячеслав Анатольевич, Неженцева Оксана Юрьевна, Немировская Оксана Валентиновна, Немировская Янина Александровна, Нестерова Екатерина Дмитриевна, Неупокоева Н. А., Никитин Егор Олегович, Никифоров Д. Л., Николаец А. Н., Никулин Сергей Владимирович, Нифонтова Анна Васильевна, Новикова Е. А., Новикова Татьяна Давидовна, Новосельцева Татьяна Анатольевна, Нуждин В. А., Огородникова В. В., Одинцева Юлия Анатольевна, ООО "Агент22Юрист", ООО "Алтайский завод топливной аппаратуры", ООО "Барнаульский водоканал"., Осипова Светлана Ивановна, Ослоповская Н. И., Остащенко Сергей Викторович, Павлич Владимир Иванович, Павлова Наталья Алексеевна, Панасенко Д О, Панова Елена Георгиевна, Панфилова Маргарита Валерьевна, ПАО ВТБ 24, Папанова Е. И., Парамонова Г. В., Пархоменко А. А., Пархоменко Светлана Мечиславовна, Пашков Вячеслав Викторович, Петрова Анастасия Сергеевна, Плотников Александр Васильевич, Позднякова Марина Васильевна, Полушкина Наталья Зиновьевна, Полякова Кристина Александровна, Попкова Анжелика Викторовна, Попов Василий Иванович, Попов Евгений Васильевич, Попова Ольга Викторовна, Порошина Т. И., Поспелова И. Д., Прасолов Сергей Юрьевич, Прасолова Евгения Васильевна, Прокопьева К. А., Прокопьева Л. В., Прокопьева Татьяна Александровна, Прокошкина Елена Васильевна, Пропп Д. В., Простаева Татьяна Николаевна, Радюхин Евгений Александрович, Редькина Ирина Вениаминовна, Реммель Ольга Валерьевна, Реуцкая Наталья Николаевна, Рихерт Людмила Владимировна, Рог Наталья Николаевна, Романов П. А., Рубан Алексей Юрьевич, Руди Ольга Егоровна, Румянцева Елена Александровна, Рыбаченко Владимир Владимирович, Савельева Татьяна Ивановна, Савинов Никита Александрович, Садина Наталья Викторовна, Сазонова Ирина Евгеньевна, Сазонова Оксана Викторовна, Самойленко Сергей Иванович, Сарсекова Лейла Салмановна, Сафронова Инна Михайловна, Сахнова В. А., Седюк Наталья Николаевна, Селиванов Александр Борисович, Семенихин Александр Васильевич, Семиохина Елена Анатольевна, Семкина Татьяна Владимировна, Сенченко В. В., Сенченко Л. Н., Серазетдинова Н. Н., Синкин И. Г., Слюсарев И. К., Солодкий Олег Геннадьевич, Солоп Сергей Сергеевич, Сопина Е. В., Сорокин Игорь Владимирович, Сотникова И. Н., Сотникова Татьяна Геннадьевна, Спирин Михаил Владимирович, Стрельников Андрей Александрович, Стрельникова Галина Л., Суслина Алина Валерьевна, Суслова Оксана Владимировна, Сутягина Татьяна Петровна, Сыроежкова Татьяна Михайловна, Татьянкина Оксана Владимировна, Темникова А. В., Тен Александр Леонидович, Терехина Татьяна Николаевна, Терехова Надежда Геннадьевна, Терминова Ксения Валерьевна, Тесленко С. В., Тигиева Жанна Жумакельдовна, Токарева Елена Анатольевна, Токарева Маргарита Владимировна, Токорев Евгений Валерьевич, Торлопова Л. В., Трефилова Евгения Сергеевна, Трынкин Олег Владимирович, Тулинова Лариса Михайловна, Тюльнева Н. А., Убираев Сергей Сергеевич, Уварова Валерия Андреевна, Усова Надежда Васильевна, Уткин Сергей Владимирович, Ушаков Р. С., Ушакова Елена Сергеевна, Фалин Михаил Владимирович, Фасенко Карина Дмитриевна, Федорова Ольга Валерьевна, Федосеева Татьяна Николаевна, Федюнин Дмитрий Сергеевич, Филатова Светлана Витальевна, Филиппов Сергей Сергеевич, Фишер Мария Владимировна, ФНС России, Фомин Сергей Владимирович, Фукс Елена Ивановна, Функ Ольга Давидовна, Хлопотов Игорь Евгеньевич, Хохлова Татьяна Алексеевна, Цецулина Елена Николаевна, Цитель Юлия Вячеславовна, Цунина Светлана Владимировна, Цынько Сергей Викторович, Чаплыгина Наталья Александровна, Черевко Сергей Владимирович, Черноокая Наталья Николаевна, Чернышова Т. В., Чернявская Мария Владимировна, Четверикова Е. С., Чубашова Д. С., Чуваткина Светлана Михайловна, Шадрина Светлана Викторовна, Шакалов Николай Николаевич, Шальнева Татьяна Викторовна, Шамрина С. В., Шевелев Артем Юрьевич, Шелякина Татьяна Викторовна, Шестакова И. А., Ширяева Инна Николаевна, Шпомер Екатерина Александровна, Шукурова Лейла Владимировна, Шукурова Эльмира Владимировна, Шумакова Ирина Николаевна, Шушунов Вадим Владимирович, Щеликова Татьяна Викторовна, Юхатова Любовь Влалимировна, Яковлев Александр Владимирович, Якушева Ольга Николаевна, Янцевич Владимир Илларионович, Янченко Татьяна Михайловна, Ярыгина Л. В.
Третье лицо: Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", Ассоциация СРО Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, Зеленцов В. О., Ившин О. А., Литинский В В, Литинский Вячеслав Валерьевич, Московский ФПУ "Синергия", НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"., ООО "Алтайский завод топливной аппаратуры", САУ СРО "Дело", Сверчкова В. Н., Управление Росреестра по АК
Хронология рассмотрения дела:
28.01.2025 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11445/17
09.07.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11445/17
27.06.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6056/19
06.06.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11445/17
20.05.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11445/17
06.02.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11445/17
31.01.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6056/19
09.11.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11445/17
06.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11445/17
28.08.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6056/19
17.05.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11445/17
14.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11445/17
21.02.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11445/17
13.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6056/19
10.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6056/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6056/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-22543/16
23.10.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11445/17
11.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11445/17
07.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11445/17
26.09.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-22543/16
18.09.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-22543/16
09.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11445/17
03.06.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-22543/16
30.01.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11445/17
13.11.2018 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-22543/16
12.11.2018 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-22543/16
11.07.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11445/17
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-22543/16
22.02.2018 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-22543/16
12.02.2018 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-22543/16
22.01.2018 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-22543/16
18.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11445/17
19.12.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11445/17
30.11.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-22543/16
24.10.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-22543/16
09.10.2017 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-22543/16
05.10.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-22543/16
04.10.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-22543/16
27.06.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-22543/16
05.05.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-22543/16
03.04.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-22543/16
27.03.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-22543/16
22.03.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-22543/16