Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2020 г. N Ф04-120/19 по делу N А75-12928/2017

город Тюмень

16 января 2020 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу компании Дассолт Венчаз Лимитед (DASSAULT VENTURES LIMITED) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2019 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, 16, ИНН 8603202604, ОГРН 1138603009786), принятые по заявлению компании Дассолт Венчаз Лимитед (DASSAULT VENTURES LIMITED, Республика Кипр) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 122 222 684 рублей 93 копеек.

Другие участвующие в обособленном споре лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, публичное акционерное общество Банк "Югра".

В заседании приняли участие представители: компании Дассолт Венчаз Лимитед - Павлов А.А. по доверенности от 20.12.2019; конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банком "Югра" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Смирнов В.И. по доверенности от 27.12.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" (далее - ООО "УБР - 1") несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" о признании ООО "УБР - 1" несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР - 1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал ООО "УБР - 1" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Фонарева Андрея Вячеславовича, после освобождения которого определением от 23.08.2018 утвердил Тимофееву Елену Богдановну.

Определением от 06.03.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры освободил Тимофееву Е.Б. от исполнения возложенных обязанностей и определением от 25.03.2019 утвердил конкурсным управляющим Подкорытова Василия Ивановича.

К участию в деле о банкротстве заинтересованным лицом привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Компания Дассолт Венчаз Лимитед (DASSAULT VENTURES LIMITED, далее - Компания, кредитор) 07.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 122 222 684 рублей 93 копеек, вытекающего из заёмного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2019 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Суд первой инстанции с учётом поступивших возражений исходил из транзитного характера перечисления денежных средств, мнимого характера сделки и её заключения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Постановлением от 03.10.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определения суда первой инстанции от 24.05.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполном исследовании и неправильной оценке доказательств возникновения обязательства при исполнении заключённого с должником договора займа.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда первой инстанции от 24.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности реального характера заёмных отношений, которые противоречат предоставленным надлежащим и неопровержимым доказательствам возникновения задолженности по договору займа и неисполнения должником обязательства по возврату денежных средств.

Как полагает Компания, суды неправильно исходили из мнимости сделки, отсутствии экономической целесообразности её совершения, неправильно оценив поступившие возражения Росфинмониторинга.

В судебном заседании представитель Компании настаивает на отмене судебных актов.

Представитель публичного акционерного общества Банка "Югра" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра", возражающий кредитор) отклонил кассационную жалобу Компании.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления Компании об установлении в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требований к ООО "УБР - 1", вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 06.07.2017 N ДАС/УБР, суд первой инстанции проверил его обоснованность и возможность включения в реестр требований кредиторов.

По указанному договору Компания (займодавец) предоставила ООО "УБР - 1" (заёмщик) денежные средства в размере 116 000 000 рублей на срок до 06.07.2020 под 11 процентов годовых с условиями об уплате заёмщиком процентов при возврате суммы займа согласно его самостоятельному решению (пункты 2.2.2, 2.2.3).

Из положений указанных норм следует, что при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В ходе проверки обоснованности заявленного Компанией требования к ООО "УБР - 1" с учётом поступивших от Росфинмониторинга, Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего ПАО Банком "Югра" возражений суд первой инстанции установил, что источником денежных средств для займодавца послужил договор займа от 06.07.2017 N RAD/DAS-0607/17, заключённый с компанией Радамант Файнаншл ЭйДжи, являющейся одним из акционеров ПАО Банка "Югра".

Полученные от компании Радамант Файнаншл ЭйДжи 06.07.2017 денежные средства в этот же день Компания перечислила ООО "УБР-1", которое перечислило их обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВекторПроджект" и обществу с ограниченной ответственностью "НэмОйл".

Ввиду отсутствия у заявителя-кредитора собственных свободных денежных средств для предоставления займа должнику, их получения от контролируемого ПАО Банка "Югра" лица с одномоментным перечислением в адрес третьих лиц, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о транзитном характере перечисления, отсутствии экономической разумности и целесообразности с точки зрения прибыльности предпринимательской деятельности и минимизации возможных рисков невозврата заёмных денежных средств.

Из представленного предписания Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2017 N Т1-84-1-03/29141ДСП "О применении мер воздействия" следует, что рассмотренные в ходе проверки деятельности ПАО Банка "Югра" операции клиентов свидетельствуют о выявлении фактов запутанного, сомнительного характера проводимых операций при отсутствии реального совершения сделок. Кроме того, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО "УБР - 1" и применения к этому лицу мер по отказу от выполнения распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля.

Кредитором в силу, как обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены объективные доказательства и не раскрыты разумные экономические мотивы подобного совершения финансово-хозяйственных операций, что правомерно оценено судом первой инстанции как отвечающее признакам мнимости сделки.

Следовательно, суд первой инстанции по существу правильно исходил из отсутствия каких-либо разумных экономических мотивов заключения сделки, отвечающей признакам мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о мнимом характере заёмного обязательства (глава 42 ГК РФ) без намерения создать соответствующие правовые последствия и на законном основании отказал в удовлетворении заявления Компании о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы относительно неправильной оценки судами обстоятельств исполнения спорных отношений при неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку вытекают из ошибочного толкования норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей проверки обоснованности требований кредиторов с учётом повышенного стандарта доказывания, и по существу не опровергают выводов судов о мнимом характере его правоотношений с должником, как не имеющих намерений создания соответствующих гражданско-правовых последствий.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Дассолт Венчаз Лимитед (DASSAULT VENTURES LIMITED) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова