Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2020 г. N Ф04-120/19 по делу N А75-12928/2017

город Тюмень

23 января 2020 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества Научно-исследовательский институт "СибНефтеГазПроект" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А75-12928/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 16, ИНН 8603202604, ОГРН 1138603009786), принятое по заявлению акционерного общества Научно-исследовательский институт "СибНефтеГазПроект" (115088, город Москва, улица Угрешская, 2, строение 25, ОГРН 1137746066248, ИНН 7723861406) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 135 400 000 рублей.

Другие участвующие в обособленном споре лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, акционерное общество "ВСТО-НефтеГаз", общество с ограниченной ответственностью "Тукан", акционерное общество "Новая карандашная фабрика".

В заседании приняла участие представитель акционерного общества Научно-исследовательский институт "СибНефтеГазПроект" - Рычкова И.С. по доверенности от 20.12.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" (далее - ООО "УБР - 1") несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" о признании ООО "УБР - 1" несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР - 1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал должника - ООО "УБР - 1" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Фонарева Андрея Вячеславовича, после освобождения которого определением от 23.08.2018 утвердил Тимофееву Елену Богдановну.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 Тимофеева Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим утверждён Подкорытов Василий Иванович.

К участию в деле о банкротстве заинтересованным лицом привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Акционерное общество Научно-исследовательский институт "СибНефтеГазПроект" (далее - АО НИИ "СибНефтеГазПроект", кредитор) 13.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 135 400 000 рублей, вытекающего из вексельного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 в удовлетворении заявления АО НИИ "СибНефтеГазПроект" отказано.

Суд первой инстанции с учётом поступивших возражений исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих реальность встречных обязательств должника, с которым был произведён расчёт простыми векселями, а также получения им выгоды в результате их выдачи.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 02.09.2019 перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции; привлёк к участию в его рассмотрении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ВСТО-НефтеГаз" (далее - АО "ВСТО-НефтеГаз"), общество с ограниченной ответственностью "Тукан" (далее - ООО "Тукан"), акционерное общество "Новая карандашная фабрика" (далее - АО "Новая карандашная фабрика").

Постановлением от 15.10.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 13.05.2019, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО НИИ "СибНефтеГазПроект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии объективных и достоверных доказательств существования реальных отношений должника по приобретению векселей и проведения операций по расчёту за них собственными векселями при отсутствии разумных экономических мотивов подобного совершения финансово-хозяйственных операций.

В кассационной жалобе АО НИИ "СибНефтеГазПроект" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2019, принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств исполнения отношений, связанных с расчётом должником за приобретённые векселя путём передачи собственных векселей, поскольку кредитор в таком абстрактном обязательстве не обязан доказывать наличие основания требования, основанного на векселе.

АО НИИ "СибНефтеГазПроект" считает, что при отсутствии доказательств заинтересованности должника и кредитора суд апелляционной инстанции неправильно оценил отсутствие реальных хозяйственных отношений, которые подтверждены сведениями бухгалтерского учёта должника, и необоснованно подверг сомнению экономическую целесообразность замены одного права требования на другое; наличие у должника признаков неплатёжеспособности не было известно.

От публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО Банк "Югра") поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя с возражениями против отмены постановления суда апелляционной инстанции, в котором указано на правильную оценку отсутствия доказательств разумного экономического интереса и экономической целесообразности в осуществлении должником расчёта за приобретённые векселя путём передачи собственных векселей.

В судебном заседании представитель АО НИИ "СибНефтеГазПроект" настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворении его заявления о признании обоснованным требования к должнику.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления АО НИИ "СибНефтеГазПроект" об установлении в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования к ООО "УБР - 1" в размере 135 400 000 рублей, вытекающего из неисполненного обязательства должника по векселям от 04.07.2017 N УБР/КПВ/С-2017/01, от 04.07.2017 N УБР/КПВ/С-2017/02, проверена возможность его включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование указанного требования кредитор сослался на получение данных векселей по договору уступки прав требования от 04.09.2017 N СНГП/ВСТ/Ц у ЗАО "ВСТО-НефтеГаз", которое по соглашению об отступном от 04.07.2017 и договору уступки от 04.07.2017 N ТН/ВСТ/С-Ц приобрело у ООО "Тукан" право требования по договору купли-продажи векселя ПАО Банк "Югра" от 30.06.2017 N УБР/ТУК/17-06-КПВ, а также по соглашению об отступном от 04.07.2017 и договору уступки от 04.07.2017 N НКФ/ВСТ/С-Ц приобрело у АО "Новая карандашная фабрика" право требования по договору купли-продажи векселя ПАО Банк "Югра" от 30.06.2017 N УБР/НКФ-17/06-20-КПВ.

Из положений указанных норм следует, что при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Применительно к основанию заявленного требования с учётом статей 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утверждённого постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между и заявителем и должником действительных правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующего векселя.

Следовательно, в данном случае в предмет доказывания входит исследование и оценка доказательств, подтверждающих реальность существования обязательства, в связи с которым был выдан вексель.

При проверке обоснованности данного требования суд апелляционной инстанции с учётом возражений Росфинмониторинга, ПАО Банка "Югра", Федеральной налоговой службы установил, что указанные кредитором обстоятельства проведения финансовых операций не подтверждены достоверными доказательствами реального совершения сделок при отсутствии каких-либо разумных экономических мотивов их заключения, отвечающих признакам мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В частности, из представленного предписания Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2017 N Т1-84-1-03/29141ДСП "О применении мер воздействия" следует, что рассмотренные в ходе проверки деятельности ПАО Банка "Югра" операции клиентов свидетельствуют о выявлении фактов запутанного, сомнительного характера проводимых операций при отсутствии реального совершения сделок. Кроме того, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО "УБР - 1" и применения к этому лицу мер по отказу от выполнения распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличии подозрений о том, что целью заключения такого договора является легализация (отмывание) доходов.

Со стороны кредитора в силу как обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены доказательства реальности исполнения обязательств купли-продажи векселя и проведения расчёта за него другим векселем, а также не раскрыты разумные экономические мотивы подобного совершения финансово-хозяйственных операций, что правомерно оценено судом апелляционной инстанции как отвечающее признакам мнимости сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о "дружественном" характере правоотношений должника и кредитора, мнимом характере оснований возникновения вексельных обязательств (статья 142 ГК РФ) и проведении расчётов по ним без намерения создать соответствующие правовые последствия и на законном основании отказал в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы относительно неправильной оценки судами обстоятельств исполнения обязательств и расчётов в вексельных отношениях при неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей проверки обоснованности требований кредиторов, с учётом повышенного стандарта доказывания и по существу не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о мнимом характере его правоотношений и с должником, как не имеющих намерений создания соответствующих гражданско-правовых последствий.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А75-12928/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Научно-исследовательский институт "СибНефтеГазПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина И.А. Малышева