Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф04-10190/14 по делу N А46-4042/2014

г. Тюмень

6 февраля 2020 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (357524, Ставропольский край, город Пятигорск, улица Фучика, дом 5а, ИНН 2627018025, ОГРН 1032601901716) на определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 (судья Хвостунцев А.М) и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, до 5/5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" на действия арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Семенов М.У.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" - Лобвинцева Е.С. по доверенности от 20.02.2020, Корниенко О.А. по доверенности от 10.10.2019.

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа явились представители: арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича - Гаврилова К.Н. по доверенности от 07.06.2018; общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Калинин В.В. по доверенности от 31.12.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" далее - общество НПО "Мостовик", должник) общество с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (далее - лаборатория) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением на действия арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее - Котом М.С., арбитражный управляющий) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника; обязании конкусрного управляющего должником Клочкова Антона Леонидовича (далее - Клочков А.Л.) погасить текущие требования лаборатории; истребовании сведений о составе кредиторской задолженности по текущим обязательствам должника за период с 02.06.2015 по 25.12.2018 с учетом удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лаборатория обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на текущий характер его требований и наличия у арбитражного управляющего обязанности принять меры к их погашению.

По мнению кассатора, судами не проверены доводы арбитражного управляющего о том, что все средства, полученные от реализации имущества должника, направлены на погашение текущей задолженности по заработной плате.

Кроме того, лаборатория полагает, что заключение с обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройТорг" по итогам конкурсных процедур договора цессии от 10.06.2019 (далее - договор цессии) свидетельствует о возможных нарушениях (ошибках) арбитражного управляющего в части определения задолженности общества НПО "Мостовик" перед лабораторией.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, должник возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лаборатории и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Ссылаясь на наличие нарушений арбитражным управляющим Котовым М.С. очередности удовлетворения требований кредиторов должника и погашение требований бывших работников должника, ранее текущих требований лаборатории, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 арбитражный управляющий Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Общество НПО "Мостовик" имеет текущую задолженность перед лабораторией, факт наличия, размер и отнесение к четвертой очереди которой не оспаривается конкурсным управляющим. Спор относительно очередности данной задолженности также отсутствует.

Арбитражным управляющим Котовым М.С. указано, что в ходе конкурсного производства им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником производилось погашение задолженности перед работниками и бывшими работниками должника, образовавшейся с 03.04.2014, то есть возникшая после возбуждения процедуры банкротства общества НПО "Мостовик".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 определена очередность удовлетворения текущих требований Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) общества НПО "Мостовик" после погашения текущей задолженности по заработной плате.

Указанная задолженность перед ФНС России на момент рассмотрения настоящего спора в полном объеме не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 60, пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Приняв во внимание установленную определением суда от 05.12.2017 очередность удовлетворения текущей задолженности по заработной плате и ФНС России об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, относящейся ко второй очереди, установив, что арбитражным управляющим приняты меры по погашению текущей задолженности по заработной плате и не погашены требования ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по погашению требований лаборатории, относящихся к четвертой очереди, и оснований для удовлетворения жалобы на его действия.

Отказывая в удовлетворении жалобы лаборатории в части возложения на конкурсного управляющего Клочкова А.Л. обязанности представить сведения о составе кредиторской задолженности по текущим обязательствам должника с 02.06.2015 по 25.12.2018, суд первой инстанции отметил, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки отчетов о ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника рассмотрена жалоба лаборатории на бездействие конкурсного управляющего в части непредставления сведений о текущей задолженности, в удовлетворении которой определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 отказано.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что из представленных конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора копии выписок из реестра требований кредиторов общества НПО "Мостовик" по состоянию на 05.08.2014 и 31.07.2019 (далее совместно - выписки) следует, что по состоянию на 05.08.2014 задолженность по заработной плате в период процедуры наблюдения отсутствовала, по состоянию на 31.07.2019 сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов второй очереди и их исключения из реестра отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора копии выписок не позволяют прийти к выводу о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и ее исключении из реестра в связи с погашением конкурсным управляющим должника требований работников должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Системный анализ приведенных норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с приведенными в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 разъяснениями, если налог на доходы физических лиц был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанции обоснованно указали на отсутствие в действиях Котова М.С. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, а также оснований для удовлетворения требований лаборатории.

Суды, приняв во внимание выводы, изложенные в определением суда от 05.12.2017, исходили из того, что арбитражным управляющим правомерно приняты меры по погашению текущей заработной платы, отсутствии оснований для удовлетворения требований лаборатории, отнесенной к пятой очереди текущих требований, при наличии задолженности по требованиям ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, относящимся ко второй очереди.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки лаборатории на наличие договора цессии, поскольку указанные доводы не были заявлены суду первой инстанции (статья 9 АПК РФ).

Указанные возражения могут быть заявлены лабораторией в отдельном порядке в рамках отдельного обособленного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев