Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2020 г. N Ф04-1990/14 по делу N А27-6066/2007

город Тюмень

17 марта 2020 г.

Дело N А27-6066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Куклевой Е.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шахта имени Дзержинского" Охотина Александра Владимировича на определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-6066/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта имени Дзержинского" (ИНН 4223035004, ОГРН 1034223011239), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шахта имени Дзержинского" Охотина Александра Владимировича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта имени Дзержинского" (далее - шахта, должник) 03.09.2018 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Охотина Александра Владимировича (далее также управляющий), выразившихся в нарушении очередности оплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в нарушении расчетов с кредиторами, согласно статье 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы управляющим указано на то, что правомерность перечисления проверяет кредитная организация, спорные платежи не могли быть прекращены одномоментно, предыдущий конкурсный управляющий документы передал только 28.05.2018, спорные платежи производились им с целью недопущения остановки деятельности шахты и предотвращения техногенной, экологической катастрофы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в нарушении в период с 15.06.2018 по 17.08.2018 порядка расчетов, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, в части нарушения очередности погашения текущей задолженности.

Из материалов дела следует, что в процедуре внешнего управления и конкурсного производства начислены текущие платежи по налоговым обязательствам. В реестр требований кредиторов включены требования в размере 372 946 754,14 руб., в том числе, перед ФНС России в размере 64 794 796,42 руб.

Судом установлено, что согласно отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, составленного в произвольной форме реестра текущих обязательств, все без исключения текущие перечисления денежных средств в размере 728 413 762,96 руб. прокомментированы "внеочередные платежи, п. 1 ст. 134 ФЗ N 127 в целях недопущения прекращения деятельности, что может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы, гибель людей".

Из материалов дела также следует, что с 01.10.2015 прекращено действие лицензии КЕМ 12925 ТЭ на право пользования недрами, принадлежащей шахте. С 01.10.2015 право пользования недрами на участке поля принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-НК" (далее - ООО "Энергия-НК"). Срок новой лицензии данного недропользователя на данный участок недр с 01.04.2016 по 31.03.2041.

Как указывает ФНС России, учредителем ООО "Энергия-НК" является общество с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (100%), который в свою очередь является мажоритарным кредитором шахты.

Между шахтой и ООО "Энергия-НК" 01.10.2015 заключены договоры подряда, аренды недвижимости и транспортных средств. В соответствии с условиями договора подряда шахта (подрядчик) осуществляет работы по добыче каменного угля на основании указанной лицензии с использованием своих мощностей и силами своих работников.

Из отчета об использовании денежных средств следует, что поступающие от ООО "Энергия-НК" денежные средства расходовались с назначением платежа "внеочередные платежи, п. 1 ст. 134 ФЗ N 127 в целях недопущения прекращения деятельности, что может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы, гибель людей".

Так, на счет должника от ООО "Энергия-НК" в конкурсную массу с 16.05.2018 по 30.04.2019 поступили денежные средства в размере 789 929 406,97 руб.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу, все основные поступления в конкурсную массу за счет основных мощностей и персонала должника направлялись на неидентифицируемые платежи в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, а расходы, связанные с недопущением возникновения техногенных и экологических катастроф, должны осуществляться не подрядчиком, а пользователем лицензии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Управляющие не представил обоснованных аргументов, что производимые им платежи носили экстраординарный характер.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, о которых указано в пункте 40.1 Постановления N 60; управляющий не представил доказательств того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, а также не представил обоснование того, что отступление от очередности носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Не установив какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие наступление упомянутых конкурсным управляющим негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности (в том числе календарной) удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Отклоняя доводы управляющего суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно пункту 4 указанного Постановления судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6066/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов