Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2020 г. N Ф04-3510/19 по делу N А45-21270/2018

г. Тюмень

29 июня 2020 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеосвязи в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора - индивидуального предпринимателя Емелина Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 (судьи Свиридова Г.В., Белкина Т.В., Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ИНН 2221217534, ОГРН 1152225000861), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288) о включении требования в размере 1 843 763 508,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве по обособленному спору: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани", публичное акционерное общество "Банк Зенит", Вебер Дарья Владимировна; общество с ограниченной ответственностью "Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Спектр", индивидуальный предприниматель Емелин Владимир Павлович.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РНГО": Черненко А.В. по доверенности от 19.05.2020, Шамшина А.А. по доверенности от 19.05.2020.

С у д установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - должник, поручитель, залогодатель, общество "Ритейл Центр", ООО "Ритейл Центр") общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО", общество "РНГО", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении в деле о банкротстве требования в размере 1 843 763 508 рублей 65 копеек, из которых 29 461 239 рублей 21 копейка - требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ритейл Центр", в том числе 29 461 239 рублей 21 копейка - как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор - индивидуальный предприниматель Емелин Владимир Павлович (далее - ИП Емелин В.П., кассатор) обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем приведены следующие доводы: в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пунктов 48, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее -Постановление N 42) при установлении размера требований кредиторов в отношении поручителя суды не приняли во внимание объем обязательств одного из основных заемщиков - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее -ООО "Альфа Ритейл Компани", общество "Альфа Ритейл Компани", общество "АРК", основной заемщик), в то время как установленная на момент рассмотрения настоящего обособленного спора сумма требований общества "РНГО" к основному заемщику составила лишь 343 625 000 рублей; судами не принято во внимание то обстоятельство, что сумма обязательств поручителя многократно превышает размер его активов, что свидетельствует о формальном привлечении общества "Ритейл-Центр" в обеспечительные правоотношения по обязательствам общества "Альфа Ритейл Компани"; поручитель и основной заемщик входят в группу компаний НТС, большинство компаний данной группы находится в процедурах банкротства, деятельность группы компаний НТС осуществлялась исключительно за счет кредитных средств, полученных от публичного акционерного общества "Банк Зенит" (далее-банк Зенит, банк), при этом банком с одним заемщиком заключено значительное количество кредитных договоров на протяжении длительного времени без возврата денежных средств, что, по мнению кассатора, свидетельствует о кредитовании банком основного заемщика в условиях очевидной неплатежеспособности последнего в отсутствие экономического смысла данных сделок, при осведомленности банка о неплатежеспособности группы компаний и принятии им рисков выдачи кредитных средств участникам данной группы, а также и о наличии у кредитных обязательств признаков мнимых сделок, совершенных со злоупотреблением правом (статья 10, пункты 1, 2 статьи 167, статья 170 ГК РФ); в результате формального привлечения общества "Ритейл Центр" в качестве поручителя для наращивания кредиторской задолженности, многократно превышающей активы группы компаний, у банка появилось основание для включения в реестр требований кредиторов всей группы лиц с целью осуществления влияния на ход процедуры банкротства, в связи с чем возможность добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований пропорционально уменьшилась; общество "РНГО" не представило ясных и убедительных доказательств существования долга, обеспеченного поручительством должника, в спорной сумме; судами не исследован вопрос об аффилированности банка и общества "РНГО" по признаку единого собственника - ПАО Татнефть имени В.Д. Шашина, об аффилированности должника и общества "РНГО" по признаку наличия одних представителей; при установлении требования, обеспеченного залогом товаров в обороте, оставлен без внимания довод кредитора Емелина В.П. об отсутствии предмета залога.

С учетом изложенного кассатор просит отменить судебный акт с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов.

Общество "РНГО" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразило, просило оставить судебные акты без изменения, указав, что сумма обязательств поручителя соответствует объему обязательств основного заемщика - общества "Альфа Ритейл Компани", включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве основного заемщика определениями суда от 12.11.2019 и от 26.02.2020 по делу N А 45-48063/2018; заключение банком обеспечительных сделок не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку банк при их заключении преследует цель обеспечения собственных требований, поручительство не предполагает встречного исполнения для поручителя, который, будучи участником группы компаний НТС, действует в своем экономическом интересе в рамках деятельности всей группы компаний; с 2007 года банк Зенит осуществлял финансирование группы компаний НТС, предоставляя кредитные средства отдельным ее участникам, при этом исполнение обязательств обеспечивалось оборотами всей группы компаний, поручительством и залогом недвижимости, а также производственного и залогового имущества группы, совокупный размер активов группы компаний НТС значительно превосходил размер принятых обязательств (2015 год - 20 265 780 000 рублей, 2016 год-10 206 858 000 рублей, 2018 год- 15 337 728 000 рублей), признаков злоупотребления правом при заключении сделок не имеется; доводы об аффилированности общества "РНГО" с должником в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, сделки совершены без участия указанных кассатором представителей; суд правомерно установил требования общества "РНГО" в размере 29 461 239,21 руб. как обеспеченные залогом товаров в обороте.

В судебном заседании представители общества "РНГО" против доводов кассационной жалобы возразили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что общество "Ритейл Центр" (поручитель, залогодатель) и основные заемщики в спорных правоотношениях (общество "Альфа-Ритейл Компани", общество "Магнат НСК") входят в группу компаний НТС, финансирование бизнеса которой с 2007 года осуществляет банк Зенит посредством предоставления кредитных средств отдельным участникам данной группы.

Права требования общества "РНГО" основаны на договорах уступки прав (требований) от 28.07.2018 N 032/РНГО, N 033/РНГО, заключенных между банком Зенит и названным обществом, по условиям которого ООО "РНГО" уступлены все права, вытекающие из перечисленных ниже кредитных договоров, подписанных банком с основными заемщиками (обществами "Альфа-Ритейл Компани", "Магнат НСК"), а также по договорам, подписанным в обеспечение исполнения данных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.12.2019 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-73668/2019, в удовлетворении исковых требований общества "Альфа Ритейл Компани" о признании недействительным договора об уступке прав от 28.07.2018 N 033/РНГО отказано. При рассмотрении указанного спора судами также отклонены доводы о мнимости и притворности оспариваемой сделки (договора цессии).

Приобретенные у банка Зенит требования общества "РНГО" к обществу "Ритейл Центр" мотивированы наличием у должника неисполненных обязанностей поручителя по кредитным обязательствам основного заемщика -общества "Альфа Ритейл Компани" на основании пятнадцати договоров поручительства от 10.01.2017 N 001/НСК/17-НКЛ-ПР1 (далее - договор поручительства 1), от 30.05.2018 N 003/НСК/17-НКЛ-ПР1 (далее - договор поручительства 2), от 22.02.2017 N 004НСК/17-НКЛ-ПР1 (далее - договор поручительства 3), от 30.06.2017 N 005/НСК/17-НКЛ-ПР1 (далее - договор поручительства 4), от 27.09.2017 N 006/НСК/17-НКЛ-ПР1 (далее - договор поручительства 5), от 31.10.2017 N 007/НСК/17-НКЛ-ПР1 (далее - договор поручительства 6), от 27.12.2017 N 008/НСК/17-НКЛ-ПР1 (далее - договор поручительства 7), от 10.01.2016 N005/НСК/16-НКЛ-ПРЗ (далее - договор поручительства 8), от 06.07.2016 N 007/НСК/16-НКЛ-ПР1 (далее - договор поручительства 9), от 04.08.2016 N 011/НСК/16-НКЛ-ПР1 (далее - договор поручительства 10), от 26.09.2016 N 012/НСК/16-НКЛПР1 (далее - договор поручительства 11), от 29.09.2016 N 01ЗЛТСК/16-НКЛ-ПР 1 (далее - договор поручительства 12), от 20.10.2016 N 014/НСК/16-10-НКЛ-ПР1 (далее - договор поручительства 13), от 25.10.2016 N 015/НСК/16-НКЛ-ПР1 (далее - договор поручительства 14) от 08.11.2016 N 016/НСК/16-НКЛ-ПР 1 (далее - договор поручительства 15) и восьми дополнительных соглашениях к ним N N 8-15 от 28.04.2017, заключенных между должником и банком Зенит в обеспечение исполнения обязательств общества "Альфа-Ритейл Компани" по пятнадцати (из семнадцати) договорам об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии) от 10.01.2017 N 001/НСК/17-НКЛ (далее - кредитный договор 1), от 09.02.2017 N 003/НСК/17-НКЛ (далее - кредитный договор 2), от 22.02.2017 N 004/НСК/17-НКЛ (далее - кредитный договор 3), от 30.06.2017 N 005/НСК/17-НКЛ (далее - кредитный договор 4), от 27.09.2017 N 006/НСК/17-НКЛ (далее - кредитный договор 5), от 31.10.2017 N 007/НСК/17-НКЛ (далее - кредитный договор 6), от 27.12.2017 N 008/НСК/17-НКЛ (далее - кредитный договор 7), от 29.04.2016 N 005/НСК/16-НКЛ (далее - кредитный договор 8), от 06.07.2016 N 007/НСК/16-НКЛ (далее - кредитный договор 9), от 04.08.2016 N 007/НСК/16-НКЛ (далее - кредитный договор 9), от 04.08.2016 N 011/НСК/16-НКЛ (далее - кредитный договор 10), от 26.09.2016 N 012/НСК/16-НКЛ (далее - кредитный договор 11), от 29.09.2016 N 013/НСК/16-НКЛ (далее - кредитный договор 13), от 25.10.2016 N 015/НСК/16-НКЛ, (далее - кредитный договор 14), от 08.11.2016 N 016/НСК/16-НКЛ (далее - кредитный договор 15) в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2016, 28.04.2017, 31.10.2017, от 28.04.2018.

Заявленные для включения в реестр кредиторов должника требования, обеспеченные залогом имущества должника, основаны на договоре залога товаров в обороте от 21.03.2017 N 011/НСК/11-НКЛ-ЗТО/З, заключенном между банком и обществом "Ритейл Центр" в обеспечение исполнения обязательств второго основного заемщика - общества "Магнат НСК" по договору с банком Зенит N 011/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии). По условиям договора залога товаров в обороте предмет залога определяется через родовой признак как продукты питания, товары народного потребления, алкогольная продукция, хранящиеся по адресам, указанным в пункте 2.4. договора залога. Стоимость залогового имущества определена по соглашению сторон в размере 490 075 989,36 рублей (п. 2.5. договора залога).

Суды установили, что возникновение залога подтверждено выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Условиями заключенных с основными заемщиками кредитных договоров установлены лимиты задолженности.

Суды в ходе рассмотрения обособленного спора установили, что за период с 29.04.2016 по 27.12.2017 по договорам, заключенным банком с обществом "АРК", данному обществу выданы кредиты на общую сумму 3 112 735 999,99 рублей.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 и от 26.02.2020 по делу N А45-48063/2018 требования общества "РНГО" в размере 343 652 000 рублей и 1 734 551 091 руб. 38 коп. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов основного заемщика-общества "АРК" с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе 213 770 936 руб. 85 коп. - как обеспеченные залогом имущества общества "АРК".

В отношении второго основного заемщика - общества "Магнат НСК" определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-327/2019 введена процедура наблюдения, требование ООО "РНГО" в размере 29 461 239,21 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 по тому же делу общество "Магнат НСК" признано несостоятельным (банкротом).

Признавая требования общества "РНГО" по настоящему делу обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ритейл-Центр", суды исходили из реальности отношений по кредитованию основных заемщиков банком и обеспечительных сделок, заключенных между банком и должником, неполного исполнения основными заемщиками обязательств по возврату полученных кредитных средств банку, действительности договоров цессии, по которым обязательства переданы банком обществу "РНГО", а также платежеспособности должника на момент принятия на себя обеспечительных обязательств.При этом суд первой инстанции определил платежеспособность должника путем соотнесения стоимости его активов с размером принятых на себя обязательств по спорным договорам, апелляционный суд сделал вывод о платежеспособности группы компаний в целом, исходя из размера ее активов.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 48 Постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Судами установлено наличие корпоративных связей между основными заемщиками и поручителем (принадлежность к одной группе компаний), а также длительное (с 2007 года) осуществление банком Зенит финансирования бизнеса данной группы компаний посредством предоставления кредитов отдельным ее участникам, что объясняет мотивы совершения поручителем сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств основными заемщиками.

В рамках деятельности данной группы компаний (НТС) должник на протяжении длительного времени (по крайней мере с 2010 года), наряду с иными ее участниками, выступал поручителем по обязательствам иных лиц, входивших в указанную группу, в том числе по кредитным обязательствам общества "АРК" перед банком Зенит, на него переводились обязательства иных участников группы компаний (например, соглашение о переводе долга (обязательства) от 30.06.2016 N 1), что являлось обычной практикой ведения бизнеса в данной группе компаний.

Выводы судов в части оценки характера обеспечительных обязательств как действительных и экономических обоснованных в рассматриваемом случае являются верными, поскольку обеспечительные сделки заключены с банком в отношении принимаемых или существующих обязательств основных заемщиков, имеющих общий с должником бизнес. При установлении экономической целесообразности обеспечительной сделки, заключаемой одним из участников группы компаний по обязательствам другого участника, срок исполнения которого не наступил, следует исходить из интересов всей группы компаний и в целом оценивать способность группы компаний рассчитаться по долгам своих участников.

В основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу банка лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (пункт 9 Постановления N 42, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 и др.).

Внутренние отношения участников одной группы компаний, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из лиц, входящих в группу компаний, банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Само по себе получение банком обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в его поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264).

С учетом изложенного суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о мнимом характере кредитных обязательств и обеспечительных сделок, их совершении с целью злоупотребления правом в ущерб интересам независимых кредиторов и признает верными выводы судов об обратном.

Довод кредитора Емелина В.П. об отсутствии предмета залога (товаров в обороте), которым обеспечены обязательства общества "Магнат НСК", также являлся предметом исследования и судебной оценки в судах двух инстанций, но своего подтверждения не нашел, поскольку возникновение залога в данном случае подтверждено выпиской из реестра уведомлений о залоге, которая является надлежащим доказательством существования предмета залога товаров в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 36-КГ19-10, 2-1310/2018, от 22.10.2019 N 23-КГ19-6, 2-254/2017).

Поскольку судами установлено, что в данном случае уведомление о залоге товаров в обороте зарегистрировано, вывод о подтверждении надлежащими доказательствами существования предмета залога является верным.

Вместе с тем, кассационный суд полагает существенным и подлежащим проверке довод независимых кредиторов, в том числе кассатора, о наличии отношений фактической аффилированности банка Зенит с участниками группы компаний НТС, кредитовании банком основных заемщиков в условиях финансового кризиса и осведомленности о неплатежеспособности группы компаний, поскольку выяснение данных обстоятельств необходимо для установления характера финансирования по кредитным обязательствам и определения порядка удовлетворения требований кредитора.

При вынесении определений Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 и от 26.02.2020 по делу N А45-48063/2018, определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019 по делу N А03-327/2019 об установлении кредиторских требований общества "РНГО" в отношении основных заемщиков характер финансирования не исследовался и не оценивался, в связи с чем суд округа не вправе исходить исключительно из данных судебных актов в своих суждениях относительно данного обстоятельства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из указанных механизмов по смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции не исключает доказывания принадлежности к одной группе лиц даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судами установлено и подтверждено представленными заявителем выборочно договорами за период с 2010 по 2017 год, пояснениями банка Зенит, что данный банк на протяжении длительного времени (с 2007 года) посредством кредитования осуществлял финансирование в целом бизнеса группы компаний НТС, в которую входят должник и основные заемщики, обязательства которых обеспечивались поручительством и залогом, что означает наличие устойчивых хозяйственных связей между банком и данной группой компаний, может свидетельствовать о наличии отношений их фактической аффилированности, позволяющей банку, выступающему источником финансирования общего бизнеса, оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения группой компании предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Данная обязанность возникает, в том числе, в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При кредитовании банком деятельности группы компаний, имеющих общий бизнес, значение имеет платежеспособность группы компании в целом, то есть наличие достаточных совокупных активов для погашения обязательств ее участников, в том числе за счет внутригруппового финансирования.

Вывод апелляционного суда о платежеспособности группы компаний в целом применительно к объему обязательств, принятых ее участниками на дату заключения рассматриваемых кредитных договоров, обеспеченных поручительством и залогом должника, суд округа не может признать обоснованным, поскольку в постановлении апелляционного суда указан лишь размер совокупных активов группы компаний НТС за 2015 - 2018 годы, при этом объем совокупных обязательств всех участников группы компаний не определен. Суд первой инстанции анализировал финансовое состояние поручителя применительно к объему принятых им на себя обеспечительных обязательств по конкретным кредитным договорам, рассмотренным в настоящем обособленном споре, без учета совокупного объема обязательств должника как поручителя по иным договорам и без анализа ситуации в группе компаний в целом.

Между тем, из условий рассматриваемых в настоящем обособленном споре кредитных договоров с основными заемщиками, обеспеченных поручительством и залогом должника, следует, что денежные средства по ним выданы в 2016, 2017 годах преимущественно на пополнение оборотных средств заемщиков.

В отношении участников группы компаний НТС (как основных должников, так и поручителей) в 2016, 2019 годах возбуждены дела о банкротстве, значительная часть участников группы признана банкротами с открытием конкурсного производства, что означает неспособность участников группы компаний удовлетворить требования своих кредиторов, в том числе за счет внутрикорпоративного финансирования, а в целом может свидетельствовать о возникновении кризисной ситуации в группе компаний, ее развитии и переходе в стадию объективного банкротства всей группы.

Установление факта и момента возникновения объективного банкротства группы компаний, в которую входят должник и основные заемщики, имеет существенное значение для оценки доводов независимых кредиторов, в том числе кассатора, о компенсационном характере финансирования, осуществляемого банком с целью финансового оздоровления основных заемщиков, что является существенным обстоятельством для установления порядка погашения требований заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом в разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики, передача иному лицу по договорам цессии прав требования лица, предоставившего финансирование, не изменяет очередности удовлетворения требований правопреемника. В случае, если судами будет установлено, что отношения по кредитным договорам, заключенным с основными заемщиками, представляли собой компенсационное финансирование и соответственно очередность требования первоначального кредитора о возврате такого финансирования подлежала бы понижению, то принимая во внимание, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды должны учитывать, что последующая уступка требования в пользу внешне независимого кредитора не изменяет очередность его удовлетворения, и требование правопреемника также подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поручительство и залог, будучи обеспечительными (акцессорными) обязательствами, следуют судьбе основного (кредитного) обязательства, в том числе при определении порядка и очередности их погашения.

В соответствии с приведенными разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики, с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 306-ЭС20-224 (1,4,6) по делу N 65-20265/2018, от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224 (2,3,5) по делу N 65-20265/2018, судам при рассмотрении данной категории обособленных споров следует установить: являлся ли банк, уступивший свои требования обществу "РНГО", контролирующим лицом в отношении группы компаний (в том числе с учетом критериев фактической аффилированности); если банк являлся аффилированным с группой компаний лицом, не имеющим контроля над ней, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего группу компаний лица; каково было имущественное положение группы компаний НТС в целом применительно к совокупному объему принятых на себя ее участниками обязательств в момент предоставления финансирования по спорным договорам.

Учитывая неисполнение (неполное, ненадлежащее исполнение) основными заемщиками обязательств по кредитным договорам, судам при определении характера финансирования также следует установить, являлся ли невозврат (неполный, несвоевременный возврат) кредитных средств обычной практикой при кредитовании банком Зенит участников группы компаний НТС, принимались ли банком меры по востребованию с должников займов в разумный срок после истечения срока, на который они предоставлялись, досрочному погашению займов при наличии оснований, установленных законом и договором, заключались ли соглашения, направленные на увеличение сроков кредитования.

Для устранения разногласий сторон относительно размера неисполненных обязательств судам следует также определить размер неисполненных основными заемщиками и поручителем обязательств по каждому кредитному договору, исходя из суммы фактически выданных кредитных средств, а не лимитов кредитных обязательств, установленных договорами, сумм невозвращенной задолженности и неустойки.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, без их установления невозможно его рассмотрение по существу, восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов независимых кредиторов должника, в связи с чем определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления данных обстоятельств.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует определить размер невозвращенной задолженности и начисленной неустойки по каждому кредитному договору, оценить отношения банка Зенит с участниками группы компаний НТС с точки зрения фактической аффилированности и способности банка оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения группой компании предпринимательской деятельности, исследовать имущественное положение группы компаний применительно к совокупному объему обязательств ее участников на момент предоставления финансирования, установить условия и характер финансирования, предоставленного банком заемщикам по кредитным договорам, обеспеченным поручительством и залогом товаров должника, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А45-21270/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов