Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф04-3510/19 по делу N А45-21270/2018

город Тюмень

17 ноября 2022 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал") на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ИНН 2221217534, ОГРН 1152225000861;

далее - общество "Ритейл Центр", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении публичного акционерного общества Банк "Зенит" в лице его сотрудников и акционеров Плужникова Ивана Юрьевича, Машталяра Олега Александровича, Малахова Олега Юрьевича, Хорохордина Алексея Федоровича, Мехрякова Дмитрия Владимировича, Добрынина Андрея Валерьевича, Тищенко Александра Сергеевича, Щелкалина Сергеея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество "Спектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Банка "Зенит" (далее - банк) в лице его сотрудников и акционеров Плужникова Ивана Юрьевича, Машталяра Олега Александровича, Малахова Олега Юрьевича, Хорохордина Алексея Федоровича, Мехрякова Дмитрия Владимировича, Добрынина Андрея Валерьевича, Тищенко Александра Сергеевича, Щелкалина Сергеея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках указанного обособленного спора общество "Спектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее обществу "РНГО" и находящиеся у них или других лиц в переделах заявленных требований в размере 1 414 349 438,58 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество "Капитал" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять обеспечительные меры указанные в заявлении общества "Спектр".

По мнению общества "Капитал", выводы судов не соответствую фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, непринятие обеспечительных мер может повлечь неисполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с возможными действиями ответчиков по сокрытию своего имущества.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска (часть 9 статьи 99 АПК РФ).

Применение предварительных обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведённых в части 2 статьи 90 АПК РФ является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 15 Постановления N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счёт банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учётом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления N 55).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьёй 71 АПК РФ.

Оценив по своему внутреннему убеждению необходимость применения обеспечительных мер, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Само по себе обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае на стадии истребования предварительных обеспечительных мер заявитель не доказал отсутствие у общества "РНГО" основных средств и какого-либо иного имущества.

Сами по себе предположения общества "Капитал" и несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, положенных в основу заявления, а также представленных общества "РНГО", не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Кроме того, суд округа учитывает, что определением суда от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина