Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 07АП-2718/19 по делу N А45-21270/2018

г. Томск

25 апреля 2022 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насоленко Евгения Михайловича (N 07АП-2718/2019(71)) на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 (судья Кладова Л.А..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, адрес: 630039, г.Новосибирск, ул. Добролюбова, 201, офис 5), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича об установлении действительного стоимости активов должника

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего - Кырлан Ю. по доверенности от 02.02.2022,

от ООО "РНГО" - Шелепова Ю.Н. по доверенности от 04.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - должник, ООО "Ритейл Центр"), исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Сухоруков Игорь Валерьевич (далее - и.о. конкурсного управляющего Сухоруков И.В.) обратился Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении действительного размера активов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2022, действительная стоимость активов должника установлена в размере 53 176 593 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, Насоленко Евгения Михайловича (далее - заявитель, Насоленко Е.М.) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что требование об установлении действительной стоимости активов не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "РНГО", в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От и.о. конкурсного управляющего Сухорукова И.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Выводы суда законны и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у подателя жалобы отсутствует право на обжалование судебного акта. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представители и.о. конкурсного управляющего должника, ООО "РНГО" свои позиции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, решением от 25.06.2019 (резолютивная часть) ООО "Ритейл-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова Михаила Владимировича (далее - Емельянов М.В.).

Определением от 05.06.2020 Емельянов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сухорукова И.В.

13.07.2021 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сухорукова И.В., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении действительного размера активов должника в размере 46 909 100 рублей, в целях разрешения вопроса о необходимости дополнительного страхования ответственности.

Определением от 11.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Насоленко Е.М.

Суд первой инстанции, учел представленные и.о. конкурсного управляющего и Насоленко Е.М. расчеты действительной стоимости активов должника и пришел к верному выводу его размере равном 53 176 593 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом предусмотрено, что размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Ритейл Центр" за 2018 год, стоимость активов должника составила 7 152 687 000 рублей, из них:

Внеоборотные активы:

- Основные средства 19 236 000 рублей;

- Финансовые вложения 9 950 000 рублей.

Оборотные активы:

- Запасы 3 281 617 000 рублей;

- Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 4 376 000

рублей;

- Дебиторская задолженность 3 745 466 000 рублей;

- Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 89 994

000 рублей;

- Денежные средства и денежные эквиваленты 1 890 000 рублей;

- Прочие оборотные активы - 158 000 рублей.

В обоснование заявления, и.о. конкурсного управляющего должника указал на несоответствие бухгалтерской отчетности ООО "Ритейл Центр" действительному размеру активов, отметив, что общая стоимость выявленного имуществ должника поступившего в конкурсную массу, составляет 46 909 100 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам инвентаризации имущества исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника выявлено следующее имущество должника:

- дебиторская задолженность в размере в размере 291 863 913,54 рублей;

- транспортное средство LEXUS RX 450H;

- транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО.

Согласно отчету N 491 от 11.11.2021 об определении рыночной стоимости прав требования номиналом 291 863 913,54 рублей, рыночная стоимость определена в размере 42 817 100 руб.

Согласно отчету об оценке N 1250 от 09.09.2021 об определении рыночной стоимости движимого имущества - транспортного средства LEXUS RX 450H, регистрационный номер У008КН154, рыночная стоимость определена в размере 2 566 000 рублей;

Согласно отчету об оценке N 1250/1 от 16.09.2021 об определении рыночной стоимости движимого имущества - транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный номер О303ТУ 54, рыночная стоимость определена в размере 1 526 000 рублей.

Указанные позиции составляют актив должника, подлежат учету при расчете действительной стоимости активов ООО "Ритейл Центр".

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета дебиторской задолженности в размере 93 358,47 рублей, взысканной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021 по делу N А45-21270/2018, денежных средств на расчетном счете в размере 587 193,26 рубля на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, а также денежных средств в размере 2 586 941,50 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N А45-39920/2020.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

При этом предусмотрено, что размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из анализа судебной практики, а также имеющихся разъяснений Верховного суда Российской Федерации в части применения положений Закона о банкротстве, следует, что позиции судов сводятся к возможности и целесообразности применения именно действительной стоимости активов, а не балансовой.

За период процедуры конкурсного производства в отношении должника установлен действительный размер активов в сумме 53 176 593 рубля.

Таким образом, действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости, следовательно, принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника за 2018 год оснований не имеется.

Кроме того, страхование ответственности арбитражного управляющего за пределами действительной стоимости активов должника не повлияет на возможность выплаты страхового возмещения (поскольку оно будет покрывать действительную стоимость имущества), с другой - приведет к необоснованному несению арбитражным управляющим расходов на выплату страховой премии, что очевидно затрагивает его права.

Таким образом, в условиях значительного расхождения указанной в бухгалтерском балансе стоимости активов и их действительной стоимости, установленной в рамках процедуры банкротства, и.о. конкурсного управляющего правомерно инициировал судебное рассмотрение вопроса об установлении размера действительной стоимости активов должника в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. При этом арбитражный суд учитывает, что положения статьи 60 Закона о банкротстве не содержат запрета на разрешение подобных разногласий, в то время как предмет спора свидетельствует о наличии таких разногласий, которые могут быть вынесены на разрешение суда. В этой связи судом отклоняются доводы апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции права на установление действительной стоимости активов должника.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии права Насоленко Е.М. на обжалование судебного акта судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства, представителем Насоленко Е.М. Филоновым Д.К. заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Насоленко Е.М., ввиду рассмотрения судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства не возражал.

Определением от 11.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Насоленко Е.М.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятого в рамках дела о банкротстве.

Отсутствие возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав указанного лица, поскольку его доводы остаются без внимания.

Право контролирующего должника лица обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), признается сложившейся правоприменительной практикой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, от 27.11.2019 N 304-ЭС19-21117).

Изучив материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении действительной стоимости активов ООО "Ритейл Центр" в размере 53 176 593 рубля.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, на основании чего сделал верный вывод об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего в установленном размере требований.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Насоленко Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова