|
28 января 2021 г.
|
Дело N А45-21270/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича (N 07АП-2718/2019(39)) на определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-21270/2018 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, адрес регистрации - 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 201, офис 5), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Реф Сиб Сервис" (ОГРН 1115476010352) денежных средств в общем размере 4 500 рублей и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ритейл Центр",
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019) ООО "Ритейл Центр" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Емельянов Михаил Владимирович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020. исполняющий обязанности конкурсного управляющего утвержден Емельянов Михаил Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сухоруков Игорь Валерьевич.
26.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр" Сухорукова Игоря Валерьевича о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "Ритейл Центр" " в пользу ООО "Реф Сиб Сервис" денежных средств в общем размере 4 500 рублей и применении последствий недействительности сделки
Заявленные требования мотивированы ссылками на п. 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что совершенные в период "подозрительности" сделки должника привели к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов.
Определением от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861) взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Сухоруков Игорь Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные исполняющим обязанности конкурсного управляющего в полном объеме. Считает вынесенным судебный акт необоснованным, в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на совершение оспариваемых сделок с предпочтением в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указывает на осведомленность ООО "Реф Сиб Сервис" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, заявляя требование о признании настоящей сделки недействительной, что совершенные в период "подозрительности" сделки должника привели к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что активы должника являются значительными, и данная сделка не выходит за пределы 1% порогового значения, в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ритейл Центр", открытому в ПАО "Сбербанк России" установлено, что в 31.08.2018 должником произведена оплата денежных средств в сумме 4 500 рублей в адрес ООО "Реф Сиб Сервис" в счет оплаты по счету N 211 от 29.01.2018 за обслуживание ХО оборудования, в том числе НДС (18 %)
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Довод апелляционной жалобы о совершении сделки в период подозрительности, при осведомленности ООО ЧОП "Атлант-2000" не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора.
Если кредитор рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Более того, факт подачи в рамках возбужденного производства по делу заявлений иных кредиторов, также не может, безусловно, свидетельствовать о недобросовестности удовлетворенного кредитора.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО "Реф Сиб Сервис" (ОГРН 1115476010352) является "33.12 Ремонт машин и оборудования", из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата должником "обслуживание ХО оборудования" явилась следствие реально существующих между сторонами хозяйственных отношений.
Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.
Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.
Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.
В Картотеке арбитражных дел в отношении должника ООО "Ритейл Центр" в период с 2016 года и до момента осуществления спорных платежей имелась информация о поданных в отношении ООО "Ритейл Центр" исках.
При этом значительная часть споров завершилась либо в связи с отказом истцов от иска, либо в связи с заключением с ООО "Ритейл Центр" мировых соглашений. Сумма взысканной задолженности по оставшимся делам не являе
