Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф04-120/19 по делу N А75-12928/2017

город Тюмень

11 ноября 2020 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дримнефть" (ИНН 7701996625, ОГРН 1137746371960, далее по тексту - общество "Дримнефть") на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" (ИНН 8603202604, ОГРН 1138603009786, далее по тексту - должник, общество "УБР-1"), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества "Дримнефть" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 052 386 781,12 руб. по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

В судебном заседании приняли участие: Михеева Н.М. - представитель общества "Дримнефть" по доверенности от 14.01.2020 и Шамуратов Ж.Д. - представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банком "Югра" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности от 25.12.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в реестр требований кредиторов общества "УБР-1" включено требование общества "Дримнефть" в размере 3 052 386 781,12 руб., представляющее собой сумму авансовых платежей, совершённых акционерным обществом "Каюм нефть" (далее по тексту - общество "Каюм нефть", заказчик) по заключённому с должником (подрядчик) договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417, право требования по которому перешло к обществу "Дримнефть" (новый подрядчик) по заключённому между ними трёхстороннему соглашению от 30.09.2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 определение арбитражного суда от 06.08.2018 и постановление апелляционного суда от 12.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость установления реальной цели заключения договора от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417 и соглашения к нему от 30.09.2017, их направленности на фактическое возникновение правоотношений либо получение сторонами необоснованной налоговой выгоды (минимизации налоговых платежей), учитывая дату возбуждения дела о банкротстве общества "УБР-1" (18.08.2017) и дату решения единственного участника должника о его ликвидации - 04.09.2017; необходимость установления расходования должником полученных от заказчика денежных средств в качестве аванса с целью исключения транзитного характера перечислений, выявления их конечного бенефициара, если денежные средства не были израсходованы на нужды должника.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении заявления общества "Дримнефть" отказано.

Суды исходили из того, что общество "Дримнефть", подписав 30.09.2017 соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417 (после возбуждения 18.08.2017 производства по делу о банкротстве подрядчика - общества "УБР-1"), приняло на себя обязательства нового подрядчика по выполнению значительного объёма работ в короткие сроки, в условиях, очевидно не обеспечивающих возвращение обществом "УБР-1" полностью либо частично полученных авансовых платежей, что явно противоречит экономическим интересам общества "Дримнефть", вынужденного проводить работы в отсутствие финансирования со стороны заказчика, а также экономическим интересам заказчика, заинтересованного в выполнении для него заявленного объёма работ специализированной организацией, обладающей, в том числе, финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по бурению и строительству скважин. Подобное отклонение от преследуемых коммерческими организациями целей может быть совершено только при согласованности действий всех сторон, которые могут быть направленны во вред должнику и его кредиторов.

В кассационной жалобе общество "Дримнефть" просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление о включении требования в размере 3 052 386 781,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кассатор не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта выполнения работ по договору от 03.04.2017 N КНУБР1/0417, указывает на то, что действительность заключённого соглашения не оспорена заинтересованными лицами.

По мнению общества "Дримнефть", предметом настоящего спора является установление не факта выполнения подрядчиком работ, а факта передачи должником своих обязательств по договору от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417.

Вывод судов о мнимости совершённых сделок податель жалобы считает несостоятельным при наличии в материалах дела исчерпывающего перечня доказательств реальности правоотношений.

Также кассатор не согласен с выводом судов об аффилированности должника и кредитора, основанным, по его мнению, лишь на том, что бухгалтерские услуги для обеих сторон осуществлялись одним и тем же юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "СДС Консалт" (далее по тексту - управляющая компания "СДС Консалт"); полагает, что это не свидетельствует о наличия какой-либо противоправной цели при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Дримнефть" заявил ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное поступлением в суд округа от общества "Каюм Нефть" кассационной жалобы на эти же судебные акты, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом "Дримнефть".

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд округа не нашёл предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба общества "Каюм Нефть" подана в суд округа со значительным пропуском установленного законом срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении, в связи с чем была возвращена определением суда округа от 09.11.2020.

Аналогично суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле временного управляющего обществом "Дримнефть", поскольку привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии кассационного производства не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В данном случае требование общества "Дримнефть" в размере 3 052 386 781,12 руб. обосновано ненадлежащим исполнением должником-подрядчиком своих обязательств по заключённому с обществом "Каюм Нефть" (заказчик) договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417, оплаченных заказчиком и перешедших к новому подрядчику - обществу "Дримнефть" по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2017.

В подтверждение оплаты обществом "Каюм Нефть" по договору от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417 в материалы дела представлены копии актов приёма-передачи векселей от 31.05.2017, согласно которым общество "Каюм Нефть" передало обществу "УБР-1" простые векселя (от 29.03.2017 серии 880-1 N 0184 на сумму 1 500 000 долларов США и N 0192 на сумму 149 000 долларов США), выпущенные Банком "Югра", а также копии платёжных поручений от 12.04.2017 N 2 на сумму 854 440 000 руб., N 4 на сумму 614 560 000 руб., N 5 на сумму 5 785 000 руб., N 426 на сумму 510 000 000 руб.; от 13.04.2017 N 6 на сумму 260 000 руб.; от 02.05.2017 N 980 на сумму 90 000 000 руб.; от 14.06.2017 N 476 на сумму 794 384 628,20 руб.; от 16.06.2017 N 260 на сумму 53 970 000 руб. и N 482 на сумму 1 820 000 000 руб.

В подтверждение возврата должником обществу "Каюм Нефть" суммы переплаты представлены копии акта от 30.06.2017 приёма-передачи 6 векселей (N 0291, N 0292, N 0293, N 0294, N 0295, N 0296) на общую сумму 524 300 000 руб., а также копии платёжных поручений от 06.06.2017 N 681 на сумму 116 000 000 руб., N 685 на сумму 100 000 000 руб., N 686 на сумму 100 000 000 руб., N 687 на сумму 100 000 000 руб., N 688 на сумму 100 000 000 руб., N 690 на сумму 64 000 000 руб., N 691 на сумму 3 000 000 руб., ещё одно N 691 на сумму 49 000 000 руб., N 692 на сумму 17 000 000 руб., N 693 на сумму 5 000 000 руб., N 695 на сумму 1 500 000 руб., от 07.07.2017 N 1 на сумму 24 000 000 руб.

В подтверждение частичного выполнения обществом "УБР-1" работ по договору от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417 в дело представлены копии актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2017 N 1 на сумму 147 018 532,86 руб., от 28.06.2017 на сумму 61 418 555,14 руб., от 13.07.2017 N 1 на сумму 59 704 404,07 руб., от 29.07.2017 N 1 на сумму 63 171 267,52 руб.; от 15.08.2017 N 1 на сумму 66 274 846,32 руб.;

от 27.08.2017 N 1 на сумму 57 025 809,26 руб.; от 12.09.2017 N 1 на сумму 64 936 843,14 руб.; от 27.09.2017 N 1 на сумму 61 052 608,82 руб.; копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 6 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2017 должник-подрядчик обязался передать/перечислить новому подрядчику (обществу "Дримнефть") авансовый платёж, уплаченный заказчиком по договору подряда от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417 в размере 3 052 386 781,12 руб., в том числе НДС - 18 %.

Обязательство заказчика перед новым подрядчиком по оплате авансового платежа считается исполненным в момент подписания настоящего соглашения.

Обязательство подрядчика по возврату заказчику авансового платежа по договору подряда прекращаются полностью в момент подписания настоящего соглашения.

Новый подрядчик обязался возвратить заказчику авансовый платёж по договору подряда от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417 в срок не позднее 31.05.2018.

Обязательства нового подрядчика перед заказчиком прекращаются после полного выполнения работ в соответствии с техническим заданием к договору подряда от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017 задолженность общества "УБР-1" в пользу общества "Дримнефть" составила 3 052 386 781,12 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником своего обязательства по передаче/перечислению новому подрядчику (обществу "Дримнефть") авансового платежа в размере 3 052 386 781,12 руб., уплаченного заказчиком по договору подряда от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417, общество "Дримнефть" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия экономического интереса сторон в заключении договора от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417 и соглашения к нему от 30.09.2017, их мнимости, наличия фактической аффилированности между должником и обществом "Дримнефть", транзитного характера перечислений денежных средств.

При этом суд принял во внимание установленные в ходе выездной налоговой проверки (акт от 16.10.2018 N 17-15/15) в отношении должника признаки фактической заинтересованности между ним и обществом "Дримнефть" в связи с оказанием бухгалтерских услуг и осуществлением бухгалтерского сопровождения отчётной документации одним и тем же лицом - управляющей компанией "СДС Консалт"; вхождение должника и общества "Дримнефть" в группу компаний "Русь-Ойл"; передачу обществу "Дримнефть" части обязательств общества "УБР-1" вместе с его исполнительным органом и трудовым коллективом после принятия решения о добровольной ликвидации общества "УБР-1".

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о "дружественном" характере правоотношений должника и кредитора, мнимом характере оснований возникновения подрядных отношений без намерения создать им соответствующие правовые последствия и на законном основании отказал в удовлетворении заявления общества "Дримнефть".

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе общества "Дримнефть" доводы относительно неправильной судебной оценки обстоятельств исполнения спорных обязательств и неправильного распределения бремени доказывания подлежат отклонению судом округа, как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей проверки обоснованности требований кредиторов с учётом повышенного стандарта доказывания, и по существу не опровергают выводов судов о мнимом характере правоотношений с должником, как не имеющих намерения создания соответствующих гражданско-правовых последствий. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дримнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов