Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф04-120/19 по делу N А75-12928/2017

город Тюмень

5 февраля 2021 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" (далее по тексту - общество "ЭнергоТоргИнвест") в лице конкурсного управляющего Мусатова В.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2020 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604, далее по тексту - общество "УБР-1", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Подкорытова В.И. о признании недействительной сделки должника по перечислению открытому акционерному обществу "Краснодарский завод "Нефтемаш" (ОГРН 1022301195916, ИНН 2308026372, далее по тексту - завод "Нефтемаш") денежных средств в размере 332 611,32 руб. по платёжному поручению от 07.09.2017 N 1650, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником заводу "Нефтемаш" денежных средств в размере 332 611,32 руб. по платёжному поручению от 07.09.2017 N 1650 с назначением платежа - оплата за общество "ЭнергоТоргИнвест" по письму от 10.08.2017 ОНС/28 по счёту от 09.08.2017 N 03 за башмак колонный, центратор, клапан обратный, пробку продавочную". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЭнергоТоргИнвест" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 332 611,32 руб.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоТоргИнвест" просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с него денежных средств в размере 332 611,32 руб.

Как указывает кассатор, именно завод "Нефтемаш", а не общество "ЭнергоТоргИнвест", получил денежные средства от должника в указанном размере; при этом ни конкурсный управляющий обществом "УБР-1" (заявитель по спору), ни завод "Нефтемаш" (лицо, которое фактически получило денежные средства от должника) не представили доказательств, раскрывающих наличие обязанности общества "ЭнергоТоргИнвест" уплатить денежные средства в пользу завода "Нефтемаш"; тем самым завод "Нефтемаш" явился выгодоприобретателем полученных от должника денежных средств, в то время как общество "ЭнергоТоргИнаест" в отсутствие доказательств его обязанности уплатить заводу "Нефтемаш" денежные средства" никакой имущественной выгоды не получило.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части применения последствия недействительности сделки.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки, как принятые с неправильным применением норм материального права - статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчётного счёта должника на счёт завода "Нефтемаш" 07.09.2017 перечислены денежные средства в сумме 332 611,32 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата за общество "ЭнергоТоргИнвест" по письму от 10.08.2017 N ОНС/28 по счёту от 09.08.2017 N 03 за башмаг колонный, центратор, клапан обратный, пробку продавочную".

Конкурсный управляющий должником оспорил данный платёж по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию с учётом отсутствия у него сведений о наличии встречного предоставления по сделке, а также сведений о наличии обязательств между должником, заводом "Нефтемаш" и обществом "ЭнергоТоргИнвест", во исполнение которых был осуществлён спорный платёж.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии доказательств получения должником со стороны общества "ЭнергоТоргИнвест" какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в счёт осуществления оспариваемого платежа и, соответственно, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с общества "ЭнергоТоргИнвест" денежные средства в размере оспоренного платежа несмотря на то, что непосредственным получателем денежных средств должника являлся завод "Нефтемаш".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке или возместить его стоимость.

В данном случае именно завод "Нефтемаш" явился выгодоприобретателем в размере полученных от должника денежных средств в отсутствие в деле доказательств обязанности должника уплатить денежные средства как в адрес завода "Нефтемаш", так и в адрес общества "ЭнергоТоргИнвест", которое, при этом, никакой имущественной выгоды от осуществлённого должником спорного платежа не получило.

Вывод судов о том, что имело место исполнение обязательства общества "ЭнергоТоргИнвест" перед обществом "УБР-1" третьим лицом - заводом "Нефтемаш", не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Возложение на общество "ЭнергоТоргИнвест" обязанности по возврату уплаченных заводом "Нефтемаш" обществу "УБР-1" денежных средств было бы возможно в случае доказанности конкурсным управляющим обществом "УБР-1" факта получения обществом "ЭнергоТоргИнвест" какой-либо имущественной выгоды от совершённого должником в пользу завода "Нефтемаш" платежа, в частности погашения должником оспариваемым платежом своих обязательств перед обществом "ЭнергоТоргИнвест" либо обязательств общества "ЭнергоТоргИнвест" перед заводом "Нефтемаш".

Между тем, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сущность соглашения между участвующими в деле лицами - обществом "УБР-1", заводом "Нефтемаш" и обществом "ЭнергоТоргИнвест", явившегося основанием совершённого должником платежа, ими не раскрыта.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ завод "Нефтемаш" - лицо, которое фактически получило денежные средства от должника, не представило доказательств наличия у общества "ЭнергоТоргИнвест" обязанности уплатить денежные средства заводу "Нефтемаш".

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, именно завод "Нефтемаш" обязано возвратить должнику перечисленные на его расчётный счёт денежные средства в отсутствие к тому оснований.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки суды неправильно применили нормы материального права - положения статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А75-12928/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" открытому акционерному обществу "Краснодарский завод "Нефтемаш" денежных средств в размере 332 611,32 руб. по платёжному поручению от 07.09.2017 N 1650, изложив в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодарский завод "Нефтемаш" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" 332 611,32 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов