Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф04-7626/19 по делу N А46-6247/2019

г. Тюмень

12 февраля 2021 г.

Дело N А46-6247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-6247/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью аукционный дом "Сириус" (644085, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 187Б, ИНН 5501104088, ОГРН 1075501001399) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Московенко А.А. по доверенности от 11.01.2021; общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом "Сириус" - Величко В.Н. по доверенности от 02.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью аукционный дом "Сириус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - управление) 1 860 261,05 руб. задолженности по оплате вознаграждения за хранение имущества.

Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 31 603 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 18.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При повторном рассмотрении дела истец до принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 855 011,05 руб.

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с управления в пользу общества взыскан долг в сумме 1 855 011,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: исходя из фактических обстоятельств дела волеизъявление сторон направлено на заключение возмездного договора хранения; суды не исследовали взаимоотношения сторон за предыдущие периоды оказания услуг по хранению; управление осуществило в 2015 году возврат должнику арестованного автомобиля, за исключением прицепа, оставшегося на хранении, вместе с тем расходы по хранению имущества взысканы, начиная с января 2018 года.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и управлением заключены договоры на хранения арестованного имущества от 12.01.2015 N 23/15 (далее - договор N 23/15), от 01.04.2015 N 106/15 (далее - договор N 106/15), 03.08.2015 N 151/15 (далее - договор N 151/15), от 27.06.2016 N 88/16, от 01.01.2017 N 28/17 (далее - договор N 28/17).

Срок действия договора N 28/17, заключенного между обществом (хранитель) и управлением (поклажедатель), закончился 31.12.2017.

Поскольку по окончании срока действия договора управление не предприняло мер по возврату с хранения арестованного имущества, общество направило управлению 25.01.2018 требование об организации приема-передачи арестованного имущества с хранения.

В силу пункта 2.1 договор N 28/17 хранение имущества хранителем осуществляется на безвозмездной основе.

Хранение (охрана) имущества осуществляется хранителем с момента его приема и до момента востребования его поклажедателем (пункт 1.5. договора N 28/17).

Ответчиком имущество, а именно: автотранспортные средства, спецтехника ТНП, материалы, прочее имущество, с хранения не принято, в связи с чем общество после окончания срока действия договора, осуществляя его хранение, начислило сумму вознаграждения за хранение арестованного имущества согласно расценкам, действующим по договору N 106/15, размер которых ниже стоимости, установленной приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 24.08.2017 N 120/47, и является, по мнению истца, разумной и соразмерной ценой оказанных услуг.

Размер вознаграждения за хранение арестованного имущества после окончания срока действия договора по уточненному расчету истца составил 1 855 011,05 руб.

Ввиду уклонения управления от оплаты оказанных услуг общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 420, 421, 423, 891, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества по истечении срока действия договора N 28/17, при этом пришел к выводу о том, что безвозмездность прекратившего свое действие договора не может лишать истца права на получение вознаграждения за хранение, если хранение имущества, переданного хранителю во время действия договора, продолжается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи истцом (хранителем) ответчику (поклажедателю) спорного имущества, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По пунктам 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Частями 1, 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов (далее - ФССП России) или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В абзацах первом, третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, фактически установив, что спорное имущество передано истцом ответчиком в рамках заключенного между ними договора, учитывая ежегодное перезаключение сторонами договоров хранения, непрерывное осуществление обществом хранения переданного управлением арестованного имущества на основании данных договоров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истечение срока действия договора применительно к пункту 3 статьи 425, пункту 4 статьи 896 ГК РФ и безвозмездность прекратившего свое действие договора не могут лишать истца права на получение вознаграждения за хранение, если хранение имущества, переданного хранителю во время действия договора, продолжается. Проверив расчет стоимости оказанных по хранению услуг, признав его верным, в отсутствие соответствующих доказательств обратного со стороны управления, суды правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Ответчик, оспаривая правомерность заявленного требования иска, ссылался на недостоверность произведенного истцом расчета вознаграждения за хранение. В то же время контррасчета стоимости оказанных услуг, документов, свидетельствующих о неразумном характере определения их цены, ответчик в процессе судебного разбирательства не привел.

Между тем, суды, признавая расчет истца правильным, фактически исходили из соответствия его параметров ставкам, ранее применявшимся сторонами в возмездных договорах хранения, предшествующим возникновению спорных отношений, что в данном случае соотносимо с объемом защищаемого истцом права.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О наличии у ответчика каких-либо затруднений в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений, он суду не сообщал, о предоставлении процессуальной помощи в получении каких-либо доказательств не просил.

Оснований для повторного предложения ответчику представить дополнительные доказательства своих возражений суд округа не усматривает, так как это бы нарушало принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 АПК РФ, и относящийся к основополагающим принципам российского публичного правопорядка, применяемым при разрешении экономических конфликтов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 9431/10).

При этом суд округа отмечает, что процессуальное молчание ответчика с учетом правил распределения бремени доказывания в отношении возмездного оказания услуг, установленных постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11, от 02.10.2012 N 6272/12, не освобождает на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ истца от бремени доказывания его требований.

Для трансформации же бремени доказывания обстоятельств в бремя их опровержения необходимо представление доказательств фактического оказания услуг ответчику, а таковые истцом в настоящем деле представлены, что установлено судами обеих инстанций, более того, исходя из содержания аудиопротоколов судебных заседаний обсуждались сторонами при осуществлении судом их исследования.

Исходя из совокупности имеющихся в деле документов, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций, фактически исходивших из доказанности доводов истца, касающихся факта оказания услуг и их стоимости, поскольку представленные им доказательства, обладающие свойствами prima facie, не опровергнуты ответчиком (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-923 от 15.12.2014).

При этом в соответствии с перечисленными постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд квалифицирует нежелание ответчика представить доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы истца, исключительно как отказ ответчика от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает его процессуальный оппонент (истец).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, достаточных отмены принятых по делу судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова