Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф04-2859/18 по делу N А75-19408/2017

город Тюмень

16 февраля 2021 г.

Дело N А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Власенко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-19408/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ОГРИП 304860123600080, ИНН 860100387104, далее по тексту - Тупиков М.А., должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Земтурова Валерия Анатольевича (далее по тексту - управляющий) о признании недействительными заключённых между должником и Власенко Еленой Владимировной договоров купли-продажи от 27.06.2016 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, посёлок городского типа Агириш, промышленная зона:

- здания котельной площадью 47,3 кв. м с кадастровым номером 86:09:0801002:2289;

- цеха лесопереработки площадью 1 334,2 кв. м с кадастровым номером 86:09:0801002:2290;

- здания сушильной камеры площадью 104,5 кв. м с кадастровым номером 86:09:0801002:2286,

применении последствий недействительности сделок в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника.

В судебном заседании приняли участие: Сергеева С.Ю. - представитель Власенко Е.В. по доверенности от 16.01.2020; Перевалова А.А. - представитель управляющего Земтурова В.А. по доверенности от 27.05.2020 серии 72 АА N 1871205.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявление управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, посёлок городского типа Агириш, промышленная зона, - здания котельной площадью 47,3 кв. м с кадастровым номером 86:09:0801002:2289 и цеха лесопереработки площадью 1 334,2 кв. м с кадастровым номером 86:09:0801002:2290 (далее по тексту - спорные объекты недвижимого имущества); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Власенко Е.В. просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления управляющего и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", выразившееся в том, что апелляционный суд, исключив единственное основание, по которому суд первой инстанции признал два договора купли-продажи от 27.06.2016 недействительными, - неравноценность сделок, тем не менее оставил определение суда первой инстанции от 30.07.2020 без изменения, установив новое основание недействительности сделок - мнимость оплаты по договорам, тем самым вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Кроме того, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неверно применил правовое регулирование расчётов между сторонами сделки, учитывая, что все три договора купли-продажи от 27.06.2016 заключены между физическими лицами, а не предпринимателями, и расчёты наличными денежными средствами по договорам купли-продажи соответствуют статье 140 и части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс).

Как указывает Власенко Е.В., суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии у неё финансовой возможности выдать в 2015 году заём Жиронкину С.Ю., а у Жиронкина С.Ю. - финансовой возможности по возврату займа в 2016 году, не учёл, что данные обстоятельства судом первой инстанции не рассматривались, так как новые доводы против договора займа, заключённого между Власенко Е.В. и Жиронкиным С.Ю., управляющим в суде первой инстанции не заявлялись, и суд первой инстанции эти доводы не рассматривал, выводы относительно данных доводов не делал.

Также Власенко Е.В. не согласна с выводами судов о том, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением управляющим не пропущен; при этом податель жалобы исчисляет этот срок с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и опубликования сведений о введении процедуры банкротства 29.01.2018, тогда как заявление об оспаривании сделок подано управляющим в суд 17.04.2019.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.11.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Тупикова М.А.

Определением суда от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Саньков Е.Н.

Решением суда от 20.09.2018 Тупиков М.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Земтуров В.А.

По договорам купли-продажи недвижимости от 27.06.2016 должник продал Власенко Е.В. спорные объекты недвижимого имущества - здание котельной по цене 50 000 руб. и цех лесопереработки по цене 1 200 000 руб., о чём составлены акты приёма-передачи наличных денежных средств от 27.06.2016 и акты приёма-передачи имущества от 27.06.2016.

Переход права собственности к Власенко Е.В. на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрирован 02.12.2016.

Ссылаясь на совершение сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неплатёжеспособность должника на момент совершения спорных сделок, неравноценность сделок, недоказанность реальности осуществления расчёта по сделкам между заинтересованными лицами, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о неравноценности встречного предоставления по сделкам ввиду занижения стоимости объектов недвижимости в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

- поскольку право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, приобретённые Власенко Е.В. по спорным договорам купли-продажи от 27.06.2016, перешло к ней от должника 02.12.2016, в силу положений пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса для лиц, не являющихся сторонами оспариваемых сделок, право собственности должника прекратилось 02.12.2016, тогда как дело о банкротстве Тупикова М.А. возбуждено на основании определения суда от 30.11.2017, соответственно оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аллегра" от 30.12.2019 N 16 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости - здания котельной составляет 86 774 руб., цеха лесопереработки - 1 591 440 руб., тогда как договорная цена продажи названных объектов недвижимости составила 50 000 руб. и 1 200 000 руб., соответственно; следовательно сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны Власенко Е.В.;

- управляющий Земтуров В.А. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок не ранее даты введения процедуры реализации имущества гражданина (20.09.2018), при этом в арбитражный суд управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 17.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

При этом, отклонив вывод суда первой инстанции о заниженной цене продажи спорных объектов недвижимости - здания котельной и цеха лесопереработки, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности реальности осуществления расчётов по сделкам, подтверждаемых только актами приёма-передачи денежных средств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае право собственности должника на спорные объекты недвижимого имущества, проданные Власенко Е.В. по спорным договорам купли-продажи от 27.06.2016, прекратилось 02.12.2016, тогда как дело о банкротстве возбуждено на основании определения суда от 30.11.2017.

Следовательно, вывод судов о совершении оспариваемых сделок в период подозрительности, определённый пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным, и для признания их недействительными достаточно установить неравноценность встречного исполнения по ним со стороны Власенко Е.В.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума N 63, следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчёте как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие о расчёте (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса) прикрывает собою иное условие сделки (безвозмездность), и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Поэтому вывод судов обеих инстанций о неравноценности оспариваемых сделок, обоснованный судом первой инстанции заключением эксперта от 30.12.2019 N 16 о заниженной цене продажи спорных объектов недвижимости, а апелляционным судом - недоказанностью реальности осуществления расчётов по сделкам, хотя и различается своими обоснованиями, но не изменяет правовую квалификацию сделок в качестве недействительных по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Заключение эксперта от 30.12.2019 N 16 оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и признано недостоверным доказательством как несоответствующее требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем апелляционный суд оценил представленные в материалы дела в качестве доказательств осуществления расчётов по договорам купли-продажи акты приёма-передачи денежных средств с учётом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчетности и т.д.

При этом суд принял во внимание наличие доверительных отношений между Власенко Е.В. и Тупиковым М.А., установленных в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении требований Власенко Е.В. к должнику.

В частности, по утверждению Власенко Е.В., она непрерывно финансировала все нужды Тупикова М.А. (начиная с 2011 года вплоть до её обращения в суд с заявлением о банкротстве должника) на сумму свыше 37 000 000 руб., не требуя их возврата, что расценено судами в качестве фактической аффилированности Власенко Е.В. и Тупикова М.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2019 в удовлетворении заявления Власенко Е.В. о включении требования в размере 747 940,20 руб. по договору займа от 10.07.2016 N 1 в реестр требований кредиторов Тупикова М.А. отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 в удовлетворении заявления Власенко Е.В. о включении требования в размере 6 559 438,19 руб., из них 4 604 438,19 руб. по договорам займа, 1 955 000 руб. неосновательного обогащения, в реестр требований кредиторов Тупикова М.А. отказано.

Суд пришёл к выводу о недоказанности Власенко Е.В. наличия у неё финансовой возможности предоставить должнику беспроцентные займы, а также экономической целесообразности такого предоставления.

При этом, учитывая, что Власенко Е.В. фактически осуществляла финансирование деятельности Тупикова М.А. в части оплаты его текущих расходов, она не могла не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Кроме того, как установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по настоящему делу, между Власенко Е.В. и Тупиковым М.А. имелись иные гражданско-правовые договоры, а именно:

- договор купли-продажи оборудования от 09.01.2015, по которому Тупиков М.А. передал в собственность Власенко Е.В. оборудование по цене равной 4 270 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимости от 27.06.2016, по которому Тупиков М.А. передал в собственность Власенко Е.В. земельный участок по цене 1 210 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2017, по которому Тупиков М.А. передал в собственность Власенко Е.В. транспортное средство - сортиментовоз по цене 1 140 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2017, по которому Тупиков М.А. передал в собственность Власенко Е.В. прицеп-сортиментовоз по цене 240 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2017, по которому Тупиков М.А. передал в собственность Власенко Е.В. автомобиль грузовой по цене 125 000 руб.

При этом суд сделал вывод о недоказанности Власенко Е.В. наличия у неё возможности произвести оплату по спорным договорам купли-продажи.

В рассматриваемом обособленном споре, помимо актов приёма-передачи денежных средств, иных доказательств осуществления расчётов по спорным договорам купли-продажи Власенко Е.В. представлено не было.

В подтверждение наличия у неё денежных средств в размере 1 600 000 руб. на дату заключения договоров купли-продажи от 27.06.2016 Власенко Е.В. представила заявление Жиронкина С.Ю. от 28.06.2019 о возврате наличных денежных средств, в том числе 26.05.2016 в размере 1 800 000 руб., 25.06.2016 - в размере 3 000 000 руб.

Однако доказательств наличия у Жиронкина С.Ю. финансовой возможности возвратить Власенко Е.В. заёмные денежные средства, а также наличия у Власенко Е.В. финансовой возможности предоставить заём Жиронкину С.Ю., в материалы дела не представлено.

Выписка по лицевому счёту Власенко Е.В. представлена за период с 09.01.2018 по 30.11.2018, в то время как исследуемые хозяйственные операции состоялись в период с 26.05.2015.

Справка публичного акционерного общества "Сбербанк России" об остатке на счете N _.9573 свидетельствует о том, что в период с 23.06.2016 по 23.07.2016 Власенко Е.В. произведены списания денежных средств на общую сумму 469 982,16 руб. в виде безналичной оплаты в различных организациях либо оплаты услуг мобильного банка.

Сведений о снятии с указанного счёта денежных средств в сумме 1 250 000 руб. в целях передачи их Тупикову М.А. в счёт оплаты договоров купли-продажи от 27.06.2016 не имеется.

Приведённые обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности Власенко Е.В. факта осуществления расчётов по спорным договорам купли-продажи от 27.06.2016.

Довод Власенко Е.В. о пропуске управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением правильно отклонён судебными инстанциями с учётом положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума N 63.

Принимая во внимание, что решением арбитражного суда от 20.09.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Земтуров В.А., которому по акту приёма-передачи от 26.09.2018 бывший финансовый управляющий Саньков Е.Н. передал документы, сформированные в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, управляющий Земтуров В.А. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договоров купли-продажи от 27.06.2016 не ранее даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества (20.09.2019), при этом в арбитражный суд управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 17.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Приведённые в кассационной жалобе Власенко Е.В. доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Между тем, иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А75-19408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов