Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф04-2859/18 по делу N А75-19408/2017

г. Тюмень

5 апреля 2023 г.

Дело N А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (далее - ИП Власенко Е.В.) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А75-19408/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (далее - ИП Тупиков М.А., должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об урегулировании разногласий между ним и финансовым управляющим по вопросу о распределении оставшихся 10 % выручки от реализации предмета залога путем установления размера денежных средств, равного 1 630 106,25 руб., подлежащего перечислению финансовым управляющим банку.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2022 заявление банка удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2022, ИП Власенко Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2022 изменено, сумма денежных средств, подлежащая перечислению банку определена как 1 432 466,90 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Власенко Е.В. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в уменьшении сумм выплат банку на сумму расходов на оплату электроэнергии в размере 140 377,37 руб. и в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о недоказанности связи расходов на оплату электрической энергии с обеспечением сохранности предмета залога противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017; не учтено, что для работы газовых котлов отопления и для нахождения охранников общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЩИТ" в здании (предмет залога) необходима была электроэнергия; затраты на оплату электроэнергии являлись расходами непосредственно связанными с обеспечением сохранности здания, находящегося в залоге у банка; суд апелляционной инстанции неправомерно возложил бремя доказывания относимости расходов по электроэнергии к сохранности здания на ИП Власенко Е.В.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить ее без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 28 879 303,83 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Предмет залога реализован на торгах по цене 18 309 200,10 руб.

Посчитав, что по смыслу статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 10 % выручки от реализации предмета залога, предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, по причине достаточности имущества должника для их погашения подлежат перечислению залоговому кредитору, банк обратился к финансовому управляющему Земтурову В.А. с письмом от 23.12.2019 N 1791-07-исх/120 о выплате ему 1 830 920,01 руб. в порядке погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований.

Финансовый управляющий требования банка не удовлетворил, направил соответствующий ответ, оформленный письмом от 24.12.2019.

Не согласившись с отказом финансового управляющего, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, соответствия положениям пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога до момента его реализации не могут быть переложены на незалоговых кредиторов, а подлежат удержанию из сумм, причитающихся залоговому кредитору, с учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд счел документально не подтвержденным довод о связи расходов на оплату электрической энергии в размере 140 377,37 руб. с обеспечением сохранности предмета залога и не усмотрел оснований для уменьшения размера денежных средств, подлежащих перечислению банку, на указанную сумму.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя определены в пункте 5 статьи 213.27, в статье 138 Закона о банкротстве.

В настоящем случае спорным является вопрос об отнесении расходов на оплату электрической энергии к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и, соответственно, об уменьшении платежа, причитающегося банку.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4) положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Поэтому для правильной квалификации подобных требований необходимо было установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

Из материалов обособленного спора не следует, что расходы на оплату электрической энергии понесены в связи с необходимостью поддержания предмета залога в физически исправном состоянии.

Финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие направленность расходов на оплату электрической энергии на обеспечение сохранности предмета залога; соответствующие доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора не привел.

В этой связи апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удержания 140 377,37 руб. из платежа, причитающегося банку, согласившись в этой части с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений Закона о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера денежных средств, подлежащих выплате банку на 140 377,37 руб., им принят новый судебный акт, устанавливающий иную сумму денежных средств, причитающуюся банку, чем определил суд первой инстанции. В этой связи суд округа проверял законность постановления апелляционного суда.

В резолютивной части постановления суда округа от 29.03.2023 допущена опечатка в виде указания на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2022, имеющая технический характер и подлежащая исправлению на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного в порядке исправления опечатки в резолютивной части постановления суда округа от 29.03.2023 и настоящего постановления в полном объеме исключены слова "_ определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2022 и_".

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А75-19408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.А. Шарова