Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2021 г. N Ф04-3510/19 по делу N А45-21270/2018

г. Тюмень

5 марта 2021 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А.,

при ведении протокола судебного-онлайн заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича на определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ИНН 2221217534, ОГРН 1152225000861,), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Емельянова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Учет" (ИНН 5403017260, ОГРН 1165476104859) об истребовании документов.

В заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Учет" - Филонов Д.К. по доверенности от 10.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - общество "Ритейл Центр", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Учет" (далее - общество "Учет", ответчик) документации должника, а именно: договора по ведению бухгалтерского учёта от 01.10.2016 N 25/УЧЕТ/16, договора юридического обслуживания от 01.10.2016 N 1ЮР/УЧЕТ/16, дополнительных соглашений к договорам, актов об оказанных услугах, бухгалтерской базы 1С.

Определением от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды рассмотрели вопрос о наличии у ответчика истребуемой документации не учитывая то, что общество "Учет" является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Ритейл Центр", указанные организации могли создать формальный документооборот, подтверждающий передачу документов руководителю должника. Более того, в числе приложенных к отзыву ответчика дополнительных документов отсутствовали копии истребуемых бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, в частности, первичные учётные документы.

По утверждению кассатора, копии первичной документации должника должны храниться у ответчика, поскольку у должника отсутствовал штатный бухгалтер.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "Учет" в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Представители конкурсного управляющего, несмотря на обеспеченную судом возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-связи, своё участие не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Приведённые разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Учет" направило имевшиеся у него документы должника управляющему согласно кассовой квитанции от 15.06.2020, в частности: договор юридического обслуживания от 01.10.2016 N 1ЮР/УЧЕТ/16, дополнительные соглашения к договору от 28.02.2017, от 01.11.2018, от 01.11.2018, акты приёма-передачи документов по договору за период с 31.10.2016 по 30.06.2019, договору от 01.10.2016 N 25/УЧЕТ/16, акты приёма-передачи документов за период с октября 2016 года по июнь 2019 года; указанные документы были также представлены обществом "Учет" в материалы дела с отзывом на заявление управляющего.

Невозможность предоставления остальных документов, обществом "Учет" объяснено их передачей непосредственно должнику, руководитель который несёт ответственность за организацию бухгалтерского учёта, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о недоказанности нахождения истребуемых документов у общества "Учет".

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Содержащиеся в кассационной жалобе управляющего доводы о том, что общество "Учет" является аффилированным по отношению к должнику лицом, не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают нахождение истребуемых документов именно у ответчика.

Иные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева