Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф04-120/19 по делу N А75-12928/2017

город Тюмень

16 апреля 2021 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" в лице конкурсного управляющего Гурбича Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2020 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ - 1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604, далее о тексту - общество "УБР-1", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Подкорытова Василия Ивановича о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ИНН 7715947586, ОГРН 1127747278262, далее по тексту - общество "Строймонолит", ответчик) денежных средств в размере 4 620 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Строймонолит" в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "Строймонолит" просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, установленных статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "(банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), необходимых для вывода о недействительности сделки, в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника.

Как указывает кассатор, в рамках дела N А40-187422/2017 о банкротстве общества "Строймонолит" требование общества "УБР-1" в общем размере 355 019 870,84 руб. включено в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-187422/2017); при этом данное требование основано на договоре уступки права требования от 01.07.2017 N РС/МЛ-Ц3009 и договоре поставки от 01.10.2015 N 16/01/16/УБР/СМ, а также на платёжном поручении от 06.09.2017 N 1648, являющемся предметом настоящего спора.

Кроме того, податель жалобы считает пропущенным годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку заявление о признании сделки поступило в арбитражный суд 18.04.2019, а общество "УБР-1" признано банкротом решением суда от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018)

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.09.2017 со счёта должника в пользу общества "Строймонолит" перечислены денежные средства в размере 4 620 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 01.10.2015 N 16/01/16/УБР/СМ за поставку товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ).

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума N 63, следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчёте как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие о расчёте (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) прикрывает собою иное условие сделки (безвозмездность), и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В данном случае оспариваемая сделка от 06.09.2017 совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.08.2017), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В подтверждение наличия у общества "Строймонолит" как поставщика требований к должнику как к покупателю в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора поставки от 01.10.2015 N 16/01/16/УБР/СМ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Однако доказательства поставки обществом "Строймонолит" товаров должнику в материалы настоящего спора не представлены, также как не представлены доказательства приобретения или изготовления, хранения и транспортировки обществом "Строймонолит" товаров, которые могли быть оплачены посредством совершения оспариваемого платежа.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о недоказанности наличия встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-187422/2017, которым требование общества "УБР-1" включено в реестр требований кредиторов общества "Строймонолит" по договору поставки от 01.10.2015 N 16/01/16/УБР/СМ не является основанием для иных выводов, а, напротив, подтверждает заложенность общества "Строймонолит" перед обществом "УБР-1" в связи с оплатой должником по спорному платёжному поручению от 06.09.2017 N 1648 непоставленного обществом "Строймонолит" товара, то есть отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённой в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны общества "Строймонолит" являются обоснованными и правомерными.

Довод кассатора о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности правильно отклонён судами, учитывая положения статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума N 63.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением 04.04.2019, в подтверждение чего в материалы рассматриваемого обособленного спора представлен бланк почтового отправления с почтовым идентификатором N 10702333019861.

По сведениям сайта https://www.pochta.ru/ (раздел "отслеживание почтовых отправлений"), указанное отправление принято в отделении связи 04.04.2019.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим обществом "УБР-1" не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что первой введённой в отношении общества "УБР-1" как ликвидируемого должника процедурой банкротства являлось конкурсное производство.

Поэтому поступление заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной в суд первой инстанции по прошествии 1 года и 12 дней с даты утверждения первого конкурсного управляющего само по себе не может свидетельствовать о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности с учётом наличия у него необходимости совершить действия по сбору и получению сведений о совершении оспариваемой сделки, а также анализу полученных сведений на предмет наличия оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду предоставления обществу "Строймонолит" отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов