Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-3882/19 по делу N А27-11763/2017

г. Тюмень

29 апреля 2021 г.

Дело N А27-11763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационные жалобы Демидова Игоря Олеговича, Демидова Олега Михайловича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-11763/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Демидова Олега Михайловича (ИНН 421703781667, СНИЛС 12199638786), принятые по заявлению финансового управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича о применении последствий недействительности договоров дарения в виде взыскания с Демидова Игоря Олеговича денежных средств в размере 2 482 116,13 руб.

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители: Демидова Игоря Олеговича - Самойлов А.В. по доверенности от 22.09.2020; Демидова Олега Михайловича - Трофимович Э.Э. по доверенности от 30.07.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Демидова Олега Михайловича (далее - Демидов О.М., должник) финансовый управляющий его имуществом Бычков Дмитрий Сергеевич (далее - финансовый управляющий) 29.06.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Демидова Игоря Олеговича (далее - Демидов И.О., ответчик) денежных средств в размере 2 482 116, 13 руб.

Определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Демидова И.О. в конкурсную массу Демидова О.М. денежных средств в размере 1 211 623 руб.

В удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Демидов О.М. и Демидов И.О. обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на то, что постановление принято с нарушением норм процессуального права, поскольку закон не допускает возможность отдельного применения последствий недействительности сделки в отрыве от рассмотрения основного заявления.

С позиции кассаторов, неприменение судом последствий недействительности договора дарения в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:33:021305:1436, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 22:33:021305:737, который являлся предметом оспариваемого договора, признанного судом недействительным, могло служить основанием для изменения резолютивной части судебного акта в порядке его обжалования, а не его фактического пересмотра способом, избранным финансовым управляющим.

Податели жалоб считают, что апелляционным судом неверно применены нормы о сроках исковой давности, которые истолкованы исходя из того, что спорный договор дарения является ничтожной сделкой.

По мнению должника и ответчика, годичный срок исковой давности для подачи настоящего заявления начал течь 16.04.2019 (крайний обозначенный срок), в то время как финансовый управляющий обратился в суд 30.04.2020.

В судебных заседаниях (до и после перерыва) представители Демидова О.М. и Демидова И.О. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий полагая, что должник в условиях неплатёжеспособности совершил ряд сделок по безвозмездному выводу имущества на своих близких родственников в условиях ареста, наложенного по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", обратился 26.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании договоров дарения (в том числе земельного участка с кадастровым номером 22:33:021305:737), заключённых между должником и его сыном Демидовым И.О., недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 16.04.2019 суд признал недействительными договоры дарения от 18.12.2015, заключённые между должником и ответчиком, обязав последнего вернуть в конкурсную массу в натуре спорное имущество, а именно, 1/4 доли в праве собственности на 108 земельных участков, согласно перечню.

В резолютивной части определения от 16.04.2019 суд с учётом сведений, истребованных из Управления Росреестра по Алтайскому краю, обязал Демидова И.О., вернуть должнику, в том числе, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 22:33:021305:1437, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, участок расположен в 1500 м по направлению на юго-запад от посёлка Ильича (пункт 107 резолютивной части судебного акта).

Между тем из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:33:021305:737 (указанный в предмете договора дарения от 18.12.2015) был разделён на земельные участки с кадастровыми номерами 22:33:021305:1436 и 22:33:021305:1437.

Таким образом, признавая в целом недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 22:33:021305:737, суд определил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в натуре в конкурсную массу только его части.

При этом земельный участок с кадастровым номером 22:33:021305:1436, являющийся его составной частью, отчуждён ответчиком третьему лицу 15.06.2016.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о применении последствий сделки, признанной в установленном законом порядке недействительной, финансовый управляющий сослался на необходимость защиты прав кредиторов на получение возмещения в результате возврата стороной незаконно полученного по сделке дарения земельного участка с кадастровым номером 22:33:021305:1436, в отношении которого судьба не была решена ввиду объективной сложности сопоставления множества участков со схожими характеристиками.

Суд первой инстанции, полагая, что финансовый управляющий подачей настоящего заявления пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт способом, не предусмотренным статьями 311, 312 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, счёл пропущенным срок на предъявление требования о признании сделки недействительной в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:33:021305:1436, который не был включён в перечень объектов, подлежащих возврату в порядке применения последствий недействительности договоров дарения, заключённых между Демидовыми (определение от 16.04.2019), и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что поскольку судьба земельного участка с кадастровым номером 22:33:021305:1436, являющегося частью разделённого земельного участка с кадастровым номером 22:33:021305:737 (указанный в договоре дарения от 18.12.2015) уже фактически определена ранее вынесенным судебным актом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявленное финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, заявлено без пропуска срока исковой давности и подлежит удовлетворению в целях приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций по существу принят правильный судебный акт.

Гражданское и процессуальное законодательство исходят из необходимости защиты нарушенного права (статьи 1 ГК РФ, 4 АПК РФ), выбор средств защиты которого лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ), однако суд наделён дискрецией по определению преследуемого материально-правового интереса и самостоятельной квалификации заявленного требования (статья 133 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В то же время согласно пункту 29 Постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поэтому применение последствий в случае признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве является обязанностью арбитражного суда.

Суд обязан применить именно те последствия, которые позволяют восполнить имущественную массу должника и восстановить нарушенное положение, существовавшее до совершения и исполнения сделки, вне зависимости от требования заявителя.

При этом финансовый управляющий имеет возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными оспоренных им сделок, либо предъявить отдельное требование, которое, по своей сути, является реституционным.

То есть требование о взыскании утраченной в связи с совершением недействительной сделки стоимости имущества, является частью реституционного требования и рассматривается в рамках обособленного спора.

Более того, Законом о банкротстве такое неосновательное обогащение (убытки от утраты стоимости) прямо отнесено к возмещаемому в качестве реституции.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере утраченной стоимости предмета недействительной сделки в данной ситуации фактически является допустимой заменой реституционного требования и подлежит рассмотрению в целях устранения последствий исполнения недействительной сделки.

Учитывая отчуждение Демидовым И.О. земельного участка с кадастровым номером 22:33:021305:1436, являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером 22:33:021305:737 (указанного в предмете договора дарения от 18.12.2015, признанного недействительным), с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ, подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, полученное в связи с исполнением по недействительной сделке.

Поскольку требование финансового управляющего, являющееся производным от заявления об оспаривании сделки должника, совершённой без оплаты, фактически является требованием о взыскании с контрагента задолженности, следовательно, предполагает иные подходы к вопросам исчисления сроков исковой давности. Срок давности для таких заявлений, в отличие от специального годичного срока для оспаривания сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве), составляет три года (статья 196 ГК РФ), следовательно, он финансовым управляющим не пропущен.

К тому же характер возникших правоотношений между Демидовыми явно свидетельствует о том, что при заключении оспоренных договоров дарения сторонами преследовалась противоправная цель - перевод всего имущественного комплекса должника на своего сына, создавались условия для сокрытия имущества с целью затруднения его возврата в конкурсную массу, в том числе путём раздела на части и отчуждения, в ущерб интересам кредиторов должника.

Такое поведение не отвечает критериям добросовестного поведения в гражданском обороте и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым он был принят или отклонён, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование кассаторами положений закона не означает допущенную при рассмотрении дела судебную ошибку.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта по приведённым в кассационным жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11763/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы Демидова Игоря Олеговича, Демидова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова Н.А. Шарова