Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-6378/18 по делу N А27-11763/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф04-3882/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А27-11763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме он-лайн заседания рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Демидова Олега Михайловича (N 07АП-6378/2018(8)) на определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11763/2017 о несостоятельности (банкротстве) Демидова Олега Михайловича (10 февраля 1965 года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации: 654041, г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 5-10, адрес электронной почты: demidovom@mail.ru, почтовый адрес: 195297, ОПС N297, а/я 10, ИНН 421703781667, СНИЛС 12199638786) по отчету финансового управляющего имуществом Демидова Олега Михайловича, город Новокузнецк Кемеровской области, финансового управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича об установлении процентов по вознаграждению,

В судебном заседании приняли участие:

от Демидова О.М. - Трофимович Э.Э. (доверенность от 30.07.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 Демидов Олег Михайлович, город Новокузнецк Кемеровской области, 10.02.1965 года рождения, место рождения: г.Новокузнецк Кемеровской области, адрес регистрации: 654041, г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 5-10, адрес электронной почты: demidovom@mail.ru, почтовый адрес: 195297, ОПС N 297, а/я 10, ИНН 421703781667, СНИЛС 12199638786 (далее - Демидов О.М., должник), признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 28.02.2018 финансовым управляющим должник утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

01.02.2019 в арбитражный суд от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (банк, кредитор), город Москва поступило заявление о разрешении разногласий.

Определением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено заявление частично, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление суда округа) от 17.09.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2018 отменены в обжалуемой части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В арбитражный суд 10.10.2019 от финансового управляющего поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению в размере 342 634, 39 рублей и заявление о разрешении разногласий с ПАО "Сбербанк России" относительно вопроса погашения требований, обеспеченных залогом.

04.10.2019 в арбитражный суд от должника поступило ходатайство, согласно которому должник просит суд: направлять ему все судебные извещения, копии решений, иные документы, связанные с судебным разбирательством по делу N А27- 11763/2017 по адресу: 195297, г.Санкт-Петербург ОПС N 297, а/я 10, обязать всех участников процесса по делу направлять ему все документы, представляемые ими в суд по этому делу по адресу: 195297, г. Санкт-Петербург ОПС N 297, а/я 10, обеспечить для него возможность участвовать во всех без исключения судебных заседаниях по делу N А27-11763/2017 путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотреть настоящее ходатайство в судебном разбирательстве с помощью использования систем видеоконференц-связи.

Суд указанные обособленные споры, в том числе заявление о разрешении разногласий по требованию N 4 объединил в одно производство совместно с рассмотрением отчета финансового управляющего.

Определением от 16.12.2019 суд выделил в отдельное производство рассмотрение заявления финансового управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича об установлении процентов по вознаграждению, отложил судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего и назначил судебное разбирательство по его совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича об установлении процентов по вознаграждению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.01.2020.

Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд Кемеровской области установил проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом Демидова Олега Михайловича, город Новокузнецк Кемеровской области - Бычкову Дмитрию Сергеевичу в сумме 593 078, 78 рублей. Продлил срок процедуры реализации имущества гражданина Демидова Олега Михайловича, город Новокузнецк Кемеровской области на шесть месяцев. Назначил судебное разбирательство по отчету финансового управляющего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09.06.2020 в 13 часов 00 минут. Обязал финансового управляющего по результатам проведения процедуры банкротства представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

С вынесенным определением не согласился должник Демидов Олег Михайлович (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование заявленного требования указывает, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 13.05.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 10.06.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать, доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе указать доказательства наличия или отсутствия заявленной задолженности.

Демидову О.М. заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 10.06.2020 представить пояснения по существу апелляционной жалобы, указав, обжалуется ли определение суда полностью или к какой-то части, указать какие бы то ни было нарушения материального или процессуального права допущенные при рассмотрении спора и вынесении судебного акта. Представить правовое и фактическое обоснование возможности направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции как об этом просит. Представить свою позицию по существу спора, указать нарушения допущенные судом при рассмотрении спора, доказательства подтверждающие доводы апеллянта.

До судебного заседания от Демидова О.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что определение обжаловано в части установления размера процентов вознаграждения арбитражному управляющему. Неправомерен вывод суда об эффективности деятельности финансового управляющего Бычкова Д.С. Право управляющего на получение процентов не оспаривается. Оспаривается расчет суммы. Суд вышел за пределы оснований, указанных заявителем. Сумма вознаграждения указанная в просительной части заявления об уточнении требований не соответствует расчету в таблице пункта 3. При сложении сумм в таблице получается 588 996,48 руб., а в просительной части 593 078,78 руб. Неверно применена ст. 138 Закона о банкротстве. При реализации залогового имущества сумма процентов не должна превышать %% от выручки от предмета залога. Сумма составит 467 505,57 руб. Затраты на реализацию имущества не входят в размер процентов вознаграждения арбитражного управляющего. Не представлены сведения о размере денежных средств вырученных от коммерческого использования имущества и территории ООО "ЮМ Северо-Запад". В отчетах отсутствуют сведения о поступлении денежных средств.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Демидова О.М. поддержала апелляционную жалобу с учетом уточнений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части установления размера процентов вознаграждения арбитражному управляющему Бычкову Дмитрию Сергеевичу в сумме 593 078,78 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том, что имущество должника реализовано, что свидетельствует об обоснованном заявлении управляющим вознаграждения за проведение процедуры торгов. Действия управляющего по реализации имущества должника с минимальными затратами были эффективными. Размер процентов вознаграждения за проведение процедуры реализации составит 593 078 руб. 78 коп.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

По смыслу ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника были проведения мероприятия по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, реализации выявленного имущества в целях удовлетворения требования кредиторов.

В том числе произведена регистрация объектов возвращенных в конкурсную массу должника: административное здание, назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 764,9 кв.м., инв. N 24:441:001:007987800:0100, лит А, А1, адрес объекта: Ивановская область, г. Шуя, Революции пл., д. 8; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно деловых целей (объект торговли), общая площадь 875 кв. м., адрес: Ивановская обл., г. Шуя, Революции пл., д. 8. Кадастровый номер: 37:28:010538:0044.

На торгах реализована 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, S-4 575 кв. м., кадастровый N 47:14:0203006:38, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, место нахождения - Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в районе дер. Сойкино, квартал 6 за 837 000,00 руб.

По результатам проведения торгов N 36732-ОТПП/2 от 26.03.2019 по лоту N 2 Доля в уставном капитале ООО "Уралсиб", ИНН 4217025625 реализована за 5 000 руб.

В соответствии с протоколом о результатах торгов N 42132-ОТПП земельный участок, кадастровый номер 47:14:0203006:35, 33924 кв.м., назначение для дачного строительства, адрес: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в р-не дер. Сойкино, кв. 6 раб. Уч. 42, уч. 3 реализован за 3 577 777,00 руб.

Кроме того, проводятся торги посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего Демидову Олегу Михайловичу: Лот N 1 - Административное здание, расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, пл. Революции, д. 8, площадью: 764,9 кв.м., кадастровый номер: 37:28:010538:58. Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Ивановская обл., г. Шуя, пл. Революции, д. 8, площадью: 875 +/- 5 кв.м., кадастровый номер: 37:28:010538:44. Начальная цена (далее-НЦ) - 12 332 243,74 руб. Величина снижения от НЦ- 10 (десять) %. Заявки на участие в торгах предоставляются с 08ч.00 мин (время мск) 02.12.2019 г. по 14ч.00 мин (время мск) 13.01.2020 г. Минимальная цена продажи составляет 6 166 121 (шесть миллионов сто шестьдесят шесть тысяч сто двадцать один) руб. 87 коп.

Торги по лоту N 5 Дебиторская задолженность к ООО "Уралсиб" (ОГРН 1024201465892, ИНН 4217025625, адрес: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 7) в размере 2 127 750 руб. основного долга (включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в рамках дела N А27-20528/2015) и 472360,50 руб. пени, признаны не состоявшимися по причине отсутствия на торгах допущенных участников.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим Бычковым Д.С. осуществляются надлежащие действия по формированию и реализации конкурсной массы.

Доказательств несоответствия данной деятельности законодательству о банкротстве не представлено. Не представлено доказательств реализации имущества должника на более выгодных условиях. Действия финансового управляющего в данной части не оспаривались и не признавались незаконными. С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы Демидова О.М. о неэффективности деятельности финансового управляющего Бычкова Д.С.

Финансовым управляющим Бычковым Д.С. заявлено требование (с учетом уточнений) установить ему сумму процентов по вознаграждению в размере 593 078 руб. 78 коп.

Нормы законодательства о банкротстве относящиеся к процедуре банкротства граждан являются специальными по отношению к иным нормам Закона о банкротстве (п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Применительно к распределению денежных средств от реализации залога установлены специальные правила. Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Закона, в следующем порядке: - десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал правовой подход изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 по делу N А45-25794/2016 по смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5) указано, что по смыслу статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

Финансовым управляющим представлен расчет процентов исходя из реализации следующего имущества: 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, 4 575 кв. м., кадастровый N 47:14:0203006:38, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, место нахождения - Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Пениковское сельское Поселение", ЗАО "Плодоягодное", в районе дер. Сойкино, квартал 6; Земельный участок Земельный участок, кадастровый номер 47:14:0203006:36, 33924 кв.м., назначение для дачного строительства, адрес: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в р-не дер. Сойкино, кв. 6 раб. Уч. 42, уч. 1; Доля в уставном капитале ООО "Уралсиб-Нева", ИНН 7813163903 в размере 100% от величины уставного капитала; Доля в уставном капитале ООО "ЮМ Северо-Запад", ИНН 7807034473 в размере 100% от величины уставного капитала; Земельный участок, кадастровый номер 47:14:0203006:35, 33924 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес:Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в р-не дер. Сойкино, кв. 6 раб. Уч. 42, уч. 3.

Общая сумма вырученных средств от продажи имущества составляет 8 472 554 руб.

При этом финансовым управляющим представлен расчет затрат связанных с реализацией имущества должника и представлены доказательства несения соответствующих расходов. Расчет представлен в отношении каждого лота, Указано, что лотам 2 и 4 первоначально торги происходили совместно, затраты на их проведение составили 23 160,82 руб.

По лоту Земельный участок, кадастровый номер 47:14:0203006:36, 33924 кв.м., назначение для дачного строительства, адрес: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в р-не дер. Сойкино, кв. 6 раб. Уч. 42, уч. 1, было израсходовано еще 5 645,25 руб.

На проведение торгов по лоту Земельный участок, кадастровый номер 47:14:0203006:35, 33924 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в р-не дер. Сойкино, кв. 6 раб. Уч. 42, уч. 3 израсходовано 3 790,51 руб.

По лоту: Доля в уставном капитале ООО "Уралсиб-Нева", ИНН 7813163903 в размере 100% от величины уставного капитала; Доля в уставном капитале ООО "ЮМ Северо-Запад", ИНН 7807034473 в размере 100% от величины уставного капитала израсходовано 21 911,12 руб.

Финансовым управляющим выполнен расчет процентов с учетом понесенных расходов на торги. Учтена реализация как залогового, так и незалогового имущества. Сумма исчисленных процентов составляет 593 078 руб. 78 коп.

Данный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признается верным.

Ссылка апеллянта на то, что при арифметическом сложении сумм в таблице получается иная сумма, чем та, которая указана финансовым управляющим, отклоняется апелляционным судом. Апеллянт неверно толкует содержание таблицы. Какой-либо контррасчет с правовым и фактическим его обоснованием апеллянтом не представлен.

Арбитражный суд в обжалуемом определении приводит расчет сумм процентов с учетом затраченных при реализации имущества денежных средств. Данный расчет апеллянтом не опровергнут. Сумма процентов в соответствии с расчетом составляет 593 078 руб. 78 коп.

Вопреки утверждению апеллянта арбитражный суд не вышел за пределы заявленные финансовым управляющим требований, рассмотрел их применительно к заявленным основаниям требований.

Апелляционный суд учитывает, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов вознаграждения финансового управляющего, поскольку упущения в деятельности финансового управляющего не подтверждены, его действия незаконными не признаны, мероприятия процедуры банкротства проводятся надлежащим образом, имеют положительный результат соответствующий целям банкротства.

Кроме того, по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в суд является необходимость защиты нарушенного или оспариваемого права. Апеллянтом не доказано нарушение его прав установлением размера процентов вознаграждения в сумме 593 078 руб. 78 коп.

Несостоятельна ссылка на то, что установление процентов в завышенном размере не позволит Демидову О.М. получить часть имущества или денежных средств оставшуюся после расчетов с кредиторами.

Как следует из отчета финансового управляющего выявлено имущество должника на 38 506 341,43 руб., исключено из конкурсной массы имущества на 8 479 556 руб. При этом в реестре требований кредиторов учены требования в размере 495 776 858 руб., из которых удовлетворено только 78 502 470 руб. Процент удовлетворения требований кредиторов составляет 15.83%.

Доказательств того, что при таких обстоятельствах имущества может быть не только достаточно для расчетов с кредиторами, но и останется для передачи должнику, не представлено.

Иными лицами, чем должник, определение арбитражного суда первой инстанции не оспаривается.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным актом. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11763/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина