Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-6378/18 по делу N А27-11763/2017

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А27-11763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-6378/18 (12)) на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-11763/2017 о несостоятельности (банкротстве) Демидова Олега Михайловича (фактическое место жительства: город Санкт-Петербург, почтовый адрес: 195297, ОПС N 297, а/я 10, ИНН 421703781667, СНИЛС 12199638786) по рассмотрению:

- ходатайства финансового управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича об утверждении положения N 3/1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

- ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы,

- ходатайства финансового управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: город Новокузнецк, проспект Запсибовцев, 3-14,

- отчета финансового управляющего в деле о банкротстве Демидова Олега Михайловича.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": Калинин А.И. (доверенность СЗБ/308-Д от 13.02.2020, сроком до 31.10.2022).

от должника: Трофимович Э.Э. (доверенность 78АБ 7277788 от 30.07.2019 сроком на 3 года).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 Демидов Олег Михайлович (далее - Демидов О.М., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением суда от 28.02.2018 финансовым управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич (далее - финансовый управляющий Бычков Д.С.).

В арбитражный суд 29.01.2021 от финансового управляющего Бычкова Д.С. поступило ходатайство об утверждении положения N 3/1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В арбитражный суд 29.12.2020 от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: город Новокузнецк, проспект Запсибовцев, 3-14, площадью 52,5 кв.м., кадастровый номер 42:30:0602053:1102.

В арбитражный суд 24.11.2020 от финансового управляющего Бычкова Д.С. поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: город Новокузнецк, проспект Запсибовцев, 3-14, состоящей из двух комнат, расположенная на 5 этаже, площадью 52,5 кв.м., кадастровый номер 42:30:0602053:1102.

Определением от 05.02.2020 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего Бычкова Д.С. об утверждении положения N 3/1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, ходатайство финансового управляющего Бычкова Д.С. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: город Новокузнецк, проспект Запсибовцев, 3-14.

Определением от 22.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) Арбитражный суд Кемеровской области:

- утвердил положение N N 3/1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в деле о банкротстве Демидова О.М. в редакции финансового управляющего.

- исключил из конкурсной массы Демидова О.М. квартиру, находящуюся по адресу: город Новокузнецк, проспект Запсибовцев, 3-14, площадью 52,5 кв.м., кадастровый номер 42:30:0602053:1102;

- отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: город Новокузнецк, проспект Запсибовцев, 3-14, площадью 52,5 кв.м., кадастровый номер 42:30:0602053:1102;

- продлил срок процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части исключении из конкурсной массы должника квартиры и принять новый судебный акт, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом сделан неверный вывод о наличии у должника единственного жилья - город Новокузнецк, проспект Запсибовцев, 3-14, площадью 52,5 кв.м., кадастровый номер 42:30:0602053:1102. Тогда как должник проживает в г. Санкт-Петербурге, не пользуется имуществом более 3 лет, данное поведение направлено на сокрытие имущества. Факт открытия наследства был скрыт от финансового управляющего. По убеждению заявителя, договор дарения квартиры от 10.10.2014 в г. Санкт-Петербурге предполагает злоупотребление правом; являясь генеральным директором ООО "Уралсиб-Нева" Демидов О.М. был осведомлен о неблагополучном финансовом состоянии предприятия в период с 2013 года по 2015 год.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу от Демидовой И.Г., Демидова О.М., в которых просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель должника просил оставить апелляционную жалобу без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части исключения недвижимого имущества из конкурсной массы и отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения с учетом данного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, исключая имущество из конкурсной массы, исходил из того, что должник не может быть лишен права на сохранение за ним единственно пригодного для проживания жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что действия должника направлены на сокрытие имущества в г. Санкт-Петербурге, он не проживает в спорной квартире, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Наличие у кредиторов должника, подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования, указанные выводы суда подтверждаются следующим.

Определением суда от 26.10.2018 (размещено на сайте) в деле о банкротстве суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего имуществом должника об истребовании доказательств, истребовал у нотариуса (г.Новокузнецк, ул. Кирова, д. 103), сведения из наследственного дела N 62/2018, а именно: информацию об открытии наследственного дела в отношении, матери должника, Демидовой Тамары Павловны, 25.11.1944 г.р., ум. 09.10.2017; информацию об обращении Демидова Олега Михайловича за принятием наследства, либо отказом от принятия наследства. Сведения о выдаче должнику свидетельства о праве на наследство.

Как следует из содержания названного определения, заявитель обратился с настоящим ходатайством в рамках исполнения обязанностей по формированию конкурсной массы должника, в связи с невозможностью получения запрашиваемой информации, что подтверждается ответом нотариуса Бочкаревой Ирины Владимировны, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство управляющего.

Поведение должника в ходе процедуры будет иметь значение при решении вопроса о возможности применении к нему правил об освобождении от обязательств, и соответствующий вывод может быть сделан в любом судебном акте.

Между тем, определение об истребовании доказательств не содержит сведений об уклонении должника от предоставления сведений управляющему относительно открытия наследства.

Как следует из материалов дела, открытие наследства имело место после введения в отношении должника процедуры реструктуризации (08.09.2017), впоследствии должник был признан банкротом решением суда от 28.02.2018 (судебный акт размещен на сайте).

Дарение квартиры 10.10.2014 матери бывшей супруги должника не преследовало цель вывода активов, поскольку названная сделка в деле о банкротстве не оспаривалась, выводы о нацеленности на причинении имущественного вреда посредством совершения названной сделки не делались.

Банк инициировал подачу заявления о признании банкротом должника только в 2017 году, то есть через длительный интервал времени после дарения квартиры, в то время как положения Закона о банкротстве позволяли осуществить подачу заявления о признании должника-физического лица банкротом в 2015 году.

Довод Банка о том, что в момент совершения дарения квартиры ООО "Уралсиб -Нева", руководителем которого являлся должник имелись просроченные обязательства, противоречит решениям третейских судов от 30.07.2015, из которых следует, что задолженность возникла по состоянию на 09.02.2015, то есть просрочка имела место в 2015 году, после совершения сделки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между Банком и ООО "Уралсиб-Нева" было заключено мировое соглашение от 23.07.2015 (с указанием сроков возврата по март 2022 года) по погашению задолженности (том 77, л.д. 62-69), то есть через длительный период после совершения сделки дарения.

Факт заключения мирового соглашения между банком и ООО "Уралсиб-Нева" подтверждается также текстом определения о введении процедуры реструктуризации в отношении должника от 08.09.2017, в котором указано, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 производство по делу N А56-7178/2015 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2015 по делу N 2-4946/2015 между ПАО "Сбербанк России" и Демидовым О.М. утверждено мировое соглашение.

В материалы дела также представлен договор (том 77, л.д.70-78) об овердрафтном кредите от 29.10.2014 между ООО "Уралсиб-Нева" и банком на сумму 110 000 000 рублей.

Указанный договор заключен после совершения договора дарения 10.10.2014, значительность указанной в договоре сумме, на которую банк Был готов кредитовать ООО "Уралсиб-Нева", действительно могла свидетельствовала о финансовом благополучии указанного юридического лица и убежденности Банка, который в соответствии с регламентами обязан удостовериться в способности заемщика осуществить возврат кредитных ресурсов о финансовой стабильности ООО "Уралсиб -Нева".

Данные обстоятельства исключают довод Банка о том, что должник, будучи руководителем ООО "Уралсиб-Нева", подписывая договор дарения квартиры в пользу матери бывшей супруги, преследовал цель вывода активов.

Тот факт, что квартира приобреталась за счет кредитных ресурсов, подтверждается договором купли-продажи и ипотеки квартиры от 30.09.2003 (том 77, л.д. 95-99), в котором имеется ссылка на кредитный договор от 30.09.2003 (пункт 1.1.).

Из пункта 5.12. договора следует, что проживать и быть зарегистрированными в квартире имеют намерение родители бывшей супруги: Губина З.А., Губин Н.А.

Факт приобретения квартиры для проживания родителей подтверждает и бывшая супруга должника брак с которой расторгнут 14.08.2018 (том 77, л.д.101..

Кредитный договор для приобретения квартиры не мог быть оформлен на родителей бывшей супруги с учетом их возраста, тем более, что с учетом длительности предоставления сроков ипотечных кредитов, продолжительность которых, как правило, составляет не менее десяти лет имеются риски отказов кредитными организациями предоставления ипотечных кредитов, в связи с возрастом заемщиков.

Обстоятельства оформления договора дарения (2014 год) по прошествии 11 лет после заключения договора купли-продажи (2003 год) совпадают с окончанием срока действия ипотеки и погашения задолженности, то есть названные действия не вызывают подозрений, а являются обычными и возможными для их осуществления действиями по распоряжению квартирой после снятия обременений в виде ипотеки.

Названные кредитные обязательства за счет которых приобретена впоследствии подаренная квартира в реестре требований кредиторов должника не устанавливались, что также подтверждает вывод об отсутствии намерений действовать во вред кредиторам при осуществлении действий по дарению квартиры.

С июля 2019 года Демидов О.М. большую часть времени проживает в принадлежащей представителю должника, Трофимович Эвелине Эдуардовне, квартире, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург ул.Железноводская д.24 кв.9.

Данная квартира была получена по утверждению представителя должника в 1997 году во время прохождения службы в органах внутренних дел, по распоряжению Главы администрации Василеостровского района сотрудникам милиции выдавались квартиры, непригодные для проживания, расположенные на первых и последних этажах жилых домов.

Указанная выше квартира не соответствует требования, предъявляемым к жилым помещениям сразу по нескольким критериям.

В материалы дела были представлены сведения о жилом помещении (том 77, л.д. 144), из содержания справки следует, что квартира по адресу г.Санкт-Петербург ул.Железноводская д.24 кв.9. находится в доме 1912 года постройки, жилая площадь 18,50 кв.м., этаж квартиры 1, лифта нет, мусоропровода нет.

Указанные характеристики названого жилого помещения в совокупности с отсутствием права собственности должника на названное помещение позволяют сделать выводы об отсутствии у должника единственно для проживания жилого помещения, кроме квартиры, завещанной должнику.

Тот факт, что в квартире, которая была подарена в 2014 году матери бывшей супруги должника, где ныне проживают бывшая супруга и сын должника, не опровергает данный вывод, поскольку брак расторгнут, факт проживания сына должника по определенному адресу не представляет автоматически такого права должнику.

Факт утраты должником права пользования жилым помещением по адресу: г.Новокузнецк, ул.Сеченова 5-10, установленный решением суда (том., 76., л.д, 16-17) также не вызывает подозрений, поскольку из судебного акта следует, что должник
в 2012 году подарил долю в праве собственности на названную квартиру своей сестре, которая до договора дарения также являлась собственником доли в праве собственности на названное помещение, факт дарения является объяснимым и с учетом интервалов времени между дарением доли в праве собственности на квартиру

и инициированием банкротства в отношении должника не свидетельствует

о злоупотреблении правом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448 по делу N А50-34786/2017 поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника.

Таким образом, у должника отсутствует в собственности иное пригодное для проживания жилье, не имеется оснований для лишения должника единственного жилого помещения, которое не может быть квалифицировано как роскошное жилое помещение (состоит из 2 комнат, имеет общую площадь 52,5 кв.м., том 76, л.д. 15).

С учетом того, что в конкурсную массу должника включены иные активы и осуществляется их реализация, в связи с исключением квартиры из конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство должника об исключении имущества и отказал финансовому управляющему в утверждении порядка продажи N 5 указанной квартиры, так как в силу положений Закона о банкротстве подлежат реализации только активы, включенные в конкурсную массу.

При этом, тот факт, что должник не зарегистрирован в спорной квартире не должно лишать его права на сохранение за ним единственно пригодного для проживания жилого помещения и как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448 недопустимо осуществлять действия по лишению должника частной собственности.

Доводы о наличии в действиях Демидова О.М. злоупотребления правом отклонены со ссылкой на установленную статьей 10 ГК РФ презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений и непредставление подателем апелляционной жалобы убедительных доказательств причинения вреда иному лицу.

В части утверждения положения N 3/1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11763/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова