Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-1967/21 по делу N А45-10358/2019

г. Тюмень

18 мая 2021 г.

Дело N А45-10358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Валеевой Ирины Павловны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А45-10358/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Саяны" (630040, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Озерный, улица Промышленная, здание 18, помещение 1, ИНН 5402549270, ОГРН 1125476054076), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лавошниченко Ильи Александровича о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании приняли участие представители: Валеевой Ирины Павловны - Кондратьев А.В. по доверенности от 22.06.2020; конкурсного управляющего Лавошниченко Ильи Александровича - Мочалов Е.О. по доверенности от 30.04.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Саяны" (далее - торговый дом, должник, общество) его конкурсный управляющий Лавошниченко Илья Александрович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче Валеевой Ирине Павловне (далее - Валеева И.П., ответчик) наличных денежных средств на основании денежного чека от 15.01.2016 N НЕ 9465701 на сумму 520 000 руб., применении последствий её недействительности.

Определением суда от 22.10.2020 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2021 определение суда от 22.10.2020 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительной сделки по выдаче Валеевой И.В. денежных средств в размере 520 000 руб. по чеку от 15.01.2016 N НЕ 9465701.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, кассатор обратился с жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.10.2020.

В обоснование своей жалобы Валеева И.В. ссылается на то, что она не является стороной спорной сделки, поскольку полученные денежные средства ей не предназначались, в подотчёт не передавались.

В представлении оправдательных документов ответчик был ограничен по причине того, что не является лицом, контролирующим должника и не располагает его документацией, выполняла трудовые функции помощника в торговом доме в обязанности которого входило, в том числе получение денежных средств в кредитной организации для целей последующей передачи руководителю общества.

По мнению кассатора, суд первой инстанции, не допросив в качестве свидетеля бухгалтера Старкову Е.В. допустили процессуальное нарушение, которое не позволило Валеевой И.В. подтвердить свои возражения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Валеевой И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акты законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Из материалов судебного дела следует, что Валеева И.П. работала в должности помощника руководителя торгового дома Харина О.Г. в период с 13.04.2015 по 21.11.2017.

На основании денежного чека от 15.06.2016 N 9465701 с расчётного счёта должника 15.06.2016 Валеевой И.В. сняты денежные средства в сумме 520 000 руб. Подобные операции осуществлялись ответчиком ранее, исходя из представленной выписке по расчётному счёту.

В подтверждение дальнейшего движения денежных средств ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2016 N 227 о внесении в тот же день директором торгового дома в кассу общества 520 000 руб.

Полагая, что сделка по выдаче денежных средств Валеевой И.В. на основании денежного чека N 9465701 от 15.06.2016 является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что получение Валеевой И.П. денежных средств в банке отвечало её трудовым функциям и обязанностям, которые она исполняла, доказательств присвоения ею полученных денежных средств не представлено.

Суд апелляционной инстанции, квалифицировав трудовые отношения, сложившиеся между должником и ответчиком в качестве фактической аффилированности, ссылаясь на то, что в дело не представлены документы передачи Валеевой И.П. денежных средств в размере 520 000 руб. директору Харину О.Г., а также доказательства их использования в интересах торгового дома, счёл доказанным факт их незаконного выбытия из владения должника и признал сделку недействительной по заявленному правовому основанию.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое действие осуществлено 15.06.2016, производство по делу о банкротстве торгового дома возбуждено определением арбитражного суда от 29.03.2019, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленной в материалы дела копии кассового чека от 15.06.2016 N НЕ 9465701 следует, что спорные денежные средства выданы Валеевой И.П. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа учредителю - сотр".

Ответчик в период с 13.04.2015 по 21.11.2017 работала в должности помощника руководителя и, выполняя трудовые функции, осуществляла действия по снятию с расчётного счёта должника N 40702810700500000615 денежных средств по чекам, подписанным уполномоченным лицом - Хариным О.Г., который также являлся единственным участником общества.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в должностные обязанности Валеевой И.П. входило принятие самостоятельных решений по распоряжению денежными средствами торгового дома. Ответчик не принимал какие бы то ни было решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника, в том числе решения по возврату займов единственному участнику.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия, связанные с выполнением Валеевой И.П. должностных обязанностей по получению наличных денежных средств в конкретной сумме с расчётного счёта должника, проводились с прямого указания руководителя и в его интересах.

Каких-либо письменных доказательств присвоения ответчиком денежных средств, выдачи их торговым домом в подотчёт на расходы, связанные с осуществлением его деятельности, управляющий не представил.

Напротив, в дело приобщена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2016 N 227, которая подтверждает факт внесения Хариным О.Г. 520 000 руб. в кассу должнику. Фальсификация данного документа судом апелляционной инстанции не установлена; доводы конкурсного управляющего об обратном документально не подтверждены.

К тому же суждение о присвоении нанятым лицом денежных средств, полученных со счёта торгового дома, к которому обществом на протяжении длительного времени не предъявлено требований о возврате, трудовые отношения с которым сохранены после оспариваемого действия, выглядит неправдоподобным.

Отсутствие акта приёма-передачи денежных средств от Валеевой И.П. директору Харину О.Г. исходя из масштабов деятельности торгового дома может объясняться сложившимися доверительными отношениями внутри общества, которые не предполагали письменной фиксации каждого действия, совершённого сотрудником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Валеева И.П. не является лицом, которое исполняя поручение своего непосредственного руководителя по обналичиванию банковского чека, своими действиями причинила или могла причинить вред должнику.

Само по себе наличие трудовых отношений между Валеевой И.П. и торговым домом не является основанием для утверждения об осведомлённости работника о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатёжеспособности, а также как отнесения её к категории заинтересованных лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов действием по снятию ответчиком денежных средств со счёта должника, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного суда не имелось.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением от 30.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10358/2019 отменить, оставить в силе определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением от 30.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин