Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-5751/20 по делу N А45-10358/2019

город Томск

31 января 2022 г.

Дело N А45-10358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ураевского Яна Геннадьевича (N 07АП-5751/2020(8)) на определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10358/2019 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью ТД "Саяны" (ИНН 5402549270, ОГРН 1125476054076), принятое по заявлению Ураевского Яна Геннадьевича об отсрочке исполнения определения суда от 07.05.2021.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ТД "Саяны" (далее - ООО ТД "Саяны", должник) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признан недействительным договор купли-продажи от 29.08.2017, заключенный между ООО ТД "Саяны" (ИНН: 5402549270 ОГРН: 1125476054076) и Ураевским Яном Геннадьевичем (ИНН: 540506990231, 30.10.1979 г.р.). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную

массу ООО ТД "Саяны" (ИНН: 5402549270 ОГРН: 1125476054076) ответчиком Ураевским Яном Геннадьевичем (ИНН: 540506990231) следующего имущества: Погрузчик фронтальный XCMG LW300F.

Определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Ураевского Я.Г. в пользу торгового дома взыскана судебная неустойка в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения определения от 07.05.2021, которая подлежит начислению с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения, но не более 1 400 000 руб. в совокупности.

28.10.2021 Ураевский Я.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда.

Определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

В поданной апелляционной жалобе Ураевский Я.Г. просит определение от 24.11.2021 об отказе в предоставлении отсрочки отменить и принять новое решение в виде предоставления отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2021 года по гражданскому делу А45-10358/2019 в части возврата в конкурсную массу ООО ТД "Саяны" Ураевским Я.Г. следующего имущества: погрузчик фронтальный XCMG LW300F; предприятие-изготовитель: XCMG CONSTRUCTION MACHINERY СО, LTD; Год изготовления ТС 2012; Заводской N машины (рама): 1300FQ1280322; Модель, N двигателя: ВВ6ПЗС02070; Цвет кузова (кабины): Желтый; Коробка передач N 124055; Основной ведущий мост (мосты): J12D 1244, J12C716; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 92 (125.17); Конструкционная масса, кг: 10260; Максимальная конструкционная скорость, км/ч: 35; Габаритные размеры: 6900/2470/3025; Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): ТС 396181; Наименование организации, выдавшей паспорт: Благовещенская таможня Дата выдачи паспорта: 29.20.2012; Государственный регистрационный знак: тип 3, код 54, серия НТ N 7493; Свидетельство о регистрации машины: СВ 209550 выдано инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекции ГОСтехнадзора) Новосибирской области 07.10.2014 до 01.01.2022 года (дата окончания договора аренды).

Обосновывая наличие оснований для предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2021, Ураевский Я.Г.

указывает, что спорный погрузчик находится во владении третьего лица - Филатова Алексея Владимировича на основании договора аренды специальной техники от 01.04.2021 сроком до 31.12.2021, указанный договор является действующим не признан недействительным либо незаключенным.

Также полагает, что передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность, в таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.п.; на момент вынесения определения Арбитражного суда НСО от 07.05.2021 и определения от 19.08.2021 спорный погрузчик находился во владении третьего лица - Филатова Алексея Владимировича на основании договора аренды специальной техники от 01.04.2021 сроком до 31.12.2021, договор является действующим не признан недействительным либо незаключенным; наложение ареста на имущество арбитражным судом предполагает лишь запрет распоряжаться имуществом с сохранением иных правомочий, при наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования не ограничивается, поэтому арест имущества должника включает только запрет на распоряжение имуществом, т.е. передача во временную аренду не является распоряжением имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 по настоящему делу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным зако-

ном, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении

срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доводы и документы, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку Ураевским Я.Г. не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии объективной возможности исполнить судебный акт.

Доводы Ураевского Я.Г. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются уважительными и достаточными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суть обеспечительных мер в виде ареста состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику распоряжаться соответствующим имуществом: оно не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.

В рассматриваемом случае, договор аренды от 01.04.2021 заключен в период действия обеспечительных мер, определением суда от 01.09.2020 приняты обеспечительные меры, на спорный погрузчик наложен арест.

Передача спорного транспортного средства в аренду не является основанием, затрудняющим исполнение судебного акта, исходя из целей и задач процедуры конкурсного производства, не является разумным и обусловленным невозможностью его исполнения в короткие сроки.

В противном случае предоставление отсрочки/рассрочки приведет к нарушению

интересов должника и кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. о присуждении судебной неустойки, суды, оценив поведение Ураевского Я.Г., заявившего об отсутствии у него намерения исполнять судебный акт по причине несогласия с ним в условиях отчуждения погрузчика аффилированному лицу с целью причинения вреда кредиторам, учитывая совершение ответчиком действий по передаче в аренду спорного имущества в процессе судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие объективных препятствий к исполнению судебного акта, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, являющейся дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта. Процессуальных оснований для вступления (привлечения) Филатова А.В. в качестве третьего лица судами не установлено, поскольку в результате рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников, судебный акт не может повлиять на его права и обязанности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Ураевского Я.Г. не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10358/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ураевского Яна Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов