Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф04-1967/21 по делу N А45-10358/2019

г. Тюмень

1 февраля 2024 г.

Дело N А45-10358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Казарина И.М. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5409000312, ОГРН 1155476005563, далее - ООО "Альтаир") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А45-10358/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саяны" (ИНН 5402549270, ОГРН 1125476054076, далее - должник, ООО "ТД "Саяны"), принятое по заявлению ООО "Альтаир" о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Лавошниченко Ильи Александровича (далее - управляющий) об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Альтаир", Ураевский Ян Геннадьевич, частная охранная организация "Терек" (ИНН 5433967580), частная охранная организация "Терек" (ИНН 5433197388), Войтенко Максим Александрович, Харина Людмила Ивановна.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель ООО "Альтаир" - Бурлакова И.Н. по доверенности от 27.12.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Саяны".

Управляющий 25.01.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства на общую сумму 1 727 326,50 руб.

В ходе судебного разбирательства от ООО "Альтаир" поступило ходатайство о приостановлении производства по спору до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-22291/2023 по иску участника ООО "ТД "Саяны" Хариной Л.И. о взыскании с управляющего в возмещение убытков в сумме 121 505 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023 производство по заявлению управляющего об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-22291/2023.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Альтаир" о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альтаир" просит отменить постановление апелляционного суда от 27.09.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 16.08.2023.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в целях исключения конкуренции между судебными актами производство по настоящему обособленному спору подлежало приостановлению в связи с тем, что в случае взыскания с управляющего убытков в деле N А45-22291/2023 при рассмотрении вопроса о выплате ему процентов по вознаграждению в рамках данного дела о банкротстве их размер подлежит уменьшению.

В заседании суда округа представитель ООО "Альтаир" поддержало кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом обязанность суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

В рассматриваемом случае ходатайство ООО "Альтаир" о приостановлении производства по обособленному спора обосновано тем, что Арбитражным судом Новосибирской области 07.08.2023 принято к производству исковое заявление Хариной Л.И. о взыскании убытков с управляющего Лавошниченко И.А., которые причинены в период процедуры банкротства должника, поэтому в случае удовлетворения требований Хариной Л.И. у управляющего не будет оснований для взыскания процентов по вознаграждению с должника в заявленном им размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Альтаир" и приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, исходил из того, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела N А45-22291/2023 и его итог имеет юридическое значение, поскольку может повлиять на размер присуждаемых управляющему процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего обособленного спора при определении размера процентов по вознаграждению управляющего судом может быть произведена оценка его деятельности при проведении процедур банкротства должника, в том числе с учетом принятого постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, которым признаны незаконными действия управляющего в связи с установлением оплаты юридических услуг для привлеченной организации посредством указания на выплату "гонорара успеха", независимо от результатов рассмотрения дела N А45-22291/2023, где оценивается правомерность действий Лавошниченко И.А. по оплате оказанных юридических услуг с точки зрения их объема, соразмерности, обоснованности, разумности и чрезмерности. Следовательно, наличие спора в рамках дела N А45-22291/2023 не свидетельствует об объективной невозможности рассмотрения по существу настоящего обособленного спора.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

Так, право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, объективно препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае в рамках дела N А45-22291/2023 Хариной Л.И. подано заявление о взыскании с управляющего Лавошниченко И.А. убытков в виде оплаты оказанных в деле о банкротстве должника юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 22.04.2020 N 42 за счет конкурсной массы ООО "ТД "Саяны".

В то же время апелляционным судом верно отмечено, что Харина Л.И. является участником настоящего обособленного спора и ее возражения могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих выплате управляющему процентов по вознаграждению, тем более что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 признаны незаконными действия управляющего в связи с установлением им оплаты юридических услуг для привлеченной организации посредством указания на выплату "гонорара успеха", а не исходя из объема фактически оказанных юридических услуг и их рыночной стоимости.

Судом округа также учтены разъяснения, приведенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом которых на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем может быть произведен зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, наличие спора в рамках дела N А45-22291/2023 не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора, поскольку не исключает возможность определения размера процентов по вознаграждению управляющего, которые напрямую не связаны с размером взыскиваемых с него убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А45-10358/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Кадникова И.М. Казарин