Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-2726/21 по делу N А75-3314/2019

город Тюмень

2 июня 2021 г.

Дело N А75-3314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" Дежуровой Анны Валерьевны на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А75-3314/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" (ИНН 8602074477, ОГРН 1088602005216), принятые по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" Дежуровой Анны Валерьевны об истребовании у Юсупова Рустема Равилевича, общества с ограниченной ответственностью "Югорская промышленная корпорация", Васильева Игоря Олеговича, Копайгоры Андрея Витальевича документов и взыскании судебной неустойки.

В помещении Арбитражного суда Омской области с использованием системы видеоконференц-связи (судья Глазков О.В.) принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" Дежуровой Анны Валерьевны - Ашаев А.Д. по доверенности от 20.02.2020.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвует представитель Юсупова Рустема Равилевича - Куминова Ю.Н. по доверенности от 06.04.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" (далее - должник) его конкурсного управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (далее - АПК РФ) об истребовании у Юсупова Рустема Равилевича и Копайгоры Андрея Витальевича бухгалтерской и иной документации, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично; на Копайгору А.В. возложена обязанность в течение семи календарных дней передать конкурсному управляющему Дежуровой А.В. печати, штампы, материальные и иные ценности, а также оригиналы бухгалтерской документации должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с Копайгоры А.В. судебной неустойки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы кассатор со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) часть 4 статьи 66 АПК РФ, указывает на корпоративный характер во взаимоотношениях взаимозависимых юридических лиц под руководством Юсупова Р.Р. и Копайгоры А.В., и преследование общих целей, направленных на затягивании процедуры банкротства должника, в том числе путем сокрытия первичной и бухгалтерской, намеренное уклонение Юсупова Р.Р. от передачи документации имеющей отношение к должнику; противодействии его деятельности конкурсному управляющему по оспариванию сделок должника и потенциальному возврату денежных средств и имущества в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Юсупова Р.Р. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявления об истребование документации у Юсупова Р.Р. конкурсный управляющие указал, что Юсупов Р.Р. являлся генеральным директором должника до 30.11.2018 (дата его увольнения по собственному желанию).

Временным управляющим Юсупову Р.Р. направлены уведомления-запросы от 23.07.2019 N 13, 15 о предоставлении информации и документации в отношении должника.

В ответ на запросы временного управляющего Юсупов Р.Р. пояснил, что является непричастным к деятельности организации должника в связи с увольнением с 01.12.2018, а также пояснениями о нахождении документации должника в офисном помещении и принятии мер по передаче документации должника единственному участнику должника - общество с ограниченной ответственностью "Югорская промышленная корпорация" (далее - ООО "ЮПК").

В подтверждение факта принятия мер по передаче документации должника ООО "ЮПК" Юсупов Р.Р. представил копии уведомления от 28.11.2018 N 523, акт приема-передачи от 30.11.2018 с комплектами ключей от офисных помещений и отчетом о деятельности общества за период с 01.01.2018 по 30.11.2018.

До возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Единый государственный реестр юридических лиц по заявлению Юсупова Р.Р. 19.02.2019 внесена запись о недостоверности сведений в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Суд первой инстанции счел ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав в мотивировочной части обжалуемого определения конкретный перечень документации, подлежащей передаче, причем, учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания установить факт наличия у Юсупова Р.Р. документации должника в натуре и наличие в связи с этим объективной возможности ее передачи конкурсному управляющему.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен судами правильно.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

Исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств наличия у Юсупова Р.Р. каких-либо иных документов, и их конкретизации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А75-3314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин