Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 08АП-15902/21 по делу N А75-3314/2019

город Омск

14 февраля 2022 г.

Дело N А75-3314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Котлярова Н.Е.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15902/2021) общества с ограниченной ответственностью "Среда Комфорта" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2021 года по делу N А75-3314/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дежуровой Анны Валерьевны о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", обществу с ограниченной ответственностью "Среда Комфорта" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (перечисление денежных средств на сумму 7 716 293 руб. 20 коп.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" (ОГРН 1088602005216 от 07.06.2008, ИНН 8602074477, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11, оф. 614),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Дежуровой Анны Валерьевны - представитель Ашаев А.Д., по доверенности от 20.02.2020 сроком действия три года,

от Юсупова Рустема Равильевича - представитель Грузьева В.Ю., по доверенности N 86АА3119301 от 06.04.2021 сроком действия три года, представитель Куминова Ю.Н., по доверенности N 86АА3119301 от 06.04.2021 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" (далее - ООО "СветоДизайн-Югра", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Дежурова Анна Валерьевна.

Решением суда от 29.11.2019 ООО "СветоДизайн-Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Дежурова А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 30.11.2019 N 221.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 24.05.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Дежуровой А.В. о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") денежных средств в общем размере 7 716 193 руб. 20 коп.

Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "СветоДизайн-Югра" денежных средств в размере 7 716 193 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.08.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.10.2020.

Определением суда от 09.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СветоДизайн-Югра" в пользу ООО "Альтернатива" денежных средств в общем размере 7 716 293 руб. 20 коп.; признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО "СветоДизайн-Югра" в пользу ООО "Альтернатива", а ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Среда Комфорта" денежных средств в общем размере 5 192 328 руб. 77 коп.

Применены последствия недействительности сделок: с ООО "Альтернатива" и ООО "Среда Комфорта" в пользу ООО "СветоДизайн-Югра" солидарно взысканы денежные средства в размере 5 192 328 руб. 77 коп.; с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "СветоДизайн-Югра" денежные средства в размере 2 523 964 руб. 43 коп.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Дежуровой А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Среда Комфорта" в пределах взысканной суммы в 5 192 328 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2021 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего Дежуровой А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на имущество и денежные средства ООО "Среда Комфорта" в пределах суммы взысканных по обособленному спору денежных средств в размере 5 192 328 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Среда Комфорта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Среда Комфорта" ссылается на следующее:

- согласно резолютивной части определения, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок, сумма в размере 5 192 328 руб. 77 коп. взыскана солидарно с ООО "Альтернатива" и ООО "Среда Комфорт", однако обеспечительные меры на указанную сумму приняты только в отношении ООО "Среда Комфорта";

- оспариваемым определением суд первой инстанции фактически переложил нагрузку лишь на одного солидарного должника, тем самым изменив свое решение;

- конкурсный управляющий не ходатайствовал о принятии обеспечительных мер во время рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители Юсупова Рустема Равильевича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Среда Комфорта"; пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Дежуровой А.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2021 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В настоящем случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий указывает, что применение обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что заявленные управляющим к принятию обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, сможет обеспечить баланс сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

При этом, поскольку обособленный спор рассмотрен судом по существу, заявленные требования удовлетворены и ответчик обязан выплатить в пользу конкурсной массы должника вышеуказанную сумму денежных средств, суд первой инстанции правомерно в рассматриваемом случае принял испрашиваемые управляющим меры для гарантирования возможности исполнения определения суда о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, а также в целях поддержания существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

На основании пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Среда Комфорта" в размере, установленном к взысканию, не свидетельствует о несоразмерных обеспечительных мерах и прав общества не нарушает.

Избранная судом обеспечительная мера в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать определение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Таким образом, наложение ареста на имущество ООО "Среда Комфорт" в пределах суммы, подлежащей солидарному взысканию в данном конкретном случае является гарантией защиты прав должника и его кредиторов на стадии исполнения определения суда, направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав кредиторов должника.

Баланс интересов сторон в данном случае не нарушен, поскольку принятые обеспечительные меры не превышают размер взысканных денежных средств.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 Постановления N 55).

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, ООО "Среда Комфорта" вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (частично отмене), принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2021 по настоящему делу, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных доводов и доказательств неправомерности принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2021 года по делу N А75-3314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среда Комфорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок