Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 08АП-5963/21 по делу N А75-3314/2019

город Омск

26 июля 2021 г.

Дело N А75-3314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5963/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" Дежуровой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 по делу N А75-3314/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дежуровой Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новатика" (ОГРН 1135902004204, ИНН 5902236324) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (перечисление денежных средств на сумму 3 958 556 руб. 96 коп.), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Юсупова Рустема Равильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" (ОГРН 1088602005216, ИНН 8602074477),

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" Дежуровой Анны Валерьевны - представителя Ашаева А.Д. (доверенность от 20.02.2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн - Югра" (далее - ООО "СветоДизайн - Югра", общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Дежурова Анна Валерьевна (далее - Дежурова А.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 ООО "СветоДизайн - Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дежурова А.В. (далее - конкурсный управляющий должника).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 30.11.2019 N 221.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.08.2020 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатика" (далее - ООО "Новатика") денежных средств за период с 28.12.2016 по 14.09.2018 в общем размере 3 958 556 руб. 96 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Новатика" в пользу ООО "СветоДизайн-Югра" денежных средств в размере 3 958 556 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Юсупов Рустем Равильевич (далее - Юсупов Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 по делу N А75-3314/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дежуровой А.В. отказано. Взыскана с ООО "СветоДизайн-Югра" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- вывод суда о том, что нахождение по адресу регистрации ООО "Новатика" нескольких неблагонадежных организаций никоим образом не порочат отношения между ООО "СветоДизайн-Югра" и ООО "Новатика", не обоснован;

- согласно назначению платежей ООО "Светодизайн-Югра" приобретало у ООО "Новатика" кирпич. При этом конкурсным управляющим не выявлено у ООО "Светодизайн-Югра" объектов в г. Перми и Пермском крае. Учитывая расстояние между г. Пермью и г. Сургутом (1 500 км.), доставка кирпича нерентабельна;

- закупка кабельной продукции у оптового поставщика, а не у непосредственного производителя, входящего в один холдинг с должником, представляется нецелесообразным;

- учитывая сумму займа - 2 000 000 руб., конкурсный управляющий считает нетипичным поведение ООО "Новатика" - невостребование займа в судебном порядке;

- является подозрительным получение ООО "Новатика" (г. Пермь) от ООО "Светодизайн-Югра" (г. Сургут) денежных средств и в тот же день перечисление их в качестве займа в пользу ООО "Авто-Люкс" (г. Сургут);

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку ответчик по обособленному спору уклоняется от предоставления первичных документов, в связи с чем конкурсный управляющий ограничен в получении сведений относительно существа рассматриваемой сделки;

- ведение ответчиком хозяйственной деятельности не исключает совершение подозрительных операций (например, транзитных);

- доказательств реальности взаимоотношений между ООО "Светодизайн-Югра" и ООО "Новатика" в материалы дела не представлено.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Новатика" совершало платежи, назначением которых являлось покупка и продажа строительных материалов.

При этом доказательств факта поставки товаров в адрес ООО "Светодизайн-Югра" из выписки по расчетному счету не представлено;

- конкурсным управляющим в материалы дела были заявлены доводы о признании сделки между ООО "Светодизайн-Югра" и ООО "Новатика" ничтожной (мнимой) сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам должника и вывод активов: денежные средства в пользу ООО "Новатика" были перечислены безвозмездно, встречного исполнения по сделке ООО "Светодизайн-Югра" предоставлено не было.

20.07.2021 Юсуповым Р.Р. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 20.07.2021 судом отказано в приобщении к материалам дела поступившего от Юсупова Р.Р. письменного отзыва в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва сторонам спора.

Представитель конкурсного управляющего должника определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СветоДизайн-Югра" N 40702810367170002611, управляющим установлен факт перечисления денежных средств на банковские реквизиты ООО "Новатика" на общую сумму 3 958 556 руб. 96 коп. за период с 28.12.2016 по 14.09.2018 (т. 33 л.д. 21-22):

- 28.12.2016 на сумму 246 954,04 руб., платежное поручение N 4817, назначение платежа: Оплата по счету N 1228 от 27.12.2016 за световое оборудование, сумма 246954- 04, в т.ч. НДС(18%) - 37 670-96.

- 30.03.2017 на сумму 23 523,58 руб., платежное поручение N 5394, назначение платежа: Оплата по счёту N 61 от 17.02.17 за материал сумма 23523- 58, в т.ч. НДС(18%) - 3588-34.

- 28.04.2017 на сумму 294 944,76 руб., платежное поручение N 5634, назначение платежа: Частичная оплата по счёту N 155 от 24.04.17 за материал, сумма 294944-76, в т.ч. НДС(18%) - 4 44991-57.

- 28.04.2017 на сумму 650 220,99 руб., платежное поручение N 5635, назначение платежа: Частичная оплата по счёту N 152 от 21.04.17 за материал, сумма 650220-99, в т.ч. НДС(18%) - 99186-25.

- 01.06.2017 на сумму 688 204,44 руб., платежное поручение N 5877, назначение платежа: Окончательная оплата по счёту N 155 от 24.04.17 за материал, сумма 688204-44, в т.ч. НДС(18%) - 104980-34.

- 01.06.2017 на сумму 1 083 701,65 рубль, платежное поручение N 5878, назначение платежа: Частичная оплата по счёту N 152 от 21.04.17 за материал, сумма 1083701-65, в т.ч. НДС(18%) - 165310-42.

- 15.06.2017 на сумму 260 000,00 руб., платежное поручение N 5987, назначение платежа: Частичная оплата по счёту N 152 от 21.04.17 за материал, сумма 260000-00, в т.ч. НДС(18%) - 39661-02.

- 16.06.2017 на сумму 377,60 руб., платежное поручение N 5993, назначение платежа: Оплата по счёту N 190 от 16.05.17 за материал, сумма 377- 60, в т.ч. НДС(18%) - 57-60.

- 30.06.2017 на сумму 257 089,12 руб., платежное поручение N 6097, назначение платежа: Частичная оплата по счёту N 213 от 06.06.17 за кирпич, сумма 257089-12, в т.ч. НДС(18%) - 39216-98.

- 04.07.2017 на сумму 173 480,66 руб., платежное поручение N 6125, назначение платежа: Окончательный расчет по счёту N 152 от 21.04.17 за материал, сумма 173480-66, в т.ч. НДС(18%) - 26463-15.

- 04.07.2017 на сумму 200 000,00 руб., платежное поручение N 6126, назначение платежа: Частичная оплата по счёту N 213 от 06.06.17 за кирпич, сумма 200000-00, в т.ч. НДС(18%) - 30508-47.

- 11.10.2017 на сумму 18 611,00 руб., платежное поручение N 6905, назначение платежа: Оплата по счёту N 436 от 02.10.17 за предохранитель-пробка (370шт), сумма 18611-00, в т.ч. НДС(18%) - 2838-97.

- 26.12.2017 на сумму 31 449,12 руб., платежное поручение N 7618, назначение платежа: Частичная оплата по счёту N 213 от 06.06.17 за кирпич сумма 31449-12, в т.ч. НДС(18%) - 4797-32.

- 01.02.2018 на сумму 7 000,00 руб., платежное поручение N 7780, назначение платежа: Частичная оплата по счёту N 213 от 06.06.17 за кирпич сумма 7000-00, в т.ч. НДС(18%) - 1067-80.

- 26.02.2018 на сумму 3 000,00 руб., платежное поручение N 7895, назначение платежа: Частичная оплата по счёту N 213 от 06.06.17 за кирпич сумма 3000-00, в т.ч. НДС(18%) - 457-63.

- 30.03.2018 на сумму 3 000,00 руб., платежное поручение N 8066, назначение платежа: Частичная оплата по счёту N 213 от 06.06.17 за кирпич сумма 3000-00, в т.ч. НДС(18%) - 457-63.

- 14.06.2018 на сумму 3 000,00 руб., платежное поручение N 8315, назначение платежа: Частичная оплата по счёту N 213 от 06.06.17 за кирпич сумма 3000-00, в т.ч. НДС(18%) - 457-63.

- 17.08.2018 на сумму 4 000,00 руб., платежное поручение N 8511, назначение платежа: Частичная оплата по счёту N 213 от 06.06.17 за кирпич сумма 4000-00, в т.ч. НДС(18%) - 610-17.

- 14.09.2018 на сумму 10 000,00 руб., платежное поручение N 8511, назначение платежа: Окончательная оплата по счёту N 213 от 06.06.17 за кирпич сумма 10000-00, в т.ч. НДС(18%) - 1525-42.

По мнению конкурсного управляющего, обозначенные перечисления произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделок и подлежат признанию недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что:

- оспариваемые сделки подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 (платежи за период с 28.12.2016 по 26.02.2018), пунктом 1 статьи 61.2 (платежи за период с 30.03.2018 по 14.09.2018), а также пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (один платеж за 14.09.2018);

- имеющиеся в материалах дела документы в совокупности со сведениями, представленными как бывшим руководителем ООО "СветоДизайн-Югра", так и самим конкурсным управляющим ООО "СветоДизайн-Югра" подтверждают реальное ведение хозяйственной деятельности ООО "СветоДизайн-Югра", а также реальность экономических отношений с ООО "Новатика".

Доказательств, подтверждающих искусственное создание мнимого документооборота между указанными обществами, материалы дела не содержат;

- выписка по расчетному счету ООО "Новатика" (т. 33 л.д. 99) подтверждает ведение указанным обществом обычной хозяйственной деятельности, присущей юридическому лицу данной организационно-правовой формы; признаков "фирмы-однодневки" у ООО "Новатика" из подобной выписки никоим образом не усматривается;

- указывая, что часть платежей в пользу ООО "Новатика" осуществлена ООО "СветоДизайн-Югра" в период возникновения признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий игнорируют наличие за тот же период нескольких доходных договоров, ведение должником активной хозяйственной деятельности;

- после указываемой конкурсным управляющим даты (29.11.2017), ООО "СветоДизайн-Югра" осуществило платежи в пользу ООО "Новатика" от 26.12.2017, 01.02.2018, 26.02.2018, 30.03.2018, 14.06.2018, 17.08.2018, 14.09.2018 на крайне значительную сумму 61 449 руб. 42 коп. по сравнению с оспоренной управляющим (3 958 556 руб. 96 коп.), то есть большая часть платежей осуществлена задолго до указываемой управляющим даты.

Платежи носили систематический характер на протяжении длительного периода времени, задолго до возникновения даты возникновения признаков неплатежеспособности у ООО "СветоДизайн-Югра";

- то есть как до перечисления ответчику 3 958 556 руб. 96 коп., так и после перечисления указанных денежных средств должником осуществлялись перечисления иным лицам (более 20 000 000 руб.), что свидетельствует как о недоказанности признаков неплатежеспособности, поскольку денежные средства у должника были в значительном размере и он ими рассчитывался, так и о об осуществлении должником хозяйственной деятельности в рамках которой было возможно осуществлять спорные платежи;

- ссылка конкурсного управляющего на нетипичность поведения ООО "Новатика" по невостребованию займа с ООО "Авто-Люкс" не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований;

- цели причинения вреда стороны не преследовали, неплатёжеспособность должника не доказана, должник не лишился существенных активов, приведших к банкротству общества, в связи с чем отсутствуют квалифицирующие признаки для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- оснований для вывода о совершении оспариваемых платежей со злоупотреблением либо нарушением требований закона (статьи 10, 168 ГК РФ) судом не установлено; указываемые конкурсным управляющим нарушения не выходят за пределы диспозиции подозрительных сделок, охватываемых статьей 61.2 Закона о банкротстве;

- поскольку перечисления являлись реальными сделками (имели реальные последствия в виде безналичного перечисления денежных средств получателю), они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых (статья 170 ГК РФ);

- платеж от 14.09.2018 на сумму 10 000 руб. не подлежит признанию недействительным применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как субъективная осведомленность ООО "Новатика" о каких-либо финансовых затруднениях ООО "СветоДизайн-Югра". Более того, данный платеж подпадает под понятие платежа, совершенного в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для его признания недействительным;

- непередача документации конкурсному управляющему ООО "СветоДизайнЮгра", безусловно, затрудняет проведение процедуры банкротства для управляющего, однако такие затруднения не должны влечь неблагоприятные последствия для независимых участников оборота, к коим суд относит ответчика в силу презюмируемой добросовестности последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 (платежи за период с 28.12.2016 по 26.02.2018), пунктом 1 статьи 61.2 (платежи за период с 30.03.2018 по 14.09.2018), а также пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (один платеж за 14.09.2018).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявитель жалобы указывает следующее.

ООО "Новатика" (ответчик) зарегистрировано 03.06.2013 по адресу: 614015, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14, этаж 5, оф. 548.

Помимо ООО "Новатика" по данному адресу зарегистрированы 4 организации:

1. ООО "ХЭТМАРКЕТ" (ИНН 5902039238).

Организация осуществляла деятельность 1 год (2016).

Участником и руководителем являлся Шляпников Александр Сергеевич, который являлся участником еще двух юридических лиц.

Оба юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие лица.

Все имеют задолженность перед налоговыми органами.

12.03.2018 в отношении юридического адреса ООО "ХЭТМАРКЕТ" были внесены сведения о недостоверности.

31.05.2019 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. У ООО "ХЭТМАРКЕТ" имеется задолженность по налогам и сборам около 150 тысяч рублей.

2. ООО "Тетроид Сервис" (ИНН 5402142597).

Участником и руководителем являлся Фастунов Роман Владимирович, который являлся участником еще 13 юридических лиц.

Все юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие лица.

Все имеют задолженность перед налоговыми органами. 18.12.2013 юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

3. ООО "ТТК СПЕЦПРОМ" (ИНН 5263073671).

06.10.2014 юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

4. ООО "Халил" (ИНН 5902872312).

Руководителем являлся Шевченко Виктор Викторович, который являлся участником 4 юридических лиц.

Все юридические лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие лица или реорганизованы.

Практически все имеют задолженность перед налоговыми органами. 09.02.2012 юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ресурссырье".

07.11.2016 ООО "Ресурссырье" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Задолженность на момент исключения составила 1,6 млн. рублей.

Вместе с тем, представитель Юсупова Р.Р. отметил, что по данному адресу располагался офисный центр.

Связь указанных обстоятельств местонахождения ответчика с оспариваемыми перечислениями не обоснована конкурсным управляющим. Кроме того, неблагонадежность ответчика не подтверждена доказательно.

Выписка по расчетному счету ООО "Новатика" (т. 33 л.д. 99) подтверждает ведение указанным обществом обычной хозяйственной деятельности, присущей юридическому лицу данной организационно-правовой формы; признаков "фирмы-однодневки" у ООО "Новатика" из подобной выписки не усматривается.

По результатам анализа выписки по расчетному счету, а также известных контрагентов, у ООО "Светодизайн-Югра" отсутствовали объекты в городе Перми.

Однако ООО "Светодизайн-Югра" перечисляло денежные средства в пользу ООО "Новатика", в том числе за кирпич.

Доставка кирпича из города Перми, как указывает заявитель жалобы, экономически нецелесообразна, строительных объектов в городе Перми конкурсным управляющим не установлено, иные контрагенты из города Пермь у ООО "Светодизайн-Югра" отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий считает сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Новатика" мнимыми сделками, совершенными в целях вывода денежных средств с расчетного счета ООО "Светодизайн-Югра".

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, при анализе конкурсным управляющим выписки по расчетному счету ООО "Новатика" была выявлена возможная покупка должником у ООО "Новатика" кирпича на общую сумму 2 685 941,54 руб.

1. Счет от 21.04.2017 N 152.

В счет оплаты счета произведено 4 платежа на общую сумму 2 167 403,30 руб.: 28.04.2017 на сумму 650 220,99 руб., 01.06.2017 на сумму 1 083 701,65 руб., 15.06.2017 па сумму 260 000,00 руб., 04.07.2017 на сумму 173 480,66 руб.

При этом 12.05.2017 ООО "Новатика" оплатило в пользу ООО Компания "Чайковский кирпичный завод" 2 012 083,20 руб. за кирпич (оплата по счету на оплату N 87 от 19.04.2017 за кирпич КР-Р-ПО 250x120x65, договор N 14/ЧКЗ от 14.04.2017, сумма 2012083-20, в т.ч. НДС (18%) 306927-95).

2. Счет от 06.06.2017 N 213.

В счет оплаты счета произведено 9 платежей на общую сумму 518 538,24 руб. за кирпич: 30.06.2017 на сумму 257 089,12 руб., 04.07.2017 на сумму 200 000,00 руб., 26.12.2017 на сумму 31 449,12 руб., 01.02.2018 на сумму 7 000,00 руб., 26.02.2018 на сумму 3 000,00 руб., 30.03.2018 на сумму 3 000,00 руб., 14.06.2018 на сумму 3 000,00 руб. - 17.08.2018 на сумму 4 000,00 руб. - 14.09.2018 на сумму 10 000,00 руб.

При этом 12.07.2017 ООО "Новатика" оплатило в пользу ООО Компания "Чайковский кирпичный завод" 504 921,60 руб. за кирпич (оплата по счету на оплату N 139 от 28.06.2017 за кирпич КР-Р-ПО 250x120x65, договор N 14/ЧКЗ от 14.04.2017, сумма 504921-60 В т.ч. НДС (18%) 77021-95).

Иных покупок кирпича ООО "Новатика" не производило, других покупателей кирпича не выявлено.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что ООО "Светодизайн- Югра" осуществило оплату в пользу ООО "Новатика" за кирпич на общую сумму 2 685 941,54 рубль.

Кроме того, при анализе выписки по расчетному счету ООО "Новатика" конкурсным управляющим выявлено, что 01.06.2017 ООО "Светодизайн-Югра" перечислило в пользу ООО "Новатика" 1 771 906,09 руб.

До указанного момента ООО "Светодизайн-Югра" перечислило в пользу ООО "Новатика" денежные средства в размере 1 215 643,37 руб.

В тот же день ООО "Новатика" перечислило в пользу ООО "Авто-Люкс" (ИНН 8602176736) денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей в счет оплаты по договору займа от 25.05.2017 N ГАО 25/05.

При этом ООО "Новатика" находится в городе Перми, а ООО "Светодизайн-Югра" и ООО "Авто-Люкс" - в г. Сургуте.

В 2017 году ООО "Авто-Люкс" перестало выполнять свои обязательства перед контрагентами, и 26.07.2018 инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании ООО "Авто-Люкс" несостоятельным (банкротом).

02.09.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Авто-Люкс" прекращено в связи с недостаточностью имущества для возмещения судебных расходов.

При этом ООО "Новатика" не обращалось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Авто-Люкс", 09.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании суммы займа с ООО "Авто-Люкс".

Заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Пермского края (дело N А50-37054/2019).

До настоящего момента ООО "Новатика" не обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для взыскания суммы займа с ООО "Авто-Люкс".

Согласно выписке по расчетному счету денежные средства заемщиком не возвращены.

Конкурсный управляющий полагает нетипичным поведение ООО "Новатика" по невостребованию займа с ООО "Авто-Люкс" в судебном порядке.

Вместе с тем, как поясняет бывший руководитель ООО "СветоДизайн-Югра", между ООО "Светодизай-Югра" и ООО "Новатика" в рамках исполнения заключенного с АО "Автодорстрой" контракта по строительству автомобильной дороги в районе поселка "Солнечный" был заключен договор поставки.

По договору поставки товара была поставлена кабельная продукция по двум спецификациям на сумму около 2 000 000 руб. и 900 000 руб.

ООО "Светодизайн-Югра" проверило правоспособность контрагента и полномочия действовавших от имени поставщика лиц, деловую репутацию общества и их платежеспособность, установило отсутствие предбанкротного состояния, отсутствие процедуры банкротства, ненахождение контрагента в стадии ликвидации юридического лица и др.

Поставка осуществлена без нарушения сроков и существенных замечаний, документы относительно данной сделки хранились у должника.

Все поставщики кирпича находятся не в регионе места нахождения ООО "СветоДизайн-Югра", кирпич всегда закупался у иногородних поставщиков.

Приобретение кирпича у иногородних поставщиков было оптимальным решением.

Доказательств, подтверждающих искусственное создание мнимого документооборота между указанными обществами, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии экономической целесообразности для ООО "СветоДизайн-Югра" покупки кирпича у контрагента подлежат отклонению.

При этом в период совершения оспариваемых перечислений должник вел активную хозяйственную деятельность.

Так, конкурсный управляющий пояснил, что между ООО "СветоДизайнЮгра" и ООО "СК "ГРАНД" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2017 N 2/ПОД17.

В рамках указанного договора ООО "СК "ГРАНД" выполнило строительно-монтажные работы, в том числе согласно акту выполненных работ КС-2 и справки КС-3 от 25.10.2017 N 5 на сумму 3 551 028 руб. 28 коп.

На момент введения процедуры банкротства в отношении ООО "СветоДизайнЮгра" задолженность перед ООО "СК "ГРАНД" по вышеуказанному акту составляла 3 197 601 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ООО "СветоДизайн-Югра" в течение 25 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ обеспечивает оплату этих работ, исходя из поступлений денежных средств генподрядчику от заказчика объекта за выполненные работы и при обязательном условии принятия выполненных работ заказчиком объекта.

Таким образом, срок оплаты за выполненные работы истек 29.11.2017.

Как указывает конкурсный управляющий, сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Стройкомпани-Югра" произведены после возникновения задолженности перед кредитором ООО "СК "ГРАНД".

Между тем, после обозначенной конкурсным управляющим даты (29.11.2017), ООО "СветоДизайн-Югра" осуществило платежи в пользу ООО "Новатика" от 26.12.2017, 01.02.2018, 26.02.2018, 30.03.2018, 14.06.2018, 17.08.2018, 14.09.2018 на сумму 61 449 руб. 42 коп.

Платежи носили систематический характер на протяжении длительного периода времени, задолго до возникновения даты возникновения признаков неплатежеспособности у ООО "СветоДизайн-Югра".

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО "СветоДизайн-Югра" оспорен ряд сделок - перечислений денежных средств следующим лицам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпани-Югра" - за период с 22.12.2017 по 28.12.2017 в общем размере 684 550 руб. (определением от 02.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано);

- обществу с ограниченной ответственностью "Вэнс Глобал Сервис" - за период с 22.09.2016 по 28.02.2018 в общем размере 7 109 987 руб. 40 коп.;

- индивидуальному предпринимателю Шефер Василию Генриховичу - за период с 22.03.2016 по 19.07.2018 в общем размере 2 645 059 руб. 97 коп.;

- индивидуальному предпринимателю Николаевой Любови Викторовны - за период с 25.01.2018 по 07.09.2018 в общем размере 587 918 руб. 70 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтегрупп" - за период с 13.12.2017 по 16.03.2018 в общем размере 12 790 616 руб. 43 коп.;

- индивидуальному предпринимателю Спивак Ольге Николаевне - за период с 15.09.2017 по 05.02.2018 в общем размере 2 910 622 руб. 68 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью "САРКОН" - за период с 08.09.2017 по 30.05.2018 в общем размере 2 352 075 руб. 02 коп. (определением от 27.01.2021 принят отказ конкурсного управляющего от заявления, производство по обособленному спору прекращено);

- обществу с ограниченной ответственностью "Среда Комфорта" - за период с 14.03.2016 по 16.11.2018 в общем размере 8 066 420 руб. 97 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - за период с 02.10.2018 по 29.10.2018 в общем размере 7 716 193 руб. 20 коп.

Таким образом, как до перечисления ответчику 3 958 556 руб. 96 коп., так и после перечисления указанных денежных средств должником осуществлялись перечисления иным лицам (более 20 000 000 руб.), что свидетельствует как о недоказанности признаков неплатежеспособности, поскольку денежные средства у должника были в значительном размере (иного не следует из материалов дела), так и о об осуществлении должником хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы о нетипичности поведения ООО "Новатика" по невостребованию займа с ООО "Авто-Люкс" не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом того, отсутствуют основания для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о совершении оспариваемых платежей со злоупотреблением либо нарушением требований закона (статьи 10, 168 ГК РФ) судом не установлено; указываемые конкурсным управляющим нарушения не выходят за пределы диспозиции подозрительных сделок, охватываемых статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку перечисления являлись реальными сделками (имели реальные последствия в виде передачи денежных средств получателю), они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых.

Кроме того, оспариваемый платеж от 14.09.2018 на сумму 10 000 руб. не подлежит признанию недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как осведомленность ООО "Новатика" о каких-либо финансовых затруднениях ООО "СветоДизайн-Югра" не доказана.

Все иные оспариваемые платежи не подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 по делу N А75-3314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" Дежуровой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.В. Тетерина