Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 08АП-10637/21 по делу N А75-3314/2019

город Омск

18 октября 2021 г.

Дело N А75-3314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10637/2021) конкурсного управляющего Дежуровой Анны Валерьевны на определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3314/2019 (судья Бетхер В. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дежуровой Анны Валерьевны (далее - управляющий) к индивидуальному предпринимателю Николаевой Любови Викторовны (ОГРНИП 314860216900029, ИНН 860222742476, далее - предприниматель) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (перечисление денежных средств на сумму 587 918 руб.

70 коп.), при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника Юсупова Рустема Равильевича (далее - Юсупов Р. Р.), общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегрупп" (ОГРН 1158602002020, ИНН 8602255057, далее - ООО "СНГ"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" (ОГРН 1088602005216, ИНН 8602074477, далее - ООО "СветоДизайн-Югра", должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя предпринимателя - Стефаненко Д. С. по доверенности от 31.03.2021,

при участии в судебном заседании представителя управляющего Ашаева А. Д. по доверенности от 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СветоДизайн-Югра" управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению с расчётного счёта должника в пользу предпринимателя денежных средств за период с 25.01.2018 по 07.09.2018 в общем размере 587 918 руб. 70 коп.:

- 25.01.2018 на сумму 150 000 руб., платёжное поручение N 7751, назначение платежа: "Оплата по счёту N 3 от 25.01.2018 за оказание услуг. Сумма 150 000-00, без налога (НДС)";

- 19.02.2018 на сумму 96 918 руб. 70 коп., платёжное поручение N 7860, назначение платежа: "Оплата по счёту N 6 от 19.02.2018 за оказание услуг. Сумма 96918-70, без налога (НДС)";

- 16.03.2018 на сумму 50 000 руб., платёжное поручение N 8009, назначение платежа: "Оплата по счёту N 8 от 16.03.2018 за оказание услуг. Сумма 50000-00, без налога (НДС)";

- 07.09.2018 на сумму 291 000 руб., платёжное поручение N 8562, назначение платежа: "Оплата по счёту N 27 от 07.09.2018 за оказание транспортных услуг. Сумма 291000-00, без налога (НДС)".

Также управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу ООО "СветоДизайн-Югра" денежных средств в размере 587 918 руб. 70 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника Юсупов Р. Р. и ООО "СНГ".

Определением от 18.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3314/2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- предпринимателем услуги фактически не оказывались, а документы составлены позднее. В актах выполненных работ от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, представленных ответчиком, указан юридический адрес предпринимателя: г. Санкт-Петербург, Внутригородская территория муниципальный округ Коломяги, Комендантский пр-кт, д. 67, стр. 1, кв. 518. Однако ответчик зарегистрирован по данному адресу лишь в ноябре 2018 года (запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.11.2018). В договоре аренды квартиры, а также в налоговой декларации за 2018 год указан иной адрес осуществления предпринимательской деятельности (г. Сургут). Кроме того, расчётный счёт в банке Уралсиб, указанный в договоре оказания услуг от 27.12.2017, открыт лишь 09.02.2018;

- довод ответчика "о переподписании договора с указанием новых реквизитов" счёта не может быть признан обоснованным;

- выписка по счёту не содержит сведений о перечислении денежных средств за оказание транспортных услуг; практически все платежи перечислялись с назначением платежа "за поставку товаров", а также на личный счёт предпринимателя. Должник не выплачивал заработную плату, арендные и иные платежи при ведении реальной хозяйственной деятельности;

- в соответствии с выпиской за 2018 год, на счёт должника поступили денежные средства в сумме более 15 млн. руб. за оказание транспортных услуг, при этом оплачено контрагентам за оказание этих услуг 605 500 руб. Оказать транспортные услуги на сумму более 15 млн. руб. при использовании одного транспортного средства за один год не представляется возможным.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что с 01.01.2018 применялся налоговый режим ЕНВД; указание управляющего на большое количество посредников не может рассматриваться в качестве основания порочности сделки; то, каким образом предприниматель привлекала для оказания услуг посредников, не имеет правового значения; в материалы дела представлены документы (договоры, акты ПТС, платёжные документы), свидетельствующие о факте оказания услуг.

От предпринимателя поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей управляющего и предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СветоДизайн-Югра" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2008 (выписка из ЕГРЮЛ).

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СветоДизайн-Югра".

Определением от 25.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3314/2019 ООО "СветоДизайнЮгра" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дежурова Анна Валерьевна.

Из заявления следует, что в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО "СветоДизайн-Югра", управляющим установлены обстоятельства перечисления денежных средств на банковские реквизиты предпринимателя на общую сумму 587 918 руб. 70 коп. за период с 25.01.2018 по 07.09.2018 (платёжные поручения от 25.01.2018 N 7751 на сумму 150 000 руб., от 19.02.2018 N 7860 на сумму 96 918 руб. 70 коп., от 16.03.2018 N 8009 на сумму 50 000 руб., от 07.09.2018 N 8562 на сумму 291 000 руб.). В назначении платежей указано на оплату по счетам за оказание услуг, транспортных услуг.

По утверждению управляющего, совершённые должником сделки по перечислению денежных средств предпринимателю произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделок.

В уточнённом заявлении управляющий указал, что спорные сделки-перечисления являются мнимыми, совершёнными в отсутствие встречного предоставления со стороны предпринимателя, с целью причинения вреда кредиторам.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32, пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 129, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и определениях от 02.07.2013 N 1047-О, N 1048-О, от 26.01.2017 N 92-О, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из доказанности реального ведения хозяйственной деятельности ООО "СветоДизайн-Югра" и экономических отношений с предпринимателем; отсутствия признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику; отсутствия направленности сделок на причинение вреда кредиторам. Суд не нашёл оснований полагать, что спорные платежи являются подозрительными, охватываемыми диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд посчитал, что платёж от 07.09.2018 не может быть оспорен по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для вывода о совершении оспариваемых платежей со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В обоснование заявления управляющий первоначально указывал на недействительность платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в дальнейшем заявил о мнимости отношений оказания услуг между должником и ответчиком, составлении искусственного документооборота с целью вывода активов должника (дополнения от 22.01.2021), в окончательном варианте управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, вывод активов должника.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По утверждению управляющего, представленный ответчиком в материалы дела договор в реальности между должником и предпринимателем не заключался, оказание услуг ответчиком не производилось; документы подготовлены в целях создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности, а перечисление денежных средств производилось с целью вывода денежных средств должника.

Бывший руководитель должника Юсупов Р. Р. в письменных пояснениях, приобщённых к материалам настоящего дела, сообщил, что в 2017 - 2018 гг. между ООО "СветоДизайн-Югра" и предпринимателем заключён договор на оказание транспортных услуг для организации обеспечения хозяйственной деятельности должника; предпринимателем осуществлялась доставка (материалов) по объектам. Ввиду небольших расстояний, стоимость услуг была невелика, количество самих услуг немногочисленно. Указанные затраты не были ключевыми в хозяйственной деятельности должника.

Как пояснил представитель бывшего руководителя ООО "СветоДизайн-Югра", перед уходом Юсупова Р. Р. с поста руководителя и передачей всей документации участнику (ООО "ЮПК"), по всей видимости, приводилась в порядок документация, запрашивались (корректировались) какие-то документы.

В письменных пояснениях ответчик сообщил, что согласно уведомлению налогового органа от 11.01.2018, с 01.01.2018 предприниматель применяет налоговый режим ЕНВД. ООО "СНГ" находится на общей системе налогообложения.

При оказании транспортных услуг ООО "СветоДизайн-Югра" применена оптимизация налогообложения. Во взаимоотношениях с должником оказывались только транспортные услуги. Обращает внимание на избирательный процесс оспаривания сделок управляющим по транспортным услугам, поскольку такие услуги, согласно выпискам по счёту, оказывались иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих деле лиц, коллегия суда не усматривает оснований для констатации недействительности оспариваемых сделок, исходя из следующего.

В соответствии договором оказания услуг от 27.12.2017 N ТУ27/12, исполнитель (предприниматель) принял на себя обязанность по поручению заказчика (ООО "СветоДизайн-Югра") организовать перевозку грузов в городском, пригородном и междугороднем автомобильных сообщениях. Перечень грузов указан в приложении N 1 к договору.

Ответчиком также представлены акты оказанных услуг от 31.01.2018, 28.02.2021, 31.03.2018, 30.06.2018, 31.07.2018. 31.08.2018 и акт сверки взаимных расчётов между сторонами, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем в рамках договора составляет 587 916 руб. 70 коп.

Предприниматель, ссылаясь на реальность взаимоотношений сторон по оказанию услуг, указал, что транспортные услуги ответчику оказывались в рамках договоров:

- от 01.10.2016 N 317-2016 с ИП Гайнановой А. А. (акты оказанных услуг от 31.12.2017 N 54, от 31.03.2018 N 37, от 30.04.2018 N 46, платёжные поручения от 17.03.2018 N 17, от 20.03.2018 N 18, от 20.04.2018 N 36;

- от 01.06.2018 N 35 с ИП Гольцовым С. С. (от 30.06.2018 N 64, от 31.08.2018 N 71, платёжное поручение от 30.08.2018 N 87).

Судом отмечено, что в этой связи ссылка конкурсного управляющего на отсутствие транспортных средств у предпринимателя рассматриваемые отношения не порочит.

Отклоняя доводы управляющего о наличии одинаковых договоров, заключённых ООО "СветоДизайн-Югра" с ООО "СНГ" и предпринимателем (при этом Николаева Любовь Викторовна - генеральный директор ООО "СНГ"), суд первой инстанции отметил, что услуги на основании договора от 01.11.2017 N 1289-ДОУ оказывались ООО "СНГ" в иное время, нежели услуги предпринимателя, которые оплачены спорными платежами.

Суд указал, что ответчиком представлены первичные документы, надлежащим образом подтверждающие предоставление равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам - оказание услуг.

Доказательств аффилированности между должником и ответчиком не представлено, равно как и доказательств осведомлённости ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредитором оспариваемыми сделками; участниками спора не оспаривается, что ни предприниматель, ни ООО "СНГ" не являются заинтересованными и/или аффилированными лицами по отношению к ООО "СветоДизайн-Югра", контролирующим должника лицам.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик был вовлечён в ту или иную схему с участием должника.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции учёл обстоятельства отсутствия у арбитражного управляющего документации должника, позволяющей провести анализ хозяйственной деятельности в полном объёме.

Определением от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, отказано в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании у руководителя общества Юсупова Р. Р. перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года о введения наблюдения. Определением от 18.12.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Юсупову Р. Р. отказано, принят судебный акт об истребовании документации и имущества должника у Копайгоры А. В. (бывший руководитель участника должника - ООО "ЮПК"). Постановлением от 11.03.2021 судебный акт суда первой инстанции в части выводов, касающихся Юсупова Р. Р., оставлен без изменения.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, не предоставление руководителем должника, участником последнего сведений о совершённых сделках не свидетельствует о безусловном отсутствии соответствующих обязательственных правоотношений, не опровергает факт исполнения принятых на себя в рамках последних обязательств.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на пороки оформления договора, актов об оказании услуг, коллегия суда исходит из добросовестности волеизъявления на должное документальное оформление документов, что в совокупности с отсутствием неопровержимых доказательств порочности сделок, в том числе в части реальности последних, свидетельствует о недостаточности данных доводов для констатации обоснованности настоящего заявления.

В данной связи надлежит отклонить доводы апеллянта о формировании цены по сделкам в противовес рынку; данное согласование обусловлено взаимным экономическим интересом сторон; доказательств и расчётов, подтверждающих действительную экономическую несостоятельность сделок, суду не представлено; доводы о нахождении ответчика на упрощённой системе налогообложения не подтверждены материалами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что управляющим в арбитражный суд подано ещё несколько подобных заявлений к разным контрагентам; в основе всех требований - аналогичные утверждения конкурсного управляющего, мотивированные отсутствием у него документов по оспариваемым сделкам.

В соответствии с представленным управляющим в материалы дела реестром оспариваемых сделок должника, управляющий оспаривает перечисления на общую сумму 53 042 907 руб. 33 коп.

Между тем суд заключил, что управляющим не приведено доводов, которые бы позволили суду усомниться в реальности отношений, в счёт которых перечислены спорные платежи.

Относительно наличия на момент совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности, суд отметил следующее.

Из общедоступных источников следует, что ООО "СветоДизайн-Югра" 14.11.2017 заключило контракт с муниципальным казённым учреждением "Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма" на выполнение работ по обустройству архитектурной подсветки городских объектов, сроком до 31.12.2017; фактически должнику оплачено 5 608 802 руб. 50 коп.

В июле 2018 года ООО "СветоДизайн-Югра" заключило государственный контракт с муниципальным казённым учреждением "Управление капитального строительства город Пыть-Ях" на сумму 9 581 691 руб.; данный контракт исполнен согласно информации сайта закупки, фактически должнику оплачено 9 581 691 руб.

Согласно реестру контрагентов должника, ООО "СветоДизайн-Югра" имело финансово-хозяйственные отношения с сотнями контрагентов с оборотом на общую сумму в 397 723 465 руб. 73 коп.

При этом суд указала, что как до перечисления предпринимателю спорных 587 918 руб. 70 коп., так и после перечисления указанных денежных средств, должником осуществлялись перечисления иным лицам (более 20 000 000 руб.), что свидетельствует как о недоказанности признаков неплатёжеспособности, поскольку денежные средства у должника были в значительном размере и он ими рассчитывался, так и о об осуществлении должником хозяйственной деятельности, в рамках которой было возможно осуществлять спорные платежи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие равноценного встречного предоставления, совершение сделок между независимыми участниками гражданского оборота в отсутствие признаков заинтересованности, а также как юридической, так и фактической аффилированности, отсутствие направленности сделок на причинение вреда кредиторам, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные платежи являются подозрительными, охватываемыми диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении платежа от 07.09.2018 суд указал на отсутствие доказательств осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной; а также об отсутствии оснований для вывода о совершении оспариваемых платежей со злоупотреблением (статьи 10, 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника (ООО "СветоДизайн-Югра"), в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" (ОГРН 1088602005216, ИНН 8602074477) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок О. В. Зорина