Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-2354/21 по делу N А27-4832/2020

г. Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А27-4832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытым судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Синемаменеджмент" - Бессонова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного Кемеровской области от 20.02.2021 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В. Усанина Н.А.) по делу N А27-4832/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шмулевича Дмитрия Валерьевича (ИНН 420539395169), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КиноПром" - Пронюшкина Дмитрия Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области (судья Плахотников М.А.) в заседании принял участие конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Синемаменеджмент" Бессонов Сергей Валентинович.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КиноПром" Пронюшкина Дмитрия Юрьевича - Машина Н.С. по доверенности от 07.09.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Шмулевича Дмитрия Валерьевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "КиноПром" в лице конкурсного управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича (далее - кредитор, общество "КиноПром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 469 781 185 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, его требование в размере 469 781 185 руб. 98 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Синемаменеджмент" - Бессонов Сергей Валентинович (далее - Бессонов С.В.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, заявление кредитором направлено (25.12.2020) по истечении двух месяцев после размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока, поскольку судебный акт, на котором основано требование, вступил в законную силу 22.01.2021 в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, до указанной даты у суда отсутствовали основания для принятия заявления кредитора к производству.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу кредитору отказано виду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель кредитора считал судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.03.2020.

Определением суда от 08.09.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Стариков Сергей Константинович.

Сведения о введении процедуры в отношении должника размещены в ЕФРСБ - 14.09.2020 (сообщение N 5467754), в газете "Коммерсант" - 03.10.2020.

Определением суда от 27.10.2020 в рамках дела N А40-110786/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества "КиноПром" признаны недействительными сделки по перечислению кредитором в пользу должника денежных средств в размере 469 781 185 руб. в период с 24.03.2016 по 27.07.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств в указанном размере.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-110786/2018 производство по апелляционной жалобе на определение суда от 2710.2020 прекращено в связи с отсутствием у Ленского Евгения Валерьевича права апелляционного обжалования определения суда от 27.10.2020.

Ссылаясь на определения суда от 27.10.2020, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для участия в первом собрании кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что заявление кредитора подано по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, однако пропуск срока связан с обжалованием судебного акта, на который ссылается кредитор в обоснование заявленного требования, отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии введенной процедуры банкротства, погашения обязательств, пришел к выводу об обоснованности требования, наличии оснований для восстановления пропущенного срока и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь реестра.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Повторная проверка оснований возникновения требования кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Поскольку реституционное требование заявлено обществом в процедуре реструктуризации долгов Шмулевича Д.В. срок предъявления требования и последствия его пропуска урегулированы пунктом 2 статьи 213.8 и абзацем вторым пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Двухмесячный срок предъявления требования, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, общество "КиноПром" пропустило.

Суды, установив наличие объективных причин, препятствующих кредитору своевременно обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признали причины пропуска срока на предъявление требования уважительными и восстановили его, включив требование кредитора в состав третье очереди.

В рассматриваемом случае суд округа учитывает, что общество "КиноПром" находится в стадии банкротства, понижение очередности требования повлечет переложение ответственности на его кредиторов, не совершавших каких-либо противоправных действий и пострадавших от недействительных сделок в пользу Шмулевича Д.В., законность которых оспорена на основании норм Закона о банкротстве, что недопустимо.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2).

По существу, доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана подробная, мотивированная оценка с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Кемеровской области от 20.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А27-4832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов