Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-1764/21 по делу N А27-4832/2020

город Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А27-4832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бейя Кристины Мартиновны (N 07АП-1764/2021(11)) на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4832/2020 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шмулевича Дмитрия Валерьевича, принятое по заявлению финансового управляющего признании недействительными платежных операций должника по перечислению денежных средств на счет Лобанова Леонида Леонидовича,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя Шмулевича Дмитрия Валерьевича (далее - ИП Шмулевич Д.В., должник) исполняющий обязанности финансового управляющего Стариков Сергей Константинович (далее - и.о. финансового управляющего Стариков С.К.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежных операций должника по перечислению на счет Лобанова Леонида Леонидовича (далее - Лобанов Л.Л.) денежных средств на общую сумму 305 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Бейя Кристина Мартиновна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на противоречие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Представленные ответчиком платежные документы не отвечают требованиям допустимости. Шмулевич Д.В. и Лобанов Л.Л. являются аффилированными лицами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Лобанов Л.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено на 19.10.2022. Финансовому управляющему предложено представить пояснения с указанием конкретных доказательств, на основании которых он делает вывод о фиктивном характере отношений должника с Лобановым Л.Л. и наличии аффилированности между ними; Лобанову Л.Л. предложено представить письменные пояснения и документы по вопросу об экономической выгоде для должника приобретения кафельной плитки у Лобанова Л.Л. на условиях договора купли-продажи от 01.10.2019, в том числе о рыночной стоимости предмета указанного договора.

10.10.2022 финансовый управляющий должника представил письменные объяснения с указанием доводов относительно аффилированности Шмулевича Д.В. и Лобанова Л.Л.

Лобановым Л.Л. представлены письменные пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора купли-продажи. Ответчик указал, что экономическая целесообразность заключается в подорожании стоимости керамической плитки, по сравнению с закупочной стоимостью в 2012 году.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 28.06.2021 в отношении Шмулевича Д.В. введена процедура реализации имущества.

02.10.2021 и.о. финансового управляющего обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Лобанова Л.Л. денежных средств в общем размере 305 000 рублей, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Лобанова Л.Л. денежных средств в общем размере 305 000 рублей.

В обоснование заявления и.о. финансового управляющего ссылался на ст.ст. 1102, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными применительно как по п.п. 1, 2 статьи 61.2, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так и к положениям ст. 10, 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N63)).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 06.03.2020, оспариваемые платежи совершены 15.10.2019, 19.11.2019, 26.11.2019, 17.01.2020, то есть, в пределах сроков предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета должника на счет ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено следующее.

01.10.2019 между Лобановым Л.Л. (Продавец) и Шмулевичем Д.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи керамической плитки. В соответствии с условиями договора, продавец продает, а покупатель покупает керамическую плитку, в количестве, ассортименте и цене, согласно приложению N 1 к договору (Товар). Цена договора составляет 305 000 рублей. Покупатель оплачивает товар в срок до 31.12.2019 путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Согласно акту приема-передачи товара от 21.10.2019 ответчик передал должнику керамическую плитку, согласно перечню, указанному в акте приема-передачи.

Должник перечислил на расчетный счет Лобанова Л.Л. денежные средства в общем размере 305 000 рублей.

Сведения о последующем использовании товара должником не раскрыты.

Факт приобретения Лобановым Л.Л. керамической плитки подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками от 13.07.2012 (продавец ИП Макий Николай Николаевич).

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), действовавшему на дату составления указанного в обращении товарного чека, организации и индивидуальные предприниматели, являвшиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадавшие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могли осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). При этом указанный документ выдавался в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен был содержать указанные в данном пункте сведения.

Также следует отметить, что согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, товарный чек является одним из первичных документов, на основании которых покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи.

Данное обстоятельство также согласуется с позицией Минфина России (письмо Минфина России от 16.08.2017 N 03-01-15/52653 О применении товарного чека для подтверждения факта оплаты товара по договору розничной купли-продажи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле заявитель не опроверг реальность договорных правоотношений.

Оспариваемые платежи носят возмездный характер, поскольку совершались должником в счет оплаты по договору купли-продажи керамической плитки.

На основании изложенного, действия Лобанова Л.Л. по принятию от должника денежных средств в счет оплаты договора являются добросовестными и правомерными, в связи с чем не могли иметь целью причинение имущественного вреда кредиторам Шмулевича Д.В., а были направлены на надлежащее принятие исполнения в рамках договорных обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих причинении указанными платежами вреда кредиторам, а также подтверждающих довод о том, что поведение сторон сделок очевидно свидетельствует о направленности их воли исполнить обязательства при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем, доводы о наличии оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Обстоятельства, которые приводит финансовый управляющий в обоснование довода об аффилированности должника и Лобанова Л.Л., свидетельствуют о знакомстве данных лиц и участии в разные периоды времени в сфере кинопроката, однако не подтверждают наличия заинтересованности в контексте положений статьи 19 Закона о банкротстве, которая бы указывала на осведомленность Лобанова Л.Л. о финансовом положении должника. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод финансового управляющего.

Относительно кредитора ПАО "Совкомбанк" судом установлено, что должник периодически допускал просрочки при исполнении кредитных обязательств, просрочка образовалась с 13.03.2018, однако исполнение кредитных обязательств прекращено намного позднее названной даты, ближе к дате обращения с заявлением о признании банкротом.

Обязательства перед Павлюченковым Д.В. возникли по договору займа от 25.11.2019, срок исполнения по которому, исходя из условий договора, наступал только 31.01.2020.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи и перечисления денежных средств во исполнение договорных обязательств, у должника действительно имелись неисполненные обязательства перед ФНС России.

Определением суда от 10.02.2021 требования ФНС России в размере 355 708 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование по пени в размере 40 595,78 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащим удовлетворению после погашения задолженности по основному долгу и причитающихся процентов

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент заключения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Проанализировав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в том числе ссылку финансового управляющего на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27215/2021 от 16.06.2021 по делу NА40-106411/20, взаимоотношения Лучко Е.А. (директор ООО "КИНОЛЭНД") и Лобанова Л.Л., наличие нотариальных доверенностей на Веселова A.M. (представитель ООО "КИНОЛЭНД"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лобанов Л.Л. не является заинтересованным лицом к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Приведенные управляющим обстоятельства не подтверждают факт осведомленности ответчика о наличии у Шмулевича Д.В. как индивидуального предпринимателя обязательств перед ФНС России.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса, поскольку финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о мнимости заключенной между должником и ответчиком сделки, а равно доказательств, подтверждающих наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Применительно к настоящему спору финансовому управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

То обстоятельство, что представитель Веселов А.В. представляет интересы ответчика по настоящему делу, не свидетельствует о злономерности со стороны Лобанова Л.Л. как при заключении договора, так и при принятии расчета по нему.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие, что на дату заключения договора и осуществления платежей по нему, им осуществлен мониторинг Шмулевича Д.В., из содержания которых не следует, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог усомниться в платежеспособности должника.

Поскольку материалами дела не подтверждена совокупность условий для вывода о подозрительном характере оспариваемых сделок (неравноценности встречного исполнения, осведомленности о неплатежеспособности должника (недобросовестности контрагента)) или о предпочтительном характере оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ, что соответствует разъяснениям изложенным в абзаце шестом пункта 5 Постановления N 63.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

В рассматриваемом случае, непередача финансовому управляющему полного объема документов, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бейя Кристины Мартиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина А.П. Иващенко