Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 07АП-1764/21 по делу N А27-4832/2020

город Томск

23 ноября 2021 г.

Дело N А27-4832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КиноПром" Пронюшкина Дмитрия Юрьевича (N 07АП-1764/21 (4)) на определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Матыскина В.В.) по делу N А27-4832/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шмулевича Дмитрия Валерьевича (650023, г. Кемерово, пр-т Московский, д. 9, кв. 382, ИНН 420539395169) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КиноПром" в лице конкурсного управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича о разрешении разногласий по установлению начальной цены продажи имущества.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "КиноПром": Машина Н.С. по доверенности от 07.09.2021.

от финансового управляющего имуществом должника: Цуверкалов Д.В. по доверенности от 02.08.2021.

от ПАО "Совкомбанк": Жукова А.П. по доверенности от 14.05.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

06.03.2020 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Шмулевича Дмитрия Валерьевича (далее - Шмулевич Д.В., должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2021 Шмулевич Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника возложено на Старикова Сергея Константиновича (далее - и.о. финансового управляющего Стариков С.К.).

Определением суда от 10.08.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "КиноПром" Пронюшкина Дмитрия Юрьевича (далее - конкурсный управляющий Пронюшкин Д.Ю.) о разрешении разногласий по установлению начальной цены продажи имущества, путем установления стоимости имущества в соответствии с его рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком.

Определением от 17.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) Арбитражный суд Кемеровской области утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шмулевича Д.В., являющегося предметом залога ПАО "Совкомбанк" в редакции залогового кредитора (с учетом Положение от 09.07.2020); утвердил начальную продажную цену предмета залога - жилой дом, площадью 522,30 кв. м, кадастровый номер жилого дома - 50:10:0080103:210, расположенный по адресу: МО, г. Химки, микрорайон Новогорск, уч. 12.7. Земельный участок, площадью 1811,00 кв. м., для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства, кадастровый номер земельного участка - 50:10:0080202:185, расположенный по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: МО, г. Химки, мкр. Новогорск, - в размере 107 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Пронюшкин Д.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на возможность совместной реализации имущества, как залогового, так и не залогового. Суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. Имущество должника, являющееся предметом залогом, подлежит обязательной оценке.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых и.о. финансового управляющего Стариков С.К. и ПАО "Совкомбанк" просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КиноПром" Пронюшкина Д.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители и.о. финансового управляющего и ПАО "Совкомбанк", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что представленное залоговым кредитором условие продажи заложенного имущества в части начальной продажной цены позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью процедуры банкротства, - реализация имущества, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.

При этом нельзя не учитывать, что правовое положение кредиторов в процедурах банкротства различное.

Погашение требований кредиторов, не имеющих залоговым правопритязаний на конкурсную массу, осуществляется в общем порядке, предусмотренном положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Залоговые кредиторы имеют приоритет в вопросе погашения своего требования за счет средств, полученных от реализации имущества должника, обремененного залоговыми правами, а также право единолично разрешать и утверждать порядок продажи такого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, часть от денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, потенциально может быть включена в конкурсную массу для ее дальнейшего распределения денежных средств между иными кредиторами, не имеющими привилегированного положения в отношении порядка погашения их требований (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве), то есть, реализация залогового имущества опосредуемо затрагивает права и законные интересы всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

Указанное различное правовое положение кредиторов (по объему прав на конкурсную массу и возможностей влияния на нее) в условиях объективной недостаточности имущества банкрота объясняет повышенную конфликтность складывающихся отношений.

Поэтому для целей соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуры банкротства, законодатель предусмотрел процедуру разрешения различных разногласий, возникающих между заинтересованными лицами и затрагивающую имущественную сферу должника (статья 60 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по продаже залогового имущества: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится правовое регулирование по продаже имущества, не являющегося предметом залога: в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен разный порядок по определению начальной продажной цены, порядка, условий и сроков по реализации имущества, составляющего предмет залога и имущества, не обремененного залогом.

Ссылка конкурсного управляющего Пронюшкина Д.Ю. на необоснованное отклонение судом его ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку норма статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции мотивированно отказал в ее назначении ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы, указав на то, что назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора, нарушению прав залогового кредитора, иных не залоговых кредиторов, неизбежно приведет к наращиванию текущих расходов. Кроме того, понятие рыночная стоимость и начальная продажная цена отличны.

Следуя положениям статей 213.26, 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем апелляционной жалобы целесообразности (необходимости) привлечения специалиста для проведения оценки залогового имущества, отсутствия правовых оснований для его привлечения в связи с наличием у финансового управляющего возможности по самостоятельному определению стоимости имущества должника, в том числе путем получения сведений из общедоступных специализированных ресурсов; наличием у залогового кредитора права на определение стоимости залогового имущества; в виду отсутствия решения собрания конкурсных кредиторов о проведении оценки имущества должника.

Довод апелляционной жалобы об обязательной оценке залогового имущества отклоняется, поскольку в силу правовой позиции, приведенной в ответе на Вопрос N 1 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

Требования ПАО "Совкомбанк" основаны на Кредитном договоре N 50123- ИКД/12 от 24.05.2012.

В силу пункта 1.3. данного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения земельного участка, площадью 1811,00 кв. м., для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства, кадастровый номер земельного участка - 50:10:0080202:185, расположенный по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: МО, г. Химки, мкр. Новогорск и жилого дома, площадью 522,30 кв. м, кадастровый номер жилого дома - 50:10:0080103:210, расположенный по адресу: МО, г. Химки, микрорайон Новогорск, уч. 12.7 по цене предмета ипотеки не ниже 1 400 000 долларов США, что по состоянию на 26.07.2021 (дата утверждения ПАО "Совкомбанк" Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации заложенного имущества) эквивалентно 103 320 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5. Кредитного договора N 50123-ИКД/12 от 24.05.2012 предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в размере 2 222 636,49 долларов США, что по состоянию на 26.07.2021 (дата утверждения ПАО "Совкомбанк" Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации заложенного имущества) эквивалентно 164 030 572,97 рубля.

Таким образом, в силу прямого указания закона кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, не обязан проводить оценку залогового имущества путем привлечения независимого оценщика, а может определить начальную продажную цену исходя из стоимости предмета ипотеки, определенную в договоре.

Кроме того, исходя из положений статей 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из анализа материалов настоящего дела, а также сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в карточке дела, а также на сайте ЕФРСБ следует, что залоговым кредитором предоставлено Положение, которым, предусмотрена продажа предмета залога посредством открытого аукциона.

Принимая во внимание порядок реализации имущества, результаты заключений, полученных в результате проведения судебной экспертизы, в идеале будут менее достоверны, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

При этом, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений, в то время как определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

В условиях же реализации спорного имущества посредством проведения торгов, выигравшим которые в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 447 ГК РФ признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, определение начальной цены реализации предмета залога свидетельствует об установлении лишь нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующей заявки по более высокой цене.

В то же время завышение начальной цены реализации заложенного имущества в случае несоответствия ее рыночным показателям спроса и предложения повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Спорное заложенное имущество подлежит реализации путем проведения аукциона, и, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

ПАО "Совкомбанк" обоснована целесообразность определения начальной продажной цены залогового имущества.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "КиноПром" Пронюшкин Д.Ю. не доказал, что представленное залоговым кредитором условие продажи заложенного имущества в части начальной продажной цены способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о возможности преодоления мнения залогового кредитора и наличии оснований для совместной реализации залогового и не залогового имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Действующее законодательство предполагает возможность реализовывать единым лотом имущество, составляющего предмет залога и имущество, не обремененного залогом, исключительно в рамках производственного комплекса и с согласия залогового кредитора.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов.

Продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Земельный участок, площадью 1811,00 кв.м., кадастровый номер - 50:10:0080202:185, жилой дом, площадью 522,30 кв. м, кадастровый номер - 50:10:0080103:210, составляющие предмет залога ПАО "Совкомбанк", и земельный участок, площадью 775,00 кв.м., кадастровый номер - 50:10:0080202:289, не обремененный залогом, к производственному комплексу не относятся.

В настоящем случае залоговый кредитор ПАО "Совкомбанк" не выразил согласия на продажу залогового имущества единым лотом с земельным участком, не являющимся предметом залога.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, площадью 775,00 кв.м., с кадастровым номером - 50:10:0080202:289, земельный участок, площадью 1811,00 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0080202:185 не объединены и являются самостоятельными объектами.

Подтверждением того, что данные земельные участки не объединены, также являются счета на оплату услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания.

В соответствии со счетом на оплату N 917 от 26.08.2021 и счетом на оплату N 916 от 26.08.2021 АО "Компания "Экострой" оказывала услуги по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания отдельно по каждому земельному участку (т.1, л.д.63).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером - 50:10:0080202:289 и земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080202:185 являются отдельными в соответствии с законом и в соответствии с фактическим обстоятельствам делом.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КиноПром" Пронюшкина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев