Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-3155/21 по делу N А03-8928/2019

город Тюмень

5 июля 2021 г.

Дело N А03-8928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест" Горина Андрея Владимировича (далее - конкурсный управляющий, Горин А.В.) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2021 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-8928/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН 2225100520, ОГРН 1092225001010, далее - должник, ООО "Проминвест"), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачёте взаимных требований от 31.03.2019 на сумму 27 148 руб. 41 коп., заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Ривьера" (ИНН 2221199437, ОГРН 1122225010819), обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат пряностей" (ИНН 2221232780, ОГРН 1172225008856) и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2223606053, ОГРН 1152223009674), применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ООО "Проминвест" Горин А.В.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019 принято заявление о признании ООО "Проминвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019 в отношении ООО "Проминвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горин А.В.

Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Горина А.В.

Конкурсный управляющий 09.10.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера"), к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат пряностей (далее - ООО "Комбинат пряностей") и обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") о признании недействительной сделкой соглашения о зачёте взаимных требований от 31.03.2019 на сумму 27 148 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, выводы судов об отсутствии признаков недействительности оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку на момент заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и иные кредиторы, в связи с чем очередность удовлетворения требований кредиторов нарушена. Информация о наличии у должника иных кредиторов содержится в открытых источниках - на сайте службы судебных приставов, поэтому ответчик не мог не знать о тяжёлом финансово-хозяйственном положении должника и действовал с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Ривьера" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2019 между ООО "Проминвест", ООО "Комбинат пряностей", ООО "Ривьера" и ООО "Импульс" заключено соглашение о зачете взаимных требований (далее - соглашение о зачете), согласно которому:

- ООО "Ривьера" является должником перед ООО "Проминвест" по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2017 N 20170101 на сумму 27 148 руб. 41 коп. за январь-март 2019 года;

- ООО "Проминвест" является должником перед ООО "Комбинат пряностей" по договору займа от 29.09.2018 на сумму 27 148 руб. 41 коп.;

- ООО "Комбинат пряностей" является должником перед ООО "Импульс" по договору займа от 05.02.2018 N 1/2018 на сумму 300 874 руб. 80 коп.;

- ООО "Импульс" является должником перед ООО "Ривьера" за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2018 N 2на сумму 1 358 041 руб. 98 коп.

С момента подписания соглашения обязательства считаются исполненными в размере 27 148 руб. 41 коп. (пункт 2 соглашения о зачете).

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии у спорных сделок признаков недействительности, предусмотренных положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству - 13.06.2019, поэтому спорная сделка подлежит оценке на предмет недействительности, исходя из положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными действий, совершенных в шестимесячный период подозрительности, необходимо, чтобы лицу, в пользу которого совершены эти действия, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Довод конкурсного управляющего о том, что сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности являются общеизвестными и могли быть получены ответчиками из общедоступных источников, правомерно отклонены судами.

Предъявление на исполнение исполнительных листов не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, данные действия регламентируются положениями законодательства об исполнительном производстве.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии осведомлённости ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае доказательства заинтересованности сторон сделки и осведомленности контрагентов сделки о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлены, как и доказательств того, что стороны сделки действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Наличия на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов само по себе не свидетельствует о её недействительности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Проминвест" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А03-8928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов