Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф04-3155/21 по делу N А03-8928/2019

город Тюмень

17 февраля 2022 г.

Дело N А03-8928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Жирных О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест" Горина Андрея Владимировича на определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-8928/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (656011, город Барнаул, улица Матросова, дом 9ж, ИНН 2225100520, ОГРН 1092225001010), принятые по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат пряностей" (656011, город Барнаул, улица Матросова, дом 9ж, ИНН 2221232780, ОГРН 1172225008856) и обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (656023, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 12, офис 2, ИНН 2223606053, ОГРН 1152223009674) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Горин Андрей Владимирович (далее - управляющий) 24.05.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 30.09.2018, заключённого между должником и обществами с ограниченной "Комбинат пряностей" (далее - комбинат) и "Импульс" (далее - организация).

Определением суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 09.09.2021 и постановление апелляционного суда от 29.11.2021 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства неплатёжеспособности общества на дату совершения спорной сделки и нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, соглашением о зачёте взаимных требований от 30.09.2018 (далее - соглашение) прекращены встречные обязательства в размере 575 400 руб. 64 коп.

организации перед обществом по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2017 N 20161231,

должника перед комбинатом по договору займа от 29.09.2018,

комбината перед организацией по договору займа от 05.02.2018 N 1/2018.

Определением суда от 13.06.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что в результате совершения в преддверии банкротства спорной сделки комбинат и организация, осведомлённые об имущественном положении должника, получили преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов и, как следствие, подозрительного характера спорного соглашения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

По своей правовой природе зачёт является способом прекращения однородных встречных обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым проведение зачёта само по себе не влечёт уменьшения конкурсной массы и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку предполагает одновременное прекращения равнозначных требований к должнику.

При этом каких-либо доводов, касающихся возможной неравноценности спорного соглашения, например, отсутствия реального обязательства общества перед комбинатом, управляющим ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не приведено.

По существу, позиция управляющего сводится к указанию на получение комбинатом и организацией предпочтения в удовлетворении своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Между тем преференциальные сделки могут быть признаны недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если они совершены в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемое соглашение заключено более чем за восемь месяцев до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и не подпадает, тем самым, под действие названной выше нормы права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе ещё не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьёй 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишён смысла, будучи полностью поглощённым положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.

Таким образом, в удовлетворении заявления управляющего отказано верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства об оспаривании в деле о банкротстве подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением суда округа от 10.01.2022 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест" Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Жирных