Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2021 г. N Ф04-853/10 по делу N А45-11378/2009

г. Тюмень

16 июля 2021 г.

Дело N А45-11378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина" (ОГРН 1025401486373, ИНН 5404161429, далее - АО "НМЗ им. Кузьмина") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 (судья Гребенюк Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А45-11378/2009 о несостоятельности (банкротстве) АО "НМЗ им. Кузьмина", принятые по заявлению производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" (далее - ПКСР "Кедр") о взыскании судебных расходов по заявлению о выдаче исполнительного листа в деле N А45-11378/2009.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НМЗ им. Кузьмина" ПКСР "Кедр" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2011, в части выплаты заявителю денежных средств в размере 1216974,45 руб. предусмотренных пунктом 3.2.2 указанного соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2020, заявление удовлетворено частично, ПКСР "Кедр" выдан исполнительный лист на взыскание с должника задолженности в размере 539 999,39 руб.

ПКСР "Кедр" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 82 580 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, с АО "НМЗ им. Кузьмина" в пользу ПКСР "Кедр" взысканы судебные расходы в размере 17 300 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "НМЗ им. Кузьмина" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению кассатора, право на возмещение судебных расходов, в том числе на возмещение расходов на оплату услуг представителя, возникает у той стороны, в пользу которой принят судебный акт; если между сторонами заключено мировое соглашение, то судебные издержки, распределяются между сторонами в соответствии с его условиями, а при отсутствии в мировом соглашении условий о распределении судебных издержек, таковые относятся на стороны, которые их понесли, и распределению не подлежат в рассматриваемом случаи сторонами заключено мировое соглашение, которое не содержало условий о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, поэтому судебные издержки, понесённые кредитором на стадии получения исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, возмещению не подлежат.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела стороны заключили мировое соглашение, полностью прекратив возникший спор. Мировое соглашение утверждено арбитражным судом, в связи с чем, производство по настоящему делу прекращено.

В утверждённом мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных издержек по делу.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, руководствовались статьями 106, 110, 140 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 2, 4, 10, 13 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исходили из обоснованности заявления и критерия разумности расходов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ судебные расходы - это затраты, связанные с рассмотрением и разрешением дел в порядке судопроизводства в арбитражном суде, возлагаемые на стороны, третьих лиц с самостоятельными требованиями, в целях их возмещения государству и побуждения заинтересованных лиц к урегулированию споров в соответствии с законодательством без вмешательства суда.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с правовой позицией, данной в пункте 31 вышеназванного Постановления, судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведённых разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 АПК РФ).

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учётом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесённые сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (абзац второй пункта 27 Постановление N 1).

Из материалов дела следует и суды правильно установили, что по настоящему делу стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом, производство по делу прекращено;

в утверждённом мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных издержек по делу.

Согласно материалам дела, определением суда от 26.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПКСР "Кедр" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, должнику предложено представить отзыв на заявление.

Определением суда от 11.06.2020 суд предложил сторонам представить письменные пояснения и расчёт, явка сторон указанным определением в судебное заседание была признана обязательной.

В связи с рассмотрением в судебных заседаниях заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения ПКСР "Кедр" понёс расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представил договор на оказание юридических услуг от 23.03.2020, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия и право" (исполнитель).

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 28.08.2020 N 1.

Факт оплаты услуг подтверждён платёжным поручением от 27.08.2020 N 593 на сумму 54 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2020 N 22 на сумму 28 580 руб.

Суды двух инстанции исходя из объёма подготовленных и представленных в материалы дела документов, правомерно посчитали разумными и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 17 300 руб.

Указанный размер судебных расходов сам по себе предметом кассационного обжалования не является, а возражения кассатора против их возмещения основаны на ошибочном понимании разъяснений данных в пункте 27 Постановления N 1, согласно которым относятся на стороны и не подлежат распределению судебные издержки, понесённые сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения (абзац 2 пункта 27 Постановление N 1).

В данном случае судебные расходы понесены после заключения мирового соглашения, к урегулированию спора миром не относятся, а связаны с судебным разбирательством, возникшим по обстоятельствам кассатора, поэтому возмещаются на общих основаниях.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А45-11378/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур