Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-853/10 по делу N А45-11378/2009

г. Тюмень

19 июля 2021 г.

Дело N А45-11378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 (судья Гребенюк Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А45-11378/2009 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-4" о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - завод, должник) общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-4" (далее - общество "Возрождение-4") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 735 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявление общества "Возрождение-4" удовлетворено частично, с должника в пользу взысканы судебные расходы в размере 17 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает у той стороны, в пользу которой принят судебный акт; в случае, если между сторонами заключено мировое соглашение, то судебные издержки, распределяются между сторонами в соответствии с его условиями, а при отсутствии его относятся на стороны, которые их понесли, и распределению не подлежат; в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением кредиторами мирового соглашения, которое не содержало условий о распределении судебных издержек, связанных с получением кредиторами исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, следовательно, судебные издержки кредитора возмещению не подлежат.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Возрождение-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 09.12.2011, в части выплаты заявителю денежных средств в размере 452 943 руб. 34 коп., предусмотренных пунктом 3.2.2 указанного соглашения.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2020, постановлением суда округа от 17.12.2020, заявление общества "Возрождение-4" удовлетворено частично, выдан исполнительный лист на взыскание с должника задолженности в размере 221 079 руб. 38 коп.

Ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, несение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, общество "Возрождение-4" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование заявления общество "Возрождение-4" представило: договор оказания юридических услуг от 23.03.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия и право", акт сдачи-приемки выполненных услуг от 31.08.2020 платежное поручение от 31.08.2020 N 313.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия доказательств фактического оказания юридических услуг, несения кредитором расходов по их оплате, исходя из принципа разумности, сложности спора, объема проделанной работы, участия в судебных заседаниях сочли разумной стоимость оказанных услуг в размере 17 300 руб.

Отклоняя довод о пропуске обществом "Возрождение-4" срока подачи заявления, суд первой инстанции указал, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение по существу срока принят 17.12.2020 (постановление суда округа), заявление общества "Возрождение-4" направлено 30.09.2020, в связи с чем, срок не считается пропущенным.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ судебные расходы - это затраты, связанные с рассмотрением и разрешением дел в порядке судопроизводства в арбитражном суде, возлагаемые на стороны, третьих лиц с самостоятельными требованиями, в целях их возмещения государству и побуждения заинтересованных лиц к урегулированию споров в соответствии с законодательством без вмешательства суда.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В соответствии с правовой позицией, данной в пункте 31 вышеназванного Постановления, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 АПК РФ). При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (абзац второй пункта 27 Постановление N 1).

Из материалов дела следует и суды правильно установили, что по настоящему делу стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом, производство по делу прекращено, однако в утвержденном мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных издержек по делу.

Согласно материалам дела, для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, назначено судебное заседание, судом предложено сторонам представить письменные пояснения и расчет, явка сторон указанным определением в судебное заседание была признана обязательной.

В связи с рассмотрением в судебных заседаниях заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения общество "Возрождение-4" понесло расходы на оплату услуг представителя.

Указанный размер судебных расходов сам по себе предметом кассационного обжалования не является, а возражения кассатора против их возмещения основаны на ошибочном понимании разъяснений данных в пункте 27 Постановления N 1, согласно которым относятся на стороны и не подлежат распределению судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения (абзац второй пункта 27 Постановление N 1).

В данном случае судебные расходы понесены после заключения мирового соглашения, к урегулированию спора миром не относятся, а связаны с судебным разбирательством, возникшим по обстоятельствам кассатора, поэтому возмещаются на общих основаниях.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А45-11378/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев