Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф04-4275/21 по делу N А03-14621/2020

г. Тюмень

28 июля 2021 г.

Дело N А03-14621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гондарук Ольги Васильевны (далее - Гондарук О.В.) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2021 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А03-14621/2020 о несостоятельности (банкротстве) Стягова Андрея Юрьевича (ИНН 220805635499; далее - должник, Стягов А.Ю.), принятые по заявлению Заднеульского Алексея Владимировича (город Барнаул; далее - Заднеульский А.В.) о включении требования в размере 8 909 832 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 по заявлению Заднеульского А.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 в отношении Стягова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждён Цыкунов Максим Андреевич; требования Заднеульского А.В. по договору займа от 03.10.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 1 099 000 руб. основного долга; в части остальной суммы задолженности в размере 8 909 832 руб., учитывая возражения Гондарчук О.В. на предмет мнимости заёмных отношений с целью создания искусственной задолженности между аффилированными лицами, требования Заднеульского А.В. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, требование Заднеульского А.В. в размере 8 588 409 руб. основного долга и процентов за пользование суммами займов признано обоснованным и включено в реестр. В части суммы долга в размере 3 820 000 руб. по договору займа от 26.03.2018 требования признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества должника - земельного участка площадью 860 кв. м, кадастровый номер 22-22-05/003/2013-369, расположенного по адресу: Алтайский край, посёлок Катунь, улица Социалистическая, южнее дома N 21 (далее - земельный участок).

Гондарук О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 09.03.2021 и постановление апелляционного суда от 18.05.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Заднеульского А.В.

По мнению кассатора, суды пришли к необоснованному выводу о реальном характере заёмных отношений между сторонами, поскольку не дана надлежащая оценка возражениям Гондарук О.В. относительно финансовой неплатежеспособности как займодавца, так и заёмщика; необходимости получения займов, учитывая отсутствие доказательств дальнейшего расходования полученных денежных средств; выдачи новых займов при наличии просроченной задолженности по ранее выданным займам; не обращении к заёмщику за принудительным взысканием задолженности; оформлении заёмных отношений расписками и признании должником размера задолженности; финансировании должника в период конфликта и судебных разбирательств с Гондарук О.В.

Указанные обстоятельства, по утверждению кассатора, свидетельствуют о мнимом характере заёмных отношений, искусственном наращивании кредиторской задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и перераспределения конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора.

Кроме того, кассатор указывает на необоснованный размер включенной в реестр задолженности, поскольку судами принят за основу акт признания долга должником от 15.10.2020 в заявленном размере, без учёта и проверки правильности распределения поступивших от должника платежей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из обжалуемых судебных актов следует, что требование Заднеульского А.В. вытекает из заёмных отношений с должником, оформленных договором процентного займа от 26.03.2018 и расписками от 06.10.2017, 03.10.2019, 15.11.2019, 03.12.2019 и 26.05.2020. При этом срок возврата по займам установлен сторонами 25.08.2018, 01.09.2020 и 03.09.2020, размер процентной ставки - от 4 до 10 процентов в месяц, а размер предъявленной к включению в реестр задолженности определён с учетом задолженности должника по ранее выданным займам за период, начиная с 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Заднеульский А.В. указал на неисполнение должником принятых на себя заёмных обязательств.

Удовлетворяя заявление Заднеульского А.В. и включая заявленные требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности реальности заёмных сторон, выдачи сумм займов, подтверждённых пояснениями сторон, расписками и выписками по счетам Стягова А.Ю. и Заднеульского А.В., а также исходя из договоров купли-продажи недвижимости, по которым займодавец от третьих лиц в спорные периоды получал денежные средства. При этом представленный кредитором расчёт задолженности принят судами, как не оспоренный со стороны Гондарук О.В.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24, пунктами 3 и 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Приведённая правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчетности и т.д.

Судами не учтено, что преобладающее большинство займов предоставлено по распискам наличными денежными средствами, без предоставления какого-либо обеспечения в условиях уже имеющейся задолженности по займам как перед заявителем по делу о банкротстве, так и перед другим кредитором, притом, что Заднеульский А.В. был осведомлён о имеющемся споре между должником и Гондарчук О.В.; из выписок со счетов заёмщика и займодавца не следует в счёт исполнения каких обязательств и по какому основанию происходит перечисление денежных средств; суммы перечислений по займам производятся не одномоментно, а с разрывом во времени и отдельными платежами, часть из которых может поступать на счёт должника, а часть передаваться по расписке (например, по договору от 26.03.2018), несмотря на запись в договоре займа о перечислении всей суммы займа на счёт должника в банке; подтверждение наличия у заявителя денежных средств сводится к наличию договоров о продаже недвижимого имущества, однако из представленных Заднеульским А.В. выписок со счетов не следует систематического поступления денежных средств в размере достаточном как для выдачи займов должнику, так и на обеспечение жизненных потребностей самого займодавца; платежеспособность должника, обуславливающая столь длительное финансирование под высокие проценты, документально не подтверждена; не раскрыта необходимость и разумная экономическая целесообразность в предоставлении займов.

Между тем, делая вывод о реальности заёмных отношений, суды не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не применили к спорным правоотношениям повышенные стандарты доказывания и не оценили заслуживающие внимание доводы возражающего кредитора об аффилированности сторон, фиктивности сделок и отсутствии в их заключении экономической целесообразности, в результате чего пришли к необоснованным и преждевременным выводам о предоставлении достаточных доказательств наличия и размера задолженности должника, подлежащей включению в реестр.

Несмотря на убедительные и существенные доводы возражающего кредитора, суды не поставили под сомнение нетипичный характер спорных взаимоотношений сторон, который противоречит обычной деловой практике между независимыми участниками рынка, в которой заключаются подобного рода сделки.

Кроме того, судами не учтены возражения Гондарук О.В. в части необоснованного размера задолженности, подлежащего включению в реестр, в полном объёме признанного должником. Представленный заявителем расчёт, как не оспоренный, не был проверен судами на предмет его соответствия требованиям статьей 319, 319.1 ГК РФ, учитывая, что по утверждению сторон заёмных правоотношений задолженность начала формироваться и частично гаситься должником с 2015 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи займов за указанный период времени, соответственно остаток задолженности по состоянию на 2017 год не мог был установлен судами, каким образом учитывались и распределялись платежи, поступавшие от заёмщика, из материалов дела также не следует.

Таким образом, учитывая приведённые возражения относительно реальности спорных займов, конкурирующий кредитор объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования заявителя, поэтому в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения сомнений в создании искусственного документооборота между сторонами в целях создания контролируемой задолженности и перераспределения конкурсной массы должника в пользу "дружественного" кредитора, возлагается на лицо, претендующее на включение своего требования в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 307-ЭС20-19667).

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов по данному обособленному спору, в нарушение статей 9, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, не верно распределили бремя доказывания, не проверили и не опровергли доводы и возражения конкурирующего кредитора, в связи с чем пришли к необоснованным и преждевременным выводам в отношении реальности заёмных отношений, экономической целесообразности заключения спорных сделок для должника и займодавца, отсутствии их фактической аффилированности, а также не определили размер правомерно предъявленной к включению в реестр задолженности, учитывающий все платежи должника.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не приведено нормативно-правового обоснования включения в реестр требования Заднеульского А.В. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника (земельного участка).

Наличие договора залога от 26.03.2018 в отношении земельного участка, заключённого между Стяговым А.Ю. и Заднеульским А.В., а также подача сторонами заявления о регистрации залога недвижимого имущества ввиду запрета на совершение регистрационных действий, не свидетельствуют о возникновении залога.

В соответствии с действующим законодательством, исходя из положений статей 8.1, 334.1, 339.1, 341 ГК РФ, статей 11, 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогового кредитора на земельный участок считаются возникшими с момента регистрации права залога.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14621/2020 отменить. Обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова