Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 07АП-3579/21 по делу N А03-14621/2020

г. Томск

2 марта 2023 г.

Дело N А03-14621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Иванова О.А. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бесединой Софьи Леонидовны (N 07АП-3579/2021(12)), Стягова Андрея Юрьевича (N 07АП-3579/2021(13)) на определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14621/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) Стягова Андрея Юрьевича (25.02.1977 года рождения, 2 уроженец г. Уссурийска Приморского края, СНИЛС 199-213- 398, ИНН 220805635499, зарегистрирован по адресу: Алтайский край, п. Катунь, ул. Советская 5В), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Стягова Андрея Юрьевича о признании недействительной сделки по передаче должником Стяговым Андреем Юрьевичем в пользование третьим лицам индивидуальному предпринимателю Гигель Наталье Александровне и Бесединой Софье Леонидовне объектов недвижимости, расположенных по адресу: Алтайский край, п. Катунь, ул. Советская, д. 5В, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Стягова Андрея Юрьевича с индивидуального предпринимателя Гигель Натальи Александровны неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., взыскания в пользу Стягова Андрея Юрьевича с Бесединой Софьи Леонидовны неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

21.10.2020 Заднеульский Алексей Владимирович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Стягова Андрея Юрьевича (должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов 8 909 832 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 по заявлению Заднеульского А.В. в отношении Стягова Андрея Юрьевича (25.02.1977 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, СНИЛС 199-213-398, ИНН 220805635499, зарегистрирован по адресу: Алтайский край, п. Катунь, ул. Советская 5В) введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением финансовым управляющим утвержден Цыкунов М.А.

08.07.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Стягова Андрея Юрьевича о признании недействительными сделки по передаче должником Стяговым Андреем Юрьевичем в пользование третьим лицам индивидуальному предпринимателю Гигель Наталье Александровне и Бесединой Софье Леонидовне объектов недвижимости, расположенных по адресу: Алтайский край, п. Катунь, ул. Советская, д. 5В, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Стягова Андрея Юрьевича с индивидуального предпринимателя Гигель Натальи Александровны неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., взыскания в пользу Стягова Андрея Юрьевича с Бесединой Софьи Леонидовны неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.

В обоснование заявления указано, что при выезде на принадлежащую должнику турбазу Елки, установлено осуществление там деятельности ИП Гегель Натальи Александровны, в результате которой Гигель А.Ю. и Бесединой С.Л. получены денежные средства подлежащие включению в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2022 должник признан бан6кротом и в отношении него введена реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Цыкунов М.А.

Определением от 30.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка должника передача имущества - турбаза Елки в пользование ИП Гигель Наталье Александровне. Гигель Н.А. обязана незамедлительно возвратить в конкурсную массу турбазу Елки. С Гигель Н.А. взыскано 4 451 399,57 руб. неосновательного обогащения полученного в результате использования турбазы Елки. С Бесединой Софьи Леонидовны взыскано 2 520 219,10 руб. неосновательного обогащения полученного в результате использования турбазы Елки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беседина С.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в части взыскания с Бесединой С.Л. неосновательного обогащения, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование своих требований Беседина С.Л. указывает, что финансовым управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам, осведомленности Бесединой С.Л. о наличии у Стягова А.Ю. такой цели и что именно из-за заявленных к оспариванию сделок у должника возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; не представлено доказательств того, что все денежные средства, поступившие счета Бесединой С.Л., являлись доходами от предоставления услуг на туристической базе "Ёлки"; не доказан факт осуществления должником сделки по передаче соответствующего имущества Бесединой С.Л.

Должник также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

В обоснование своих требований Стягов А.Ю. указывает, что факт ведения деятельности на турбазе находиться в противоречии с фактом отсутствия у должника официального дохода, прекращения им предпринимательской деятельности 13.11.2020, что было указано в докладе финансового управляющего 27.07.2022; ИП Гигель Н.А. никогда не была администраторов турбазы Елки, а Беседина С.Л. никогда не была работником Стягова А.Ю.; не представлено достаточных и достоверных оснований, указывающих на организацию деятельности турбазы; чеки, датируемые 05.08.2022, на которые ссылается заявитель, никаким образом не подтверждают и не указывают на неосновательное обогащение в заявленном размере; иные доказательства, указывающие на получение заинтересованными лицами неосновательного обогащения, отсутствуют.

13.02.2023 от Грановского Д.Ю. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Определением от 18.01.2023 указанное ходатайство удовлетворено.

13.02.2023 от представителя Бесединой С.Л. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Определением от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Протокольным определением также отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, поступивших от финансового управляющего и представителя Стягова А.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при формировании конкурсной массы установлено наличие у должника действующей туристической базы Елки расположенной в Республике Алтай, в состав которой входят земельный участок, Кадастровый номер: 22:02:100002:296, Местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, Алтайский район, п. Катунь, ул. Советская, 5 в, Площадь: 1320 +/- 13, дата государственной регистрации: 18.09.2014; здание Жилое, Кадастровый номер: 22:02:100002:1262, Местоположение: Алтайский край, р-н. Алтайский, п. Катунь, ул. Советская, д. 5в, Площадь: 147.6, дата государственной регистрации: 15.04.2015; Здание Жилое, Кадастровый номер: 22:02:100002:1263, Местоположение: Алтайский край, р-н. Алтайский, п. Катунь, ул. Советская, д. 5в, Площадь: 107.8, дата государственной регистрации: 15.04.2015.

При выезде по указанному адресу, финансовым управляющим совместно с приставами установлено, что деятельность на турбазе Елки ведется. Денежные средства принимаются наличными и зачисляются на мобильный банк Бесединой С.Л. На основании договора аренды деятельность ведет Гегель И.А.

Финансовый управляющий полагая, что передача имущества должника в аренду причиняет вред кредиторам, а денежные средства от деятельности базы являются неосновательным обогащением заинтересованных лиц, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается фактический передача должником своего имущества заинтересованным лицам после возбуждения производства по делу о банкротстве, а также получение заинтересованными лицами дохода от использования данного имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае, в отсутствии у финансового управляющего и суда договора аренды, при наличии информации о нем со стороны Гегель Н.А., полученной в рамках совершения исполнительских действий, что зафиксировано актом от 05.08.2022 о совершении исполнительских действий и представленными в материалы дела видеозаписью и фотографиями, подтверждающими осуществление деятельности турбазы, в совокупности с отражением в операциях по счетам заинтересованных лиц информации "плата за проживание", "плата за питание", "возмещение ср-в по операциям эквайринга за ДАТА, согласно договору МБ 26/2021 о 01.60.2021 база отдыха елки комиссия по операциям РУБ. НДС не облагается" и т.д., а также размещением в ЕГРИП ИП Гегель Н.А. в качестве контактного адреса электронной почты BOELKI@MAIL.RU, совпадающего с адресом рекламных объявлений опубликованных в сети интернет по запросу "турбаза Елки Горный Алтай" (https://katalogturbaz.ru/russia/altajskij-kraj/elki-katuN ) суд считает доказанным факт передачи имущества и использования его Гегель Н.А.

Суд первой инстанции установил, что 19.05.2021 зарегистрировано ИП Гегель Н.А., которой 01.06.2021 с банком заключен договор на эквайринговое обслуживание, т.е. расчеты с покупателями в месте продажи товаров должны производятся с использованием банковского терминала (эквайринг).

Поскольку, именно с указанной даты по счету Гигель Н.А. отражаются операции эквайринга, то дату передачи имущества должника в ее пользование необходимо исчислять с 01.06.2021.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве оспариваемая сделка совершена после указанной даты. Более того, она совершена в период процедуры реструктуризации, в отсутствии у суда и финансового управляющего информации о ее совершении до августа 2022 года.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Оценив доводы управляющего в совокупности с имеющимися в материалах дела о банкротстве и иных обособленных спорах доказательствами, в соответствии с разъяснениями п. 9.1 постановления N 63 с целью определения характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами, для применения соответствующей нормы права, даже с учетом сокрытия Гигель Н.А. и Бесединой С.Л доказательств, получения денежных средств от использования турбазы Елки, суд первой инстанции верно установил, что открытые на их имена счета поступали денежные средства от деятельности турбазы Елки.

Так, в частности из видеозаписи установлено, что клиентам для оплаты услуг на территории базы предлагалось перечислять денежные средства на номер телефона 913 ХХХ 15-19 принадлежащей Бесединой С.Л. либо внести наличные в кассу. В качестве доказательств перечисления представлены квитанции из системы ОнлайнБанк, квитанции ККТ, представленные в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участвующие в обособленном споре лица не представили доказательств иных оснований зачисления денежных средств в спорный период, утверждения финансового управляющего не опровергли.

Поскольку информация о возбуждении дела о банкротстве размещалась в общем доступе в сети интернет, Стягов А.Ю. участвовал в судебных заседаниях, Гегель Н.А., согласно фотографиям страницы сети Инстаграм является близким Стягову А.Ю человеком и администратором турбазы Елки, а Беседина С.Л. уже длительное время его наемным работником, то презюмируется, что они осведомлены о банкротстве Стягова А.Ю. Доказательств иного заинтересованные лица не представили.

Передача имущества была осуществлена безвозмездно, иного из материалов дела не следует.

Согласно отчету управляющего от 12.07.2022 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 17 138,857 тыс.руб. Имущества в конкурсной массе недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Организованная Стяговым А.Ю., Гегель Н.А. и Бесединой С.Л. деятельность турбазы Елки не позволяет контролировать денежные потоки финансовому управляющему, а поступающие от такой деятельности денежные средства на включались в конкурсную массу, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости признания сделки по передаче туристической базы недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости оценки судом фото в социальной сети Инстаграмм, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку указанное доказательство является относимым и допустимым. Заявлений о фальсификаций участниками процесса подано не было.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку судом установлен факт использования ИП Гигель Н.А. имущества должника, то последствием недействительности сделки является возврат такого имущества в конкурсную массу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Опираясь на приведенные положения закона, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заинтересованные лица обязаны возвратить в конкурсную массу денежные средства полученные от использования имущества должник, поскольку доказательств того, что поступившие на их счета денежные средства поступили от иного источника дохода и в каком размере не доказано.

Расчет сумм неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически заинтересованными лицами не оспорен.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14621/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бесединой Софьи Леонидовны, Стягова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Бесединой Софьи Леонидовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Стягова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина