|
6 мая 2022 г.
|
Дело N А03-14621/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседлания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Заднеульского Алексея Владимировича, Гондарук Ольги Васильевны (![]()
07АП-3579/2021(8)(9)) на определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу ![]()
А03-14621/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) Стягова Андрея Юрьевича (Алтайский край, Алтайский район, п. Катунь, ул. Советская,5В), по заявлению Гондарук Ольги Васильевны (г. Новоалтайск, ул. 8 микрорайон, д. ![]()
, кв. 189) о признании несостоятельным (банкротом) Стягова Андрея Юрьевича, включении в реестр требований кредиторов 6 073 148,03 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от Заднеульского А.В. - Вишневская Н.В, - доверенность от 04.08.21
от иных лиц: без участия, извещены
УСТАНОВИЛ:
21.10.2020 Заднеульский А.В. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Стягова Андрея Юрьевича (далее - должник, Стягов А.Ю.) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов 8 909 832 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 по заявлению Заднеульского А.В. в отношении Стягова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Цыкунов М.А.
21.05.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Гондарук Ольги Васильевны (далее - кредитор, Гондарук О.В.) о включении в реестр требований кредиторов Стягова А.Ю. 6 073 148,03 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2022 (резолютивная часть оглашена 28.02.2022) заявленные требования удовлетворены частично, требование Гондарук О.В. включено в реестр требований кредиторов Стягова А.Ю. в следующем составе и размере:
- 1 420 000 руб. долга и процентов в 3-ю очередь по основной сумме задолженности;
- 644 015,76 руб. неустойки учтено отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.
В части сумм судебных расходов 10 000 руб. и 50 000 руб. производство по заявлению прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Заднеульский А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате в реестр требований кредиторов должника включен необоснованный размер задолженности, которую следует считать погашенной должником путем систематического перечисления денежных средств на счет Гондарук О.В.; факт наличия у Гондарук О.В. финансовой возможности предоставления суммы займа не доказан.
Сс апелляционной жалобой обратилась Гондарук О.В., в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно исключен из числа доказательств по делу договор займа от 01.09.2014, заключенный сроком на 5 лет, поскольку само по себе установленное экспертами обстоятельство наличия светового и/или температурного воздействия на договор займа не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу; взыскание неустойки в полном объеме не повлечет для кредитора необоснованной выгоды, так как должник абсолютно намеренно нарушал условия договоров и различными путями пытался уклониться от погашения задолженности.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, в обоснование заявленного требования Гондарук О.В. представлены:
- договор займа от 01.09.2014, заключенный между Гондарук О.В. (займодавец) и Стяговым А.Ю. (заемщик), по условиям которого Гондарук О.В. обязалась передать Стягову А.Ю. 1 000 000 руб. на срок до 01.09.2020 под 7% годовых.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора сумма займа передается наличными в момент подписания договора, а факт передачи удостоверяется подписанием договора. За нарушение условий договора по возврату займа или процентов за пользование займом заемщику начисляется неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3).
Согласно расчету заявителя сумма долга составляет 1 000 000 руб. основной долг, 420 000 руб. проценты за период с 01.09.2014 по 01.09.2020 и 1 505 200 руб. неустойка за период с 02.09.2020 по 17.12.2020;
- договор займа от 01.09.2014, заключенный между Гондарук О.В. (займодавец) и Стяговым А.Ю. (заемщик), по условиям которого Гондарук О.В. обязалась передать Стягову А.Ю. 1 000 000 руб. на срок до 01.09.2019.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора сумма займа передается наличными в момент подписания договора, а факт передачи удостоверяется подписанием договора. За нарушение условий договора по возврату займа или процентов за пользование займом заемщику начисляется неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 09.09.2020 по делу N 2- 238/2020 со Стягова А.Ю. в пользу Гондарук О.В. взыскано 1 000 000 руб. основного долга и 261 000 руб. неустойка за период с 02.09.2019 по 27.11.2019., а также 14 505 руб. госпошлины. В решении указано на взыскание неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности начиная с 27.11.2019 по день фактического возврата займа.
Согласно расчету заявителя сумма долга составляет 1 000 000 руб. основной долг, 261 000 руб. неустойка за период с 02.09.2014 по 27.11.2019, 14 505 руб. госпошлина и 1 155 000 руб. неустойка за период с 28.11.2019 по 17.12.2020;
- определение Алтайского районного суда Алтайского края от 28.01.2021 по делу N 13-25/2021 (N 2-238/2020), которым со Стягова А.Ю. в пользу Гондарук О.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов, сумму которых заявитель просит включить в реестр;
- определение Алтайского районного суда Алтайского края от 15.03.2021 по делу N 13-31/2021 (N 2-357/2020), которым со Стягова А.Ю. в пользу Гондарук О.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов, сумму которых заявитель просит включить в реестр;
- договор займа от 01.01.2014, заключенный между Гондарук О.В. (займодавец) и Стяговым А.Ю. (заемщик), по условиям которого Гондарук О.В. обязалась передать Стягову А.Ю. 1 000 000 руб. на срок до 01.09.2017.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 27.07.2018 по делу N 2- 52/2018 со Стягова А.Ю. в пользу Гондарук О.В. взыскано 1 000 000 руб. основного долга и 200 000 руб. неустойка за период с 01.09.2017 по 02.07.2018, а также 13 200 руб. госпошлины.
В решении указано на взыскание со Стягова А.Ю. в пользу Гондарук О.В. неустойки по ставке 20 % годовых на остаток основного долга (1 000 000 руб.) за период с 03.07.2018 по день фактической оплаты. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 12.03.2021, за исключением неустойки.
Согласно расчету заявителя неустойки по ставке 20 % годовых на остаток основного долга (1 000 000 руб.) для включения в реестр за период с 03.07.2018 по 17.12.2020 составляет 492 075,76 руб.;
- решение Алтайского районного суда Алтайского края от 09.07.2020 по делу N 2- 357/2020, которым со Стягова А.Ю. в пользу Гондарук О.В. взыскана задолженность по договору займа от 01.09.2014 неустойка за период с 01.09.2018 по 27.05.2020 в размере 121 933,94 руб. Этим же решением взыскана неустойка с 28.05.2020 по день фактического погашения долга по ключевой ставке Центрального банка России, а также расходы по госпошлине 13 200 руб.
Согласно расчету заявителя неустойка ключевой ставке Центрального банка России на остаток основного долга для включения в реестр за период с 28.05.2020 по 17.12.2020 составляет 30 233,33 руб.
Приведенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия признает законными и обоснованными, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов должника.
В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).
По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.
Вместе с тем, согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местно
