Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 07АП-3579/21 по делу N А03-14621/2020

город Томск

19 июля 2021 г.

Дело N А03-14621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Заднеульского Алексея Владимировича, Стягова Андрея Юрьевича ( 07АП-3579/2021(2)(3)) на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-14621/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) Стягова Андрея Юрьевича (Алтайский край, Алтайский район, п. Катунь, ул. Советская,5В), по заявлению Гондарук Ольги Васильевны (г. Новоалтайск, ул. 8 микрорайон, д. , кв. 189) о признании несостоятельным (банкротом) Стягова Андрея Юрьевича, включении в реестр требований кредиторов 2 226 400 руб..

В судебном заседании приняли участие:

от Гондарук О.В.: Белых В.Л. по доверенности от 10.11.2020, паспорт (онлайн),

от Заднеульского А.В.: Заднеульский А.В. - паспорт (онлайн),

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

21.10.2020 Заднеульский А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Стягова Андрея Юрьевича (далее - должник, Стягов А.Ю.) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов 8 909 832 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

12.11.2020 Гондарук Ольга Васильевна (далее - Гондарук О.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Стягова А.Ю. несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов 2 226 400 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2020 заявление Гондарук О.В. в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Стягова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 по заявлению Заднеульского А.В. в отношении Стягова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Цыкунов М.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 требование Гондарук О.В. включено в реестр требований кредиторов Стягова А.Ю. в следующем составе и размере:

- 2 026 400 руб. долга и процентов в 3-ю очередь по основной сумме задолженности;

- 200 000 руб. неустойки учтено отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заднеульский А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о включении требований Гондарук О.В. в реестр требований кредиторов должника отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации расходно-кассовых ордеров о выдаче из кассы ООО "Грань Плюс" и ООО "Грань" Гондарук О.В. денежных средств, а также не дана оценка доводам кредитора о том, что должник и Гондарук О.В. являются аффилированными лицами.

Кроме того с апелляционной жалобой обратился Стягов А.Ю., в которой просит определение суда первой инстанции о включении требований Гондарук О.В. в реестр требований кредиторов должника отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Стягов А.Ю. указывает, что при рассмотрении судами общей юрисдикции исков Гондарук О.В. о взыскании денежных средств не выяснялось фактическое наличие и источники денежных средств у кредитора, решения судов приняты по формальным основаниям без выяснения фактических обстоятельств; должник и Гондарук О.В. фактически состояли в брачных отношениях, в связи с чем должнику доподлинно известно об отсутствии у Гондарук О.В. денежных средств; представленные Гондарук О.В. расходно-кассовые ордера о выдаче из кассы ООО "Грань Плюс" и ООО "Грань" денежных средств подлежали проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 18.05.2021 рассмотрение апелляционных жалоб Заднеульского А.В., Стягова А.Ю. на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14621/2020 отложено, из Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю запрошена бухгалтерская отчетность ООО "Грань", ООО "Грань Плюс" за период 2014-2015 гг.

10.06.2021 в апелляционный суд поступило информационное письмо Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю о перенаправления запроса Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений Заднеульского А.В. и Гондарук О.В. в связи с отсутствием доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле.

В ответ на запрос апелляционного суда Межрайонная ИФНС России N 4 по Алтайскому краю представила копию бухгалтерской отчетности за 2014-2015 годы в отношении ООО "Грань", ООО "Грань Плюс".

Представитель Гондарук О.В., Заднеульский А.В., явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции после отложения, поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.07.2018 по делу N 2-52/2018 со Стягова А.Ю. в пользу Гондарук О.В. взыскана задолженность по договору займа от 01.01.2014 в размере 1 200 000 руб.

Решением Алтайского районного суда от 06.11.2019 по делу N 2-35/2019 со Стягова А.Ю. в пользу Гондарук О.В. взыскана задолженность по договору займа от 01.09.2014 в размере 1 000 000 руб.

На основании указанных решений судов общей юрисдикции, Гондарук О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди, поскольку материалами дела подтверждается наличие обязательств должника перед заявителем.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Как следует из материалов дела требования о наличии обязательств должника перед Гондарук О.В. подтверждаются решениями Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.07.2018 по делу N 2-52/2018 и Алтайского районного суда Алтайского края от 06.11.2019 по делу N 2-35/2019, которыми со Стягова А.Ю. в пользу Гондарук О.В. взыскано 1 000 000 руб. долга и неустойки за период с 01.09.2017 по 02.07.2018 по договору займа от 01.01.2014 и 1 000 000 руб. долга по договору займа от 01.09.2014, а также 26 400 руб. госпошлины.

Факт получения денежных средств по договору займа Стяговым А.Ю. установлен вступившими в законную силу решениями судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на неполучение Стяговым А.Ю, денежных средств по договорам займа, отсутствие подписи Стягова А.Ю. в договорах займа опровергаются установленными обстоятельствами при рассмотрении судебных споров по делам делу N 2-52/2018 и N 2-35/2019, в ходе которых проведенные по делу экспертизы подтвердили принадлежность подписи на расписках Стягову А.Ю.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апеллянтов об отсутствии фактического наличия и источников выплаты денежных средств у кредитора.

Так согласно представленным в материалы дела копий первичных документов (расходных кассовых ордеров) денежные средства на выдачу займа предоставлялась Гондарук О.В. за счет нераспределенной прибыли 2014-2015 ООО "Грань", ООО "Грань Плюс" в которых она является единственным учредителем и директором.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянтов о не подтверждении возможности выдачи денежных средств, представленными в материалы дела кассовыми ордерами поскольку факт наличия нераспределенной прибыли в размере позволяющем выдать денежные сумму по договорам займа Стягову А.Ю. подтверждается представленной в материалы дела Гондарук О.В. бухгалтерской отчетностью за 2013-2015 ( л.д. 56-60 том 2) ООО "Грань", ООО "Грань Плюс".

Кроме того, по запросу суда налоговым органом также представлена бухгалтерская отчетность ООО "Грань", ООО "Грань Плюс".

Проанализировав представленную уполномоченным органом бухгалтерскую отчетность ООО "Грань", ООО "Грань Плюс" за 2014-2015 годы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для принятия доводов апеллянтов по следующим основаниям.

Так, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 представленному в материалы дела в суде первой инстанции нераспределенная прибыль на 31.12.2015 составила - 4704 000 руб., на 31.12.2014 составила - 4 432 000 руб.

Наличие нераспределенной прибыли у ООО "Грань", ООО "Грань Плюс" в указанном размере подтверждается представленной уполномоченным органом по запросу апелляционного суда бухгалтерской отчетностью ООО "Грань", ООО "Грань Плюс" за 2014-2015 годы.

Кроме того, суду апелляционной инстанции в опровержении доводов апелляционных жалоб Гондарук О.В. представлены выписки из системы Сбербанк Бизнес Онлайн ООО "Грань" и ООО " Грань Плюс" за 2014 о поступлении выручки от торговой деятельности.

Таким образом, доводы апеллянтов о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставления должнику денежных средств опровергаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Доводы Заднейльсткого А.В. об отсутствии доказательств выплаты дивидендов и уплаты НДФЛ с полученных дивидендов не имеют правового значения, поскольку в данном случае судом проверяется наличие у кредитора финансовой возможности выплаты денежных средств в виде займа, при том, что сам факт выдачи займа установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылки апеллянтов на аффилированность так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт аффилированности между кредитором и должником сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом и не препятствует включению требований в реестр, при наличии доказательств существование неисполненных обязательств должника перед кредитором.

Рассмотрев доводы апеллянтов о фальсификации кредитором расходно-кассовых ордеров, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом (пункт 36 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции провел проверку заявления истца о фальсификации доказательств путем анализа и сопоставления представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в результате чего обоснованно счел заявление о фальсификации расходно-кассовых ордеров подлежащим отклонению.

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность заявленных требований, апелляционный суд признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и подлежащими отклонению.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14621/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Заднеульского Алексея Владимировича, Стягова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк