Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф04-4275/21 по делу N А03-14621/2020

г. Тюмень

6 сентября 2022 г.

Дело N А03-14621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотов Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гондарук Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2022 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-14621/2020 о несостоятельности (банкротстве) Стягова Андрея Юрьевича (ИНН 220805635499, СНИЛС 199-213-398, далее - должник), принятые по заявлению Гондарук О.В. о включении требования в размере 6 073 148,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Стягова А.Ю. 21.05.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Гондарук О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по двум договорам займа от 01.09.2014 в размере 6 073 148,03 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично; требование Гондарук О.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Стягова А.Ю. в размере 1 420 000 руб. основного долга и процентов, а также 644 015,76 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в составе требований кредиторов третьей очереди; в части судебных расходов 10 000 руб. и 50 000 руб. производство по заявлению прекращено;

в удовлетворении остальной части требования отказано.

Гондарук О.В. в кассационной жалобе просит принятые судебные акты изменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы и дополнении к ней податель приводит следующие доводы: при вынесении обжалуемых судебных актов из числа доказательств неправомерно исключен один договор займа от 01.09.2014, поскольку вывод эксперта о высокотемпературном воздействии на него в целях искусственного старения документа объясняется датой его составления и условиями хранения (воздействие солнечного цвета на открытом воздухе, нахождение в автомобиле в летний период времени и т.п.); подписание спорного договора займа, исключенного из числа доказательств, осуществлялось одновременно с двумя другими аналогичными договорами займа, требования по которым включены в реестр требований кредиторов Стягова А.Ю.; фактически судами осуществлен пересмотр вступившего в законную силу решения Алтайского районного суда Алтайского края, в соответствии с которым с должника взыскана задолженность в пользу Гондарук О.В., что противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявителем представлено два договора займа от 01.09.2014, заключенных между Гондарук О.В. (займодавец) и Стяговым А.Ю. (заемщик), по условиям одного из которых Гондарук О.В. обязалась передать Стягову А.Ю. 1 000 000 руб. на срок до 01.09.2020 под 7 % годовых, неустойка 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а по условиям второго - 1 000 000 руб. на срок до 01.09.2017, неустойка 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность по договорам займа взыскана в судебном порядке:

- решением Алтайского районного суда Алтайского края от 09.09.2020 по делу N 2-238/2020 со Стягова А.Ю. в пользу Гондарук О.В. взыскано 1 000 000 руб. основного долга и 261 000 руб. неустойки за период с 02.09.2019 по 27.11.2019, с ее последующим начислением по день фактического возврата суммы займа, а также 14 505 руб. госпошлины;

- решением Алтайского районного суда Алтайского края от 27.07.2018 по делу N 2-52/2018 со Стягова А.Ю. в пользу Гондарук О.В. взыскано 1 000 000 руб. основного долга и 200 000 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 02.07.2018, а также 13 200 руб. госпошлины;

- определением Алтайского районного суда Алтайского края от 28.01.2021 по делу N 13-25/2021 (N 2-238/2020), со Стягова А.Ю. в пользу Гондарук О.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов;

- определение Алтайского районного суда Алтайского края от 15.03.2021 по делу N 13-31/2021 (N 2-357/2020), со Стягова А.Ю. в пользу Гондарук О.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов;

- решением Алтайского районного суда Алтайского края от 09.07.2020 по делу N 2-357/2020 со Стягова А.Ю. в пользу Гондарук О.В. по договору займа от 01.09.2014 взыскана неустойка за период с 01.09.2018 по 27.05.2020 в размере 121 933,94 руб., а также неустойка за последующий период по день фактического погашения долга по ключевой ставке Центрального банка России, а также расходы по госпошлине в размере 13 200 руб.

Неисполнение должником обязательств по исполнению договоров займа, явилось основанием для обращения Гондарук О.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, исключили из числа доказательств договор займа от 01.09.2014, заключенный сроком на 5 лет, поскольку кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие заемных отношений по договору займа от 01.09.2014, который подвергался искусственному старению, а также доказательств наличия у Гондарук О.В. финансовой возможности предоставить сумму займа и систематической оплаты должником задолженности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора представителем Стягова А.Ю. заявлялось о фальсификации спорного договора займа от 01.09.2014 сроком на пять лет.

Определением от 18.08.2021 назначено проведение комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Профи" (далее - ООО "ЭКЦ Профи") и Федеральном бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста РФ) по определению фактической даты изготовления договоров займа от 01.09.2014; установлению обстоятельств одномоментного или в разное время выполнения подписи в пункте 7 договоров займа от 01.09.2014 от имени займодавца и заемщика и сопоставлении момента их изготовления с записями на 1-м и 2-м листах указанных договоров; установлению обстоятельств применения к договорам займа метода искусственного старения документа либо термического воздействия.

Согласно заключениям экспертов ООО "ЭКЦ Профи" Попова Д.Ю. N 01-21-08-342 и ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста РФ Сотниковой О.И. N 2743/4-3 установить фактическую дату изготовления договора займа от 01.09.2014 сроком на 5 лет не представляется возможным, так как на документ оказано высокотемпературное воздействие, характеризующееся как искусственное старение документа.

В соответствии с выводами двух экспертов Попова Д.Ю. и Сотниковой О.И. договор займа от 01.09.2014 сроком на 5 лет подвергнут высокотемпературному термическому воздействию плоским предметом, имеющим температуру до 150 градусов по Цельсию (температура плавления тонера). Оборотная сторона договора имеет большую степень термической деструкции по сравнению с лицевой.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что договор займа от 01.09.2014 сроком на 5 лет является доказательством факта передачи денежных средств должнику, в связи с установлением судом нетипичного для обычного хранения документов на него температурного воздействия, исключающего возможность установить давность его изготовления, а, следовательно, реальность предоставления денежных средств по договору займа, суды пришли к обоснованному выводу об исключении его из числа доказательств по обособленному спору.

Доводы Гондарук О.В. о нахождении оригинала договора займа длительное время в материалах гражданского дела в Алтайском районом суде Алтайского края, не опровергают выводы экспертов, поскольку кредитором не обоснован различный порядок хранения договоров займа от одной даты с должником, не дано разумного обоснования его перевозки в летний период, тем более, что указанная экспертом Поповым Д.Ю. технология искусственного состаривания документа не согласуется с предложенными кредитором версиями.

Поскольку договор займа является реальным, то в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Гондарук О.В. не представлено иных доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия между сторонами заемных правоотношений.

Наличие заочного решения Алтайского районного суда Алтайского края от 09.09.2020 по делу N 2-238/2020 и производного от него решения от 09.07.2020 по делу N 2-357/2020, в данном случае не свидетельствует о безусловном характере заявленного требования в силу статей 16 и 69 АПК Р, поскольку при их вынесении не исследовались заявленные в рамках настоящего обособленного спора доводы, в том числе о фальсификации представленных Гондарук О.В. доказательств.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовая оценка, данная судом фактическим обстоятельствам дела, не является обязательной для суда, рассматривающего другое дело, но суд должен мотивировать сделанные выводы. Таким образом, наличие судебного акта о взыскании по договору не препятствует суду, рассматривающему в рамках дела о банкротстве требование кредитора проверить сделку на предмет наличия в ней пороков, влияющих на действительность (заключенность) и дать иную правовую оценку, тем более в ситуации, когда указанные обстоятельства не входили в предмет исследования ранее.

При таких обстоятельствах, когда имеющие существенное значение для правильного рассмотрения требования кредитора, подлежащего включению в реестр, не устанавливались судом общей юрисдикции, правовых препятствий для их рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно не учтен имеющий преюдициальное значение судебный акт суда общей юрисдикции правомерно отклонен судами, поскольку указанные обстоятельства судом не устанавливались ранее, поэтому выводы суда по ранее рассмотренному делу преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют.

В рассматриваемом обособленном споре суды дали иную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, тем более, что субъектный состав и состав таких доказательств в арбитражном суде и суде общей юрисдикции различны (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4)).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А03-14621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев