Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2024 г. N Ф04-1702/21 по делу N А03-2550/2020

г. Тюмень

10 июня 2024 г.

Дело N А03-2550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Мельника С.А.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Михеевой Людмилы Валерьевны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2023 (судья Чайка А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-2550/2020, принятые по заявлению Михеевой Л.В. о пересмотре судебного акта от 29.09.2020 по новым обстоятельствам, о пересмотре судебного акта от 24.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-2550/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (далее - ООО "БетонСнаб") к Михеевой Л.В. о взыскании убытков в размере 2 382 964,05 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зеленский К.С., Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченного по защите прав предпринимателей по Алтайскому краю, арбитражные управляющие Кунгуров А.В., Войнов Р.Г., финансовый управляющий имуществом Михеевой Л.В. Козлов К.С., Прокуратура Алтайского края.

В судебном заседании в онлайн-режиме участвует Михеева Л.В.

Суд установил:

ООО "БетонСнаб" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Михеевой Л.В. 2 382 964,05 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021, с Михеевой Л.В. в пользу ООО "БетонСнаб" взыскано 2 382 964,05 руб. убытков и 34 915 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, произведена процессуальная замена взыскателя ООО "БетонСнаб" правопреемником - индивидуальным предпринимателем Баряевым Владиславом Александровичем.

Михеева Л.В. 28.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022, в удовлетворении заявления Михеевой Л.В. отказано.

Определением от 06.02.2023 Верховный Суд Российской Федерации отказал Михеевой Л.В. в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу N А03-2550/2020.

19.12.2022 Михеева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022.

Кроме этого, 17.03.2023 Михеева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу N А03-2550/2020.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Алтайского края и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михеева Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "БетонСнаб".

Податель кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, возражает относительно периода, за который с нее взысканы убытки, ссылается на то, что в деле о банкротстве ООО "БетонСнаб" N А03-8174/2017 ей выполнен необходимый объем работы в процедуре конкурсного производства, банковские счета после расчетов с конкурсными кредиторами закрыты 03.10.2019. После 10.10.2019 (определение о прекращение дела о банкротстве N А03-8174/2017) и прекращения полномочий конкурсного управляющего, Михеева Л.В. не могла совершить банковские операции по счету и закрыть счет ООО "БетонСнаб"; указывает, что в период с 02.07.2019 по 10.10.2019, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "БетонСнаб" Михеева Л.В. действовала добросовестно, судебные акты о признании ее действий незаконными в деле о банкротстве N А03-8174/2017 отсутствуют, из решений Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2018 по делу N А03-14496/2018 и от 11.03.2020 по делу N А03-12310/2019 усматривается, что Михеева Л.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не привлекалась.

В судебном заседании Михеева Л.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 по делу N А03-8174/2017 ООО "БетонСнаб" признано банкротом по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.07.2019 по делу N А03-8174/2017 конкурсным управляющим ООО "БетонСнаб" утверждена Михеева Л.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019 производство по делу N А03-8174/2017 о банкротстве ООО "БетонСнаб" прекращено.

После прекращения процедуры банкротства в отношении ООО "БетонСнаб" конкурсный управляющий Михеева Л.В. передала ликвидатору Баряеву В.А. часть первичной бухгалтерской документации должника, закрыла банковские счета.

Генеральный директор Баряев В.А. произвел анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО "БетонСнаб" и установил, что на счетах N 4070281041000000478, N 40702810118000000480 имелись денежные средства в сумме 1 693 781,06 руб. и 1 067 712, 57 руб., соответственно.

Согласно представленной выписке Сибирского филиала Акционерного общества Коммерческого банка "Форбанк" по операциям по счету ООО "БетонСнаб" за период с 22.01.2019 по 24.01.2020, произведены следующие платежи:

на счет Михеевой Л.В. в следующие периоды и размере: 22.07.2019 - 10 600 руб. с назначением: "Оплата за программу F-Анализ"; 25.07.2019 - 29 400 руб. с назначением: "Оплата за услуги аренды по договору от 02.07.2019"; 29.08.2019 - 615 000 руб. с назначением: "Оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А03-8174/2017"; 30.08.2019 - 39 500 руб. с назначением: "Предоплата по договору оказания услуг от 29.08.2019"; 16.09.2019 - 35 000 руб. с назначением: "Оплата текущих расходов по конкурсному производству (командировочных) по делу N А03-8174/2017"; 18.09.2019 - 5 000 руб. с назначением: "Оплата текущих расходов по конкурсному производству (командировочных) по делу N А03-8174/2017"; 23.09.2019 - 30 000 руб. с назначением: "Оплата текущих расходов по конкурсному производству по делу N А03-8174/2017"; 02.10.2019 - 120 000 руб. с назначением: "Оплата текущих расходов по конкурсному производству по делу N А03-8174/2017"; 02.10.2019 - 122 000 руб. с назначением: "Оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А03-8174/2017";

на расчетный счет общества "Акация": 26.08.2019 - 145 000 руб. с назначением: "Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019"; 26.08.2019 - 145 000 руб. с назначением: "Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019"; 26.08.2019 - 145 000 руб. с назначением: "Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019"; 10.09.2019 - 230 000 руб. с назначением: "Оплата по договору на оказание услуг от 03.07.2019 за юридические услуги"; 10.09.2019 - 230 000 руб. с назначением: "Оплата по договору на оказание услуг от 03.07.2019 за юридические услуги";

на счет предпринимателя Клюшникова В.И. - 02.10.2020 - 28 751,48 руб. с назначением: "Оплата по договору аренды от 02.07.2019";

на счет ООО "БетонСнаб" 09.09.2019 - 452 712,57 руб. с назначением: "Перевод собственных средств".

Полагая, что в период проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий Михеева Л.В. неправомерно потратила денежные средства должника в сумме 2 382 964,05 руб., чем причинила убытки, ООО "БетонСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском к Михеевой Л.В. о взыскании 2 382 964,05 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021, с Михеевой Л.В. в пользу ООО "БетонСнаб" взысканы денежные средств в сумме 2 382 964,05 руб. в возмещение убытков и 34 915 руб. судебных расходов.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 и определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022 Михеева Л.В. ссылается на то обстоятельство, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 29.09.2020, не соответствуют выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроф", изложенным в заключении от 27.02.2023. Считает, что судом не установлена вина Михеевой Л.В. в причинении ООО "БетонСнаб" убытков в размере 2 382 964,05 руб., не доказан размер убытков, возражает против периодов, в которые определен размер убытков; также заявитель ссылается на решение арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу N А40-246384/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" в пользу Михеевой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 382 964,05 руб., а также на приговор Железнодорожного районного суда города Барнаула от 12.12.2022 по делу N 1-48/2022.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимся обстоятельствами, не могут быть положены в основу отмены вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 и определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022 об отказе в пересмотре судебного акта (решения суда от 29.09.20200) по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку ранее исследованных судом доказательств.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно норме части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Михеевой Л.В. суды пришли к выводу, что перечисления денежных средств не подтверждены ни первичной документацией, ни договорами, ни актами.

Поскольку судами установлено, что приведенные заявителем доводы не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе с указанием на то, что Михеева Л.В. не привлекалась к административной ответственности, отклоняются поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для отмены судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом сделанных ранее судами выводов, о том, что перечисления денежных средств не подтверждены первичной документацией.

Так, отклоняя довод Михеевой Л.В. о том, что сумма в размере 451 562,12 руб. осталась в обществе и не была израсходована, суды обоснованно указали на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения суда от 16.06.2021 по делу N А04-1872/2021.

В материалы дела представлена копия решения суда от 16.06.2021, оставленного без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2022 по делу N А04-1872/2021, которым в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего Михеевой Л.В. к ООО "БетонСнаб" о взыскании убытков (реальный ущерб) в виде излишне взысканной суммы убытков по делу N А03-2550/2020 в размере 451 562,12 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 031 руб., отказано.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебных актов не имеется, поэтому правильно отказали в удовлетворении заявлений Михеевой Л.В.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А03-2550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

С.А. Мельник А.М. Хвостунцев