Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-4583/19 по делу N А67-2217/2019

г. Тюмень

23 августа 2021 г.

Дело N А67-2217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Жирных О.В.

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании, проведённом в режиме вэб-конференции, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой К.Е. кассационную жалобу Спицина Андрея Анатольевича (далее - Спицин А.А.) на определение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2021 (судья Бурматнова Л.В.) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-2217/2019 о несостоятельности (банкротстве) Глушко Татьяны Валерьевны (ИНН 701704411801, далее - Глушко Т.В.), вынесенные по заявлению Спицина А.А., Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительной (ничтожной) сделки должника - договора займа от 14.03.2014, заключённого между Глушко Т.В. и Зениным Евгением Владимировичем (далее - Зенин Е.В.).

В судебном заседании, открытом 09.08.2021 и продолженном после перерыва 16.08.2021, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: представитель Зенина Е.В. - Богатырёва О.И. по доверенности от 05.06.2020; финансовый управляющий Тарима О.Ю., представитель Спицина А.А. - Бруцер И.А. по доверенности от 27.04.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве Глушко Т.В. конкурсные кредиторы Спицин А.А., Банк ВТБ (ПАО) обратились 19.02.2020 в суд с заявлением о признании договора займа от 14.03.2014, заключённого между Глушко Т.В. и Зениным Е.В., недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Спицин А.А. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

С позиции кассатора, оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015 и поэтому должна быть оценена по правилам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неправомерно отклонены доводы Спицина А.А. о безденежности договора займа; об аффилированности Зенина Е.В. с Глушко Т.В.; в признании задолженности по оспариваемому договору общим долгом долга Спицина А.А. и Глушко Т.В. (Спициной) отказано; судами применено правило "эстоппель", однако выводы о реальности займа основаны на ненадлежащих доказательствах.

Определением суда округа от 09.08.2021 в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В отзывах на кассационную жалобу Спицына А.А. представитель Зенина Е.В. по доверенности Богатырева О.И. и финансовый управляющий Глушко Т.В. - Тарима О.Ю., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В дополнительных пояснениях к отзыву на кассационную жалобу Спицина А.А. представитель Зенина Е.В. указывает, что наличные денежные средства собраны в период с 30.09.2013 по 30.12.2013 и в дальнейшем использованы как источник займа Глушо Т.В. по договору от 14.03.2014 на сумму 6 230 000 руб. При таких обстоятельствах довод Спицина А.А. о безденежности заёмных отношений не находит своего подтверждения.

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа посредством системы "Мой арбитр" 12.08.2021 поступили дополнительные пояснения к отзыву Зенина Е.В. на кассационную жалобу Спицина А.А., 13.08.2021 поступили возражения Спицина А.А. на отзыв Зенина Е.В.

Суд округа, с учётом мнения сторон, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения к отзыву Зенина Е.В. и не приобщать к материалам дела возражения Спицина А.А. на отзыв Зенина Е.В., в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между Зениным Е.В. и Глушко Т.В. заключён договор денежного займа, в соответствии с условиями которого Зенин Е.В. передал Глушко Т.В. 6 230 000 руб. наличными.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заём подлежит возврату в течение года с момента предъявления займодавцем соответствующего требования.

Решением Советского районного суд города Томска от 05.09.2018 по делу N 2-2229/2018 с Глушко Т.В. в пользу Зенина Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2014 в сумме 6 230 000 руб. основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.09.2019 N 33-2669/2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спицина А.А.

- без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 N 88-7082/2020 кассационная жалоба Спицина А.А. на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

Настаивая на мнимости и безденежности договора займа от 14.03.2014, ссылаясь на отсутствие у Зенина Е.В. финансовой возможности предоставить заём в указанном размере, аффилированность сторон сделки, Спицин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления Спицина А.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи Зениным Е.В. денежных средств по договору, наличия у него финансовой возможности, а также учёл обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражного суда, противоречивую позицию Спицина А.А. в различных судебных процессах.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемых определения и постановления суды руководствовались положениями статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), 213.9, 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015), 10, 168, 170, 807, 808, 812 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия доказательств безденежности договора займа, реальности исполнения договора, отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки при злоупотреблении правом либо о её мнимости.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

В подтверждение наличия у Зенина Е.В. денежных средств представлены расходные кассовые ордера ООО "СеверНефтеПродукт" о получении от общества в период сентябрь-декабрь 2013 года наличных денежных средств в качестве возврата долга по договору (от 30.09.2013 N 890 на сумму 5 576 900 руб., от 07.10.2013 N 911 на сумму 360 000 руб., от 15.10.2013 N 923 на сумму 390 000 руб., от 16.10.2013 N 934 на сумму 360 000 руб., от 21.10.2013 N 946 на сумму 240 000 руб., от 24.10.2013 N 960 на сумму 70 220 руб., от 25.10.2013 N 967 на сумму 248 750 руб., от 29.10.20113 N 979 на сумму 70 800 руб., от 07.11.2013 N 1004 на сумму 111200 руб., от 08.11.2013 N 1010 на сумму 446 450 руб., от 30.12.2013 N 1180 на сумму 250 000 руб.).

Суда исходили из подтверждённости допустимыми доказательствами финансовой возможности ООО "СеверНефтеПродукт" выполнить указанные кассовые операции, наличия для этого правового основания (договора о переводе долга от 20.03.2013).

Суды учитывали, что Зенин Е.В. являлся руководителем и собственником ООО "Севернефтепродукт" (ИНН 5405412481), ООО "СеверНефтеПродукт" (ИНН 7017301672), ООО "Чилинское", осуществлявших продажу нефтепродуктов; в собственности этих обществ и собственности Зенина Е.В. имелись автозаправочные станции с оборудованием.

Зенин Е.В. приобрёл долю в уставном капитале ООО "Чилинское" и для пополнения оборотных средств в феврале 2013 года представлял ему 8,6 млн руб.

В дальнейшем долг ООО "Чилинское" перед Зениным Е.В. по договору перевода долга от 20.03.2013 переведён на ООО "СеверНефтеПродукт" (ИНН 5405412481), которое осуществляло реализацию нефтепродуктов через сеть заправочных станций и его выручка в виде агентского вознаграждения от объёма реализованных нефтепродуктов была достаточна для исполнения кассовых операций по возврату долга Зенину Е.В. (обороты по расчётному счету за 2013 год составили более 230 млн руб., обороты по кассе за 2013 год составили более 336 млн. руб.).

Финансовая возможность Зенина Е.В. и правовые основания получения им денежных средств от ООО "Севернефтепродукт" проверялись судами и в рамках других споров.

Так, Томским областным судом в рамках дела N 33-2269/2019 отклонены доводы Спицина А.А. о том, что денежные средства в размере 6 230 000 руб. не могли быть переданы Зениным Е.В. ответчику по договору займа от 14.03.2014.

Кроме того, при включении требования Зенина Е.В. в реестр требований кредиторов должника финансовая возможность ООО "СеверНефтеПродукт" возвратить Зенину Е.В. денежные средства, послужившие источником для передачи должнику по договору займа от 14.03.2014, проверена по установленному для данной категории споров стандарту доказывания в деле о банкротстве.

Суды правильно отклонили доводы Спицина А.А. о наличии значительных расходов на приобретение дорогостоящего имущества у супруги Зенина Е.В. (что исключало бы предоставление им займа должнику), поскольку материалами дела подтверждается, что супруга Зенина Е.В. имеет доход от собственной предпринимательской деятельности, также источником оплаты ею дорогостоящего имущества являлись средства других лиц, не имеющие отношения к источнику средств для оспариваемого займа.

Спицин А.А., будучи истцом в деле N 2-1755/2019, рассмотренном Советским районным судом города Томска, в судебных заседаниях, состоявшихся 24.12.2019 и 25.12.2019, ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора займа с Зениным Е.В., пояснений Глушко Т.В. о получении денежных средств от Зенина Е.В. в сумме 6 230 000 руб. и о направлении расходования этих денежных средств.

Так, в указанных судебных заседаниях при разделе имущества супругов Спицин А.А. и его адвокат подтвердили, что денежные средства, полученные от займов, предоставленных Спициной Т.А. и Зениным Е.В, направлены супругами на приобретение и ремонт нежилого помещения по адресу город Томск, улица Гоголя, 55 в сумме около 12 млн руб. (аудиозапись судебных заседаний 24.12.2019 и 25.12.2019 в деле Советского районного суда N 2-1755/2019 представлена в материалы дела на флэш-носителе).

Суд округа проверил возражения кассатора о неправильном отражении указанной позиции Спицина А.А. и установил надлежащее качество аудиозаписи и соответствие её содержания имеющейся в настоящем деле стенограмме в части изложенной Спициным А.А. позиции по факту реальности оспариваемого займа.

К материалам дела приобщены материальные носители аудиозаписи судебных заседаний от 24.12.2019 и 25.12.2019 Советского районного суда города Томска по делу N 2-1755/19 надлежащего качества. Выводы судов в этой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик действует в нарушение принципа "эстоппель", запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались.

Получение лицом преимуществ и выгод как следствия своей непоследовательности в поведении при вступлении в гражданско-правовые отношения в ущерб другой стороне является недопустимым.

Само по себе заявление требований о признании сделки недействительной является реализацией права на судебную защиту, однако изменение позиции Спицина А.А. по одному и тому же вопросу в зависимости от характера его интереса в соответствующем споре правильно оценено судами по правилу "эстоппель".

Остальные доводы кассатора не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Приведённые Спициным А.А. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А67-2217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Спицина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур