Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 07АП-6259/19 по делу N А67-2217/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-4583/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 июня 2021 г.

Дело N А67-2217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Спицина Андрея Анатольевича (N 07АП-6259/2019(6)) на определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2217/2019 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) Глушко Татьяны Валерьевны (ИНН 701704411801, адрес: 634050, г. Томск, п. Апрель, проезд Горный, 11), принятое по заявлению Спицина Андрея Анатольевича, Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительной (ничтожной) сделки должника - договора займа от 14.03.2014, заключенного между Глушко Татьяной Валерьевной и Зениным Евгением Владимировичем.

В судебном заседании приняли участие:

от Зенина Е.В. - Богатырева О.И. по доверенности от 05.06.2020 года, удостоверение адвоката.

от Спицина А.А. - Бруцер И.А. по доверенности от 27.04.2020 года, удостоверение адвоката;

конкурсный управляющий Тарима О.Ю. на основании решения Арбитражного суда Томской области, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) Глушко Татьяна Валерьевна (далее - Глушко Т.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тарима Ольга Юрьевна (далее - Тарима О.Ю., финансовый управляющий).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.219 решение отменено в части введения в отношении Глушко Т.В. процедуры реализации имущества гражданина. В этой части принят новый судебный акт - введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 (полный текст изготовлен 03.02.2020) в отношении Глушко Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Тарима О.Ю.

19.02.2020 конкурсные кредиторы Спицин А.А., Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 14.03.2014, заключенного между Глушко Т.В. и Зениным Е.В. В качестве последствий признания сделки недействительной просит исключить из реестра требований кредиторов требования Зенина Е.В. в размере 6 230 000 руб.

Определением суда от 27.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Спицин А.А. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Спицина А.А. в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии оснований для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве необоснован, поскольку, по мнению апеллянта, договор займа был заключен сторонами не в 2014 году, а в 2016 году, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ссылка суда первой инстанции на отсутствие признаков мнимости оспариваемой сделки, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, неправомерно, поскольку судами не учтена аффилированность сторон сделки. Кроме того, суд необоснованно отказал в допросе специалиста, Апеллянт настаивает на безденежности договора займа. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что позиция апеллянта сводится к преодолению порядка оспаривания судебных актов, которыми установлена действительность передачи денежных средств Зениным Е.В. должнику. Заключение ООО "НалогИнфо" N 287 от 25.11.2020 подготовлено без учета основных доказательств об обороте денежных средств по расчетному счету и по кассе юридического лица. Спицин А.А. вводит арбитражный суд в заблуждение, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны аудиозаписи судебных заседания Советского районного суда от 24.12.2019 и от 25.12.2019, одна из которых была качественная, и на которой зафиксирована противоположная позиция Спицина А.А. по вопросу о предоставлении денежных средств по договору займа. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Зенин Е.В. в отзыве просил оспариваемое определение оставить без изменений, дополнительно указав на пропуск Спициным А.А. сроков исковой давности. Иные доводы согласуются с позицией финансового управляющего.

В судебном заседании представители апеллянта, Зенина Е.В., финансовый управляющий свои требования поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2014 между Зениным Е.В. и Глушко Т.В. заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого Зенин Е.В. передал Глушко Т.В. в займ 6 230 000 руб. наличными.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что займ подлежит возврату в течение 1 года с момента предъявления займодавцем соответствующего требования.

Решением Советского районного суд г. Томска от 05.09.2018 по делу N 2-2229/2018 с Глушко Т.В. в пользу Зенина Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2014 в сумме 6 230 000 руб. - основного долга, 8 200 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.09.2019 N 33-2669/2019 решение Советского районного суд г. Томска от 05.09.2018 по делу N 2-2229/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спицина А.А. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 N 88-7082/2020 решение Советского районного суд г. Томска от 05.09.2018 по делу N 2-2229/2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.09.2019 N 33-2669/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Спицина А.А. - без удовлетворения.

Настаивая на мнимости договора займа от 14.03.2014, ссылаясь на отсутствие у Зенина Е.В. финансовой возможности предоставления займа в указанном размере, а также на аффилированность сторон сделки, Спицин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Спицина А.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи Зениным Е.В. денежных средств по договору, наличия у него финансовой возможности, а также учел обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и противоречивую позицию Спицина А.А. в различных судебных процессах.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость оспаривания сделки по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку, по мнению апеллянта, сделка совершена сторонами в 2016 году.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки позже указанной в договоре даты - 14.03.2014.

В суде первой инстанции Спициным А.А. заявление о фальсификации доказательств не заявлялось, с ходатайством о проведении судебной экспертизы Спицин А.А. также не обращался.

Каких-либо иных доказательств, доводов, не основанных на предположении, подтверждающих подписание оспариваемого договора в 2016 году, в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд исходит из совершения оспариваемой сделки в дату, указанную в договоре - 14.03.2014.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и отклоняются за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, договор займа является реальной сделкой.

Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом того, что в настоящем случае оспаривается договор займа, в подтверждение передачи денежных средств по которому представлена только расписка, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения положений данного пункта Постановления при рассмотрении доводов о безденежности договора.

При этом апелляционный суд учитывает положения части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что судами общей юрисдикции рассматривался спор о признании недействительным договора займа от 14.03.2014 между теми же лицами по тем же основаниям и доводам.

Так, решением Советского районного суд г. Томска от 05.09.2018 по делу N 2-2229/2018 с Глушко Т.В. в пользу Зенина Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2014 в сумме 6 230 000 руб. - основного долга, 8 200 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.09.2019 N 33-2669/2019 решение Советского районного суд г. Томска от 05.09.2018 по делу N 2-2229/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спицина А.А. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 N 88- 7082/2020 решение Советского районного суд г. Томска от 05.09.2018 по делу N 2-2229/2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.09.2019 N 33-2669/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Спицина А.А. - без удовлетворения.

Судом установлено, что при проверке доводов Спицина А.А. о безденежности, мнимости сделки, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах на решение Советского районного суд г. Томска от 05.09.2018 по делу N 2-2229/2018, судами применены повышенные стандарты доказывания.

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда отражено, что Зениным Е.В. в подтверждение наличия у него денежных средств представлены расходные кассовые ордера ООО "СеверНефтеПродукт" о получении от общества в период сентябрь-декабрь 2013 г. наличных денежных средств в качестве возврата долга по договору (от 30.09.2013 N 890 на сумму 557690 руб., от 07.10.2013 N 911 на сумму 360000 руб., от 15.10.2013 N 923 на сумму 390000 руб., от 16.10.2013 N 934 на сумму 360000 руб., от 21.10.2013 N 946 на сумму 240000 руб., от 24.10.2013 N 960 на сумму 70220 руб., от 25.10.2013 N 967 на сумму 248750 руб., от 29.10.20113 N 979 на сумму 70800 руб., от 07.11.2013 N 1004 на сумму 111200 руб., от 08.11.2013 N 1010 на сумму 446450 руб., от 30.12.2013 N 1180 на сумму 250000 руб.).

Судом указано, что доводы Спицина А.А. о том, что денежные средства в размере 6 230 000 руб. не могли быть переданы Зениным Е.В. ответчику по договору займа от 14.03.2014 в силу отсутствия у него указанной суммы, судебной коллегией отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам; что довод апеллянта о том, что перечисленные суммы денег выдавались Зенину Е.В. из кассы ООО "СеверНефтеПродукт" на приобретение товаров для нужд организации опровергается представленными расходными кассовыми ордерами, согласно которым денежные средства были выплачены Зенину Е.В. в качестве возврата долга по договору.

По этой же причине суд счел несостоятельным довод Спицина А.А. о том, что в 2013 году Зенин Е.В. не являлся владельцем 100% уставного капитала ООО "СеверНефтеПродукт" и не имел возможности получать указанные суммы, т.к. данное обстоятельство не противоречит представленным платежным документами указанному в них основанию получения денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, Спициным А.А. не указано новых доводов и оснований для признания сделки недействительной, которые бы не были рассмотрены судами общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По убеждению апелляционного суда, позиция Спицина А.А. по существу направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта путем обращения с идентичным заявлением в рамках арбитражного судопроизводства, что вызывает у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в его добросовестности.

Кроме того, в рамках банкротного дела судом первой инстанции проверена финансовая возможность ООО "СеверНефтеПродукт" в предоставлении Зенину Е.В. денежных средств, которые последний передал должнику по договору займа от 14.03.2014.

Так, согласно данных синтетического учета Общества, подтвержденных выписками с расчетного счета в ПАО "Сбербанк", обороты ООО "СеверНефтеПродукт" по расчетному счету за 2013 год составили более 230 млн руб., обороты по кассе за 2013 год составили более 336 млн руб., что само по себе свидетельствует о наличии у Общества денежных средств, достаточных для передачи Зенину Е.В. по договору перевода долга от 20.03.2013.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заключения специалиста ООО "НалогИнфо" N 287 от 25.11.2020, представленного Спициным А.А. в материалы дела.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения специалиста ООО "НалогИнфо" N 287 от 25.11.2020 - указанное заключение составлено без учета полного объема документации должника и опровергается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пояснений Зенина Е.В. и представленных документов, он являлся руководителем и собственником группы компаний ООО "Чилинское", ООО "Севернефтепродукт" (ИНН 5405412481), ООО "СеверНефтеПродукт" (ИНН 7017301672).

Общества занимались деятельностью по продаже нефтепродуктов, имели в собственности и в собственности Зенина Е.В. заправочные станции с оборудованием.

В 2013 году Зениным Е.В. было приобретено ООО "Чилинское" с конечной целью приобретения имущества этого общества.

Для обеспечения деятельности он передал обществу в феврале 2013 года денежные средства в сумме 8,6 млн руб.

В дальнейшем ООО "Чилинское" было продано, долг перед Зениным Е.В. был переведен другому его обществу - ООО "СеверНефтеПродукт" (ИНН 5405412481) по договору перевода долга от 20.03.2013.

ООО "СеверНефтеПродукт" (ИНН 5405412481) реализовывал нефтепродукты по агентским договорам с ООО "СеверНефтеПродукт" (ИНН 7017301672) и иными поставщиками через сеть заправочных станций, расположенных в г.Колпашево, с.Каргасок, пгт.Белый Яр, с.Чилино, с.Комсомольск, с.Дзержинское.

Выручкой ООО "Севернефтепродукт" является агентское вознаграждение от объема реализованных нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в связи с чем апелляционный суд также не признает заключение специалиста "НалогИнфо" достоверным.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе специалиста, подготовившего данное заключение.

Поскольку судом обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства указанное заключение, в связи с чем правомерно отказано в вызове в судебное заседание и допросе специалиста, проводившего внесудебное исследование.

Довод апеллянта о том, что таким образом были нарушены его права по заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы, признается несостоятельным, поскольку право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайство о судебной экспертизы (статьи 41, 86 АПК РФ) не зависит от иных процессуальных действий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы Спицин А.А. не воспользовался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), что не является основанием для отмены судебного акта.

По тексту апелляционной жалобы Спицин А.А. указывает на ошибочность выводов суда относительно различия в позициях Спицина А.А. в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, ссылаясь на то, что доводы суда не подтверждаются материалами дела, аудиозапись судебных заседаний от 24.12.2019 и 25.12.2019 Советского районного суда г. Томска по делу N 2-1755/19 плохого качества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела приобщены материальные носители аудиозаписи судебных заседаний от 24.12.2019 и 25.12.2019 Советского районного суда г. Томска по делу N 2-1755/19 надлежащего качества (Т.1, л.д. 84) (имя файла - 04.06.2019_12_25 14-36-32).

В судебных заседаниях Спицин А.А. и его адвокат подтвердили, что денежные средства, полученные от займа Спициной Т.А. и от Зенина Е.В, были направлены на приобретение и ремонт нежилого помещения по адресу г. Томск, ул. Гоголя, 55, мотивируя несоразмерность суммы денежных средств, потраченных на приобретение и ремонт нежилого помещения, рыночной стоимости этого помещения, определенной судом при разделе имущества супругов. По утверждению Спицина А.А. и его адвоката, на приобретение и ремонт нежилого помещения было потрачено около 12 млн руб. (аудиозапись судебных заседаний 24.12.2019 и 25.12.2019 в деле Советского районного суда N 2-1755/2019 представлена в материалы дела на флэшносителе - Т. 1, л.д. 104).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Таким образом, учитывая изменение процессуальной позиции Спицина А.А. в зависимости от предъявляемых им требований, в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений, такое поведение должно расцениваться как потеря права на возражение (эстоппель).

Учитывая доказанность наличия у Зенина В.А. финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 6 230 000 руб., отсутствия доказательств безденежности договора займа, реальности исполнения договора, отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки при злоупотреблении правом либо о ее мнимости, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора займа от 14.03.2014 недействительным по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих свою позицию, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2217/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спицина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина