Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-6259/19 по делу N А67-2217/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-4583/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А67-2217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тарима Ольги Юрьевны (N 07АП-6259/19 (5)) на определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья - Бурматнова Л.В.) по делу N А67-2217/2019 о несостоятельности (банкротстве) Глушко Татьяны Валерьевны (ИНН 701704411801, адрес: 634050, г. Томск, п. Апрель, проезд Горный, 11) о возвращении заявления финансового управляющего Тарима Ольги Юрьевны о признании недействительной сделкой договора денежного займа в размере 6 230 000 рублей, заключенного 25.10.2016 между Спицыным Андреем Анатольевичем и Биковым Ринатом Фаритовичем.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего имуществом должника: Тарима О.Ю. (лично);

от кредитора Зенина Е.В.: Богатырева О.И. (доверенность от 05.06.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Томской области Глушко Татьяна Валерьевна (далее - Глушко Т.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношениинее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Тарима Ольга Юрьевна (далее - финансовый управляющий Тарима О.Ю.).

30.12.2020 финансовый управляющий Тарима О.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора денежного займа в размере 6 230 000 рублей, заключенного 25.10.2016 между Спицыным Андреем Анатольевичем (далее - Спицын А.А.) и Биковым Ринатом Фаритовичем (далее - Биков Р.Ф.).

Определением от 15.01.2021 Арбитражный суд Томской области возвратил заявление финансовому управляющему.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Тарима О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на отсутствие у Бикова Р.Ф. денежных средств для передачи их Спицыну А.А. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при подтверждении невозможности передача займа, Спицын А.А. не может подтвердить факт погашения совместного долга с Глушко Т.В. перед Спицыной Т.А. и утрачивает право требования к Глушко Т.В. При этом Биков Р.Ф. является другом семьи в период брака Глушко Т.В. и Спицына А.А. Требования Спицына А.А. включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения суда общей юрисдикции. По убеждению финансового управляющего, последовательные сделки, заключенные между аффилированными лицами с целью создания искусственной задолженности, подлежали рассмотрению в деле о банкротстве Глушко Т.В.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор Зенина Е.В. считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель кредитора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим оспаривается сделка - договор денежного займа от 25.10.2016, заключенный между Спицыным А.А. (займодавец) и Биковым Р.Ф. (заемщик), в соответствии с которым, займодавец передал заемщику заем в размере 6 230 000 рублей, в заемщик принял сумму займа и обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из неподсудности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.120.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены только сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Довод апелляционной жалобы о необходимости принятия к производству заявления об оспаривании сделки и рассмотрения его в деле о банкротстве Глушко Т.В., отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Положения статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве предоставляют возможность пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок должника, поскольку последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке в конкурсную массу и действительной стоимости имущества, восстановления взаимной задолженности. Однако к заявленным требованиям указанное требование финансового управляющего не относится.

Спорная сделка совершена не должником. Из договора и приложенных документов также не следует, что сделка совершена за счет должника. На момент совершения сделки - 25.10.2016 Глушко Т.В. и Спицын А.А. в зарегистрированном браке не состояли (брак прекращен 14.10.2016). Спицын А.А. и Биков Р.Ф. не являются индивидуальными предпринимателями (иного из приложенных документов не следует).

Таким образом, поскольку сделка не совершена должником или за счет должника, а также учитывая, что Спицын А.А. и Биков Р.Ф. не являются индивидуальными предпринимателями, то есть по своему характеру и субъектному составу заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление финансового управляющего Тарима О.Ю. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иные доводы финансового управляющего (об отсутствии передачи денежных средств, родственные связи между участниками сделки), относящиеся к существу спора, не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

Процессуальные препятствия для обращения финансового управляющего с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, отсутствуют, и на наличие таковых финансовый управляющий в апелляционной жалобе не ссылается.

Судом первой инстанции в достаточной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Тарима Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова