Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2021 г. N Ф04-208/21 по делу N А45-26299/2017

г. Тюмень

23 марта 2021 г.

Дело N А45-26299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Куклевой Е.А., Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-26299/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод" (630005, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 24 этаж 1, ИНН 5406615822, ОГРН 1165476138783),

принятые по заявлению открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" (633521, Новосибирская область, Черепановский район, город Черепаново, улица Свободная, дом 105; ИНН 5440101048, ОГРН 1025405431028)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 264 027 рублей 94 копейки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод" (далее - ООО "Кирзавод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 в отношении ООО "Кирзавод" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Самсонов Д.В.

Решением от 21.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО "Кирзавод" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Самсонова Д.В., впоследствии определением от 07.09.2020 утвердив его конкурсным управляющим.

Открытое акционерное общество "Черепановский завод строительных материалов" (далее - ОАО "ЧЗСМ", кредитор) 02.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, объединенными в одно производство, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 54 264 027 рублей 94 копейки в связи с неисполнением обязательств по договорам поставки товаров и договорам аренды производственного оборудования от 01.08.2016.

Определением от 16.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "ЧЗСМ" в размере 12 821 485 рублей 54 копеек, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; оставил без рассмотрения заявление кредитора в остальной части.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата кредитором имущества, полученного от должника по недействительным сделкам, что является препятствием для рассмотрения вытекающего из этих сделок требования, а также сделал вывод о субординировании очередности удовлетворения требования по обязательствам поставки и аренды в связи с наличием между должником и кредитором признаков аффилированности.

Постановлением от 21.12.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "ЧЗСМ", оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16.10.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке судом первой инстанции применения правил реституции по недействительным сделкам и необходимости сальдирования взаимных требований с должником.

В кассационной жалобе с дополнением ОАО "ЧЗСМ" просит отменить определение суда первой инстанции от 16.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об очередности удовлетворения его требования, как предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как обязательства сторон носили встречный характер при отсутствии корпоративного финансирования.

По утверждению ОАО "ЧЗСМ", с учетом специфики отношений сторон суды необоснованно не произвели сальдирование встречных обязательств.

От конкурсного управляющего ООО "Кирзавод" Самсонова Д.В. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу ОАО "ЧЗСМ" и поддержкой выводов судов об оценке неисполнения последствий недействительности сделок и понижении очередности части требования этого аффилированного лица.

Кредитор - индивидуальный предприниматель Горохов Дмитрий Владимирович в отзыве отклонил кассационную жалобу ОАО "ЧЗСМ", согласившись с оценкой последствий неисполнения реституции по недействительным сделкам должника и субординирования очередности части требования аффилированного кредитора.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов по настоящему спору, ОАО "ЧЗСМ" в обоснование требования к ООО "Кирзавод" в размере 54 264 027 рублей 94 копеек сослалось на неисполнение обязательств по договорам поставки и договорам аренды производственного оборудования от 01.08.2016, от 25.08.2016, от 29.08.2016.

Исходя из содержания статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, согласно которой по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленного к должнику требования и выясняет наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу определениями суда от 09.12.2019, от 18.12.2019, от 26.03.2020 в рамках настоящего дела на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки должника - акты взаимозачета по указанным взаимным обязательствам с кредитором и соглашения об отступном.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, по которой кредитором от должника было получено имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстановленное требование к должнику может быть предъявлено кредитором только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Между тем при отсутствии доказательств возврата кредитором полученного от должника по отступному имущества суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об оставлении заявления ОАО "ЧЗСМ" о включении требования на общую сумму 41 442 541 рубля 80 копеек без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При рассмотрении требования в части 2 876 471 рубля 26 копеек суд первой инстанции в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям правильно исходил из наличия признаков аффилированности между ОАО "ЧЗСМ" и ООО "Кирзавод" и их заинтересованности в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; такое требование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поставки товара осуществлялись в период наличия у ООО "Кирзавод" признаков неплатежеспособности в связи с имевшейся задолженностью по обязательным платежам за третий, четвертый кварталы 2016 года.

Кроме того, ОАО "ЧЗСМ" не требовало от должника оплаты поставки и услуг по аренде в денежном выражении, а осуществляло зачеты с нарушением очередности и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ сделал обоснованный вывод об оставлении без рассмотрения заявления ОАО "ЧЗСМ" о включении в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 41 442 541 рубль 80 копеек, а также правомерно признал его требование в размере 12 821 485 рублей 54 копеек подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно иной правовой квалификации требования к должнику в связи с необходимостью сальдирования противоречит установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А45-26299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова