Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-9031/19 по делу N А45-26299/2017

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А45-26299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ОАО "Черепановский завод строительных материалов" (N 07АП-9031/2019 (19)) на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26299/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод" (630005, г.Новосибирск, ул.Мичурина, д.24 эт.1, ИНН 5406615822, ОГРН 1165476138783), принятое по заявлению внешнего управляющего Самсонова Дмитрия Владимировича об оспаривании сделки.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод" (далее- ООО "Кирзавод", должник), внешний управляющий Самсонов Д.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 31.03.2017, заключенного между ООО "Кирзавод" и ОАО "Черепановский завод строительных материалов" на сумму 1 835 063 рубля 65 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прекращенных обязательств.

Определением суда от 02.12.2019 признан недействительным акт взаимозачета от 31.03.2017, заключенный между ООО "Кирзавод" и ОАО "Черепановский завод строите-

льных материалов". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Кирзвод" перед ОАО "Черепановский завод строительных материалов" на сумму 1 835 063 рубля 65 копеек, в том числе: по УПД N 033 от 20.02.2017 на сумму 1 382 838 рублей 05 коп., N 035 от 27.02.2017 на сумму 107 496 рублей 28 коп., N 063 от 28.02.2017 на сумму 94 400 рублей, N 064 от 28.02.2017 на сумму 250 329 рублей 32 коп., восстановления задолженности ОАО "Черепановский завод строительных материалов" перед ООО "Кирзавод" на сумму 1 835 063 рубля 65 коп., в том числе: по УПД N 018 от 27.03.2017 на сумму 3 288 рублей 47 коп. по УПД N025 от 31.03.2017 на сумму 1 094 975 рублей 18 коп., по УПД N 026 от 31.03.2017 на сумму 736 800 рублей.

ОАО "Черепановский завод строительных материалов" (далее - ОАО "ЧЗСМ") в поданной апелляционной жалобы просит отменить определение суда от 02.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Кирзавод".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате оспариваемой сделки должник, осуществляя фиксацию размера исполненных встречных обязательств в рамках единой сделки, не мог причинить вред имущественным правам кредиторов должника; имущественное положение должника, общий размер обязательств должника в результате оформления документа, именуемого актом взаимозачета, не изменилось, соответственно, несамостоятельная сделка не может быть признан недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что оспариваемая сделка не является самостоятельной сделкой, а представляет собой избранный сторонами способ фиксации взаимных обязательств в процессе исполнения единой сделки по сопоставимой мене товаров и услуг; оформление отдельных передаточных документов, актов о зачете взаимных обязательств, было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления соответствующих гражданско-правовых обязательств, с учетом особенностей бухгалтерского и налогового учета по такой единой сделке.

Внешний управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием

для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО "Кирзавод" и ОАО "Черепановский завод строительных материалов" подписан акт взаимозачета, по условиям которого, должник погасил задолженность перед кредитором на сумму 1 835 063 рубля 65 коп. по обязательствам, возникшим из договора аренды производственного оборудования от 01.08.2016, а также разовым поставкам.

Кредитор, в свою очередь, погасил задолженность перед должником по договору оказания услуг от 01.08.2016 и внедоговорным поставкам ТМЦ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Самсонов Дмитрий Владимирович.

Внешний управляющий, полагая, что указанным зачетом причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения зачета у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительной сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) исходил из того, на момент совершения зачета у должника имелись признаки неплатежеспособности, при проведении зачета, должник уменьшил свои обязательства перед аффилированным лицом на сумму 1 835 063 рубля 65 коп. по своим обязательствам, которые возникли позднее, чем перед бюджетом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановление N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неп-

латежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 10.10.2017, оспариваемый зачет совершен должником 31.03.2017, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с наличием задолженности по обязательным платежам, образовавшейся с конца 2016 года, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов (определения от 26.04, 2018, 15.08.2018, 18.12.2018).

Зачет совершен между аффилированными юридическими лицами, ООО "Строительные материалы" (ИНН 5407457689) является управляющей компанией ОАО "ЧЗСМ" с 12.11.2010, а также учредителем ООО "Кирзавод" с 01.08.2016.

При наличии не оспоренного довода внешнего управляющего об осведомленности ОАО "ЧЗСМ", как аффилированного с должником лица, о наличии у него признаков неплатежеспособности, утверждение ОАО "ЧЗСМ" об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что при проведении зачета, должник уменьшил свои обязательства перед аффилированным лицом на сумму 1 835 063 рубля 65 коп. по своим обязательствам, которые возникли позднее, чем перед бюджетом, о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии правовых оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.

Доводы ОАО "ЧЗСМ" о том, что правоотношения между сторонами представляют собой единую сделку, которая с момента заключения исполнялась как единое встречное обязательство по сопоставимой мене товаров и услуг, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда о совершении спорной сделки, оформленной актом взаимозачета от 31.03.2017 с неплатежеспособным должником, в период подозрительности, с целью

причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал оспариваемый акт взаимозачета недействительным, правильно применив последствия его недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления задолженности должника перед кредитором, и задолженности кредитора перед должником на общую сумму 1 835 063 рубля 65 коп.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26299/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н.Фролова