Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 07АП-9031/19

город Томск

28 ноября 2019 г.

Дело N А45-26299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" (N 07АП-9031/2019(16)) на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26299/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод" (630005, г.Новосибирск, ул.Мичурина, д.24 эт.1, ИНН 5406615822, ОГРН 1165476138783) по заявлению внешнего управляющего Самсонова Д.В. о признании недействительным акта взаимозачета от 31.01.2017, подписанного между ООО "Кирзавод" и ОАО "Черепановский завод строительных материалов" на сумму 28 275 225 рублей 60 копеек (ходатайство ОАО "Черепановский завод строительных материалов" об объединении дел в одно производство)

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Черепановский завод строительных материалов" : не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Самсонов Дмитрий Владимирович.

11.06.2019 внешний управляющий Самсонов Д.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 31.01.2017, подписанного между ООО "Кирзавод" и ОАО "Черепановский завод строительных материалов" на сумму 28 275 225 рублей 60 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прекращенных обязательств.

От ответчика поступило ходатайство объединении в одно производство для совместного рассмотрения 16-ти заявлений внешнего управляющего ООО "Кирзавод" Самсонова Д.В. о признании недействительным соглашения об отступном от 31.01.2017 на сумму 28 275 225,60 рублей; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2017 на сумму 1413 549,92 рублей; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2017 на сумму 11 293 296, 61 рублей; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2016 на сумму 1 685 603,45 рублей; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2017 на сумму 1 462 921,34 рублей; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.201 7 на сумму 10 094 254,64 рублей; о признании недействительным соглашения об отступном от 30.10.2016 на сумму 331 056.00 рублей: о признании недействительным соглашения об отступном от 30.09.2016 на сумму 461 283,20 рублей; о признании недействительным соглашения об отступном от 28.02.2017 на сумму 17 088 192,00 рублей; о признании недействительным соглашения об отступном от 31.03.2017 на сумму 20 067 820,80 рублей: о признании недействительным соглашения об отступном от 31.12.2016 на сумму 12 836 260,80 рублей, о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2016 на сумму 1616 975,73 рублей; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 1 528 188. 93 рублей: о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2016 г. на сумму 1 563 384,07 рублей; о признании недействительным/соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2017 на сумму 1 835 063,65 рублей; о признании недействительным соглашения об отступном от 30.11.2016 на сумму 1 1 492 870,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 в удовлетворении ходатайства отказано, судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Черепановский завод строительных материалов" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в объединении обособленных споров в одно производство, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Указав, что позиция ответчика обоснована необходимостью установления истиной воли и цели оформления документов по всем сделкам, поскольку правоотношения между сторонами представляют собой единую сделку, которая с момента заключения исполнялась как единое встречное обязательство. По убеждению заявителя, оснований для отказа в объединении дел у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области только в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в части отложения судебный акт не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассматривая ходатайство ОАО "Черепановский завод строительных материалов", арбитражный суд первой инстанции установил, что в каждом соглашении об отступном и соглашениях о зачете указаны различные первичные документы, сделки совершены должником в разные временные периоды.

Арбитражный суд пришел к выводу о нецелесообразности объединения указанных заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения.

Подателем жалобы в обоснование требования об отмене обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции указано, что оспариваемые сделки взаимосвязаны. Раздельное рассмотрение обособленных споров приведет к неблагоприятным последствиям.

Оценивая данные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, не опровергают вывод арбитражного суда первой инстанции о целесообразности рассмотрения каждого требования конкурсного управляющего в отдельности.

Ответчиком не обоснована неразрывность взаимных связей между оспариваемыми сделками, не указано, к каким неблагоприятным последствиям приведет их раздельное рассмотрение.

Довод подателя жалобы о возможности принятия коллизионных судебных актов при раздельном рассмотрении требований конкурсного управляющего носит предположительный характер.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ходатайство об объединении требований направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что раздельное рассмотрение заявленных требований отвечает критериям эффективного правосудия, не опровергнут.

При указанных обстоятельствах отсутствует процессуальная целесообразность объединения требований арбитражного управляющего для совместного рассмотрения в единое производство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требования арбитражного управляющего имеют различные первичные документы в каждом соглашении об отступном и соглашениях о зачете, вышеуказанные сделки совершены должником в разные периоды времени.

Учитывая, что объединение требований - это право, а не обязанность арбитражного суда, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований арбитражного управляющего является правомерным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в кассационном порядке в суд округа постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26299/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров